Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2016 г. по делу N 22-4339/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Винецкой " ... "

судей: Изюменко " ... " Шипилова " ... "

при секретаре: Шмелевой " ... "

с участием прокурора апелляционного отдела "адрес": Воронцовой " ... "

осужденного Кондратьева " ... " участвующего посредством видеоконференцсвязи

защитника - адвоката Сурковой " ... ". в интересах осужденного

потерпевшей " ... "

представителя потерпевшей - адвоката Соковой " ... "

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кондратьева " ... " адвокатов Головко " ... " Головко " ... " Сурковой " ... " в интересах осужденного

на приговор "адрес" от "дата", которым

Кондратьев " ... ", "дата" года рождения, уроженец " ... ", холостой, детей не имеющий, со средним образованием, работавший " ... "", зарегистрированный в "адрес" ранее судимый:

"дата" "адрес" по ст.166 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей, штраф оплачен "дата",

осужден по

ст.105 ч.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы,

ст.158 ч.3 п."в" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с "дата". Зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей с "дата" по "дата".

Постановлено взыскать с Кондратьева " ... " в пользу потерпевшей " ... " в счет возмещения материального ущерба 660.004 рубля, в счет компенсации морального вреда 3.000.000 рублей, в счет возмещения процессуальных издержек в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей 120.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Винецкой " ... " пояснения осужденного Кондратьева " ... " его адвоката Сурковой " ... " поддержавших доводы всех апелляционных жалоб, мнение потерпевшей " ... " и ее представителя- адвоката Соковой " ... " прокурора Воронцовой " ... " полагавших апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Кондратьев " ... " осужден за убийство, то есть умышленное причинением смерти человеку, совершенное в период с "дата"

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, совершенную в период с "дата".

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокаты Головко " ... " и Головко " ... " в интересах осужденного Кондратьева " ... " просят приговор изменить, снизить срок наказания по ст.105 ч.1 УК РФ и размер компенсации морального вреда, по ст.158 ч.3 п."в" УК РФ оправдать. В обоснование жалобы указано, что выводы суда, касающиеся совершения Кондратьевым кражи, не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Так, суд ошибочно указал о том, что деньги в сумме 600.000 рублей, которые Кондратьев взял из сейфа, принадлежали " ... " Из показаний свидетелей " ... " потерпевшей " ... " следует, что от продажи квартиры " ... " досталось 2.000.000 рублей, а " ... " - 1.000.000 рублей, которые та намеревалась отдать " ... " для покупки квартиры. На момент инкриминируемого деяния, " ... " права собственности на деньги в сумме 1.000.000 рублей не приобрел. Указанными деньгами " ... " сама позволила распорядиться " ... " Вывод суда о том, что показания " ... " в судебном заседании в этой части противоречат ее показаниям на предварительном следствии, не обоснован, поскольку следователем такой вопрос " ... " не задавался. Деньги в сумме 600.000 рулей Кондратьев не похищал, так как взял их так же и с разрешения " ... " для лечения своей матери. Факт возврата Кондратьевым в сейф денег в сумме 400.000 рублей свидетельствует об отсутствии у него умысла на хищение. Утверждение суда о том, что "дата" Кондратьев из места своего проживания не отлучался для поездки к матери, является лишь предположением. Органами предварительного следствия Кондратьеву вменялось хищение 2.800.000 рублей. Хищение денежных средств в сумме 600.000 рублей при указанных в приговоре обстоятельствах, ему не вменялось, что свидетельствует о том, что суд вышел за рамки предьявленного обвинения. При назначении наказания по ст.105 ч.1 УК РФ суд не принял во внимание наличие смягчающего обстоятельства- " ... " Кондратьева. В связи с чем, полагают, что имеются основания для назначения наказания с применением ст.68 ч.3 УК РФ. Назначение наказания именно в виде 11 лет лишения свободы судом не мотивировано. Размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости. При определении размера морального вреда суд не принял во внимание возраст осужденного и его материальное положение.

В апелляционной жалобе адвокат Суркова " ... " в интересах осужденного Кондратьева " ... " просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд. Указывает, признав Кондратьева " ... " виновным в хищении 600.000 рублей при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд вышел за пределы предьявленого ему обвинения. Суд необоснованно отказал в назначении комплексной судебно-психиатрической экспертизы, чем нарушил права подсудимого. При назначении наказания не в полной мере учтены возраст и положительные характеристики Кондратьева " ... ", признание вины, раскаяние в убийстве, активное способствование в раскрытии преступления, наличие явки с повинной. Мать Кондратьева является " ... ", не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В апелляционной жалобе осужденный Кондратьев " ... " просит приговор отменить. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с решением суда о том, что в отношении него не имелось оснований для назначения повторной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Выводы имеющейся в деле психолого-психиатрической экспертизы не соответствуют заключению специалиста " ... " и медицинским документам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с требованиями закона и правильно описаны в приговоре, противоречий не содержат, а имевшиеся устранены, принятое судьей решение мотивировано достаточно полно, является законным, обоснованным и соответствует требованиям, предьявляемым к судебному приговору.

Вина Кондратьева " ... " в совершении вышеуказанных преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, оценка которых соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Такими доказательствами являются показания подсудимого Кондратьева " ... " в судебном заседании о том, что находясь в своей квартире совместно со своим дядей " ... " в ходе разговоров, которые переросли в ссору, в ходе которой " ... " стал говорить, что отправит его девушке (Кондратьева) фотографии Кондратьева " ... ", тот сорвался и нанес " ... " удар битой, затем стал наносить дальнейшие удары, как и чем наносил удары не помнит. Поняв, что убил " ... " поехал в магазин, где приобрел лопату, строительный стрейч, вернулся в квартиру, завернул тело, телефон " ... " положил на землю около ресторана " ... " встретился со своим знакомым " ... ", которого попросил избавиться от трупа, тело " ... " закопали в лесу. Когда " ... " стали искать родственники, он принимал активное участие в поисках. Еще до убийства " ... " его родственниками была продана квартира, от продажи которой " ... " досталось 2.000.000 рулей, а его бабушке " ... " - 1.000.000 рублей, которые та намеревалась отдать " ... " для покупки жилья. Полученные деньги " ... " хранил в сейфе в квартире " ... ". Когда его матери ( " ... " понадобились деньги на лечение, он попросил у " ... " в долг 600.000 рублей, однако та сказала, что все деньги принадлежат " ... " и нужно спрашивать разрешения у него;

оглашенные в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показания Кондратьева " ... " данные им на предварительном следствии, согласно которым в ходе ссоры с " ... " он нанес ему удар битой по голове, далее решив добить, нанес еще не менее 3-х ударов в область головы. Так как тот не умирал, он взял с полки рыболовный нож и нанес последнему ряд ударов по телу и груди. Зная, что " ... " хранил деньги в квартире бабушки, он с целью хищения забрал из сейфа деньги в сумме 600.000 рублей, при этом, других денег там не было. Эти деньги он хотел отдать матери, однако когда через несколько дней после пропажи началась шумиха, он вернулся в квартиру бабушки и положил 400.000 рублей обратно в сейф, остальные потратил на собственные нужды;

протокол проверки показаний на месте с участием Кондратьева " ... " в ходе которого тот показал место, где совершил убийство, какие удары наносил, рассказал об уборке им квартиры, приобретении пленки и лопаты в магазине " ... " сразу после совершения убийства, показал, как завернул труп, оттащил в кладовку и совместно со своим знакомым " ... " вынес тело, путь следования в лес, а так же место, где вместе с " ... " закопал труп. При раскопке места оперативными сотрудниками обнаружен сверток из полиэтиленовой пленки, в котором виден силуэт человека;

показания потерпевшей " ... " согласно которым после продажи квартиры ее матери, деньги поделили между ее сестрой " ... " и ее сыном " ... ", при этом, " ... " отдала свою часть " ... ", поскольку таково было желание ее матери. Все деньги сын хранил в сейфе в квартире " ... ", куда временно переехал жить, намереваясь вложить их в недвижимость. Последний раз она созванивалась с сыном "дата", "дата" его телефон уже был отключен. Впоследствии со слов " ... " ей стало известно, что "дата" вернувшись домой "дата", та обнаружила пропажу денег из сейфа, сейф был взломан. Со слов " ... " ключи от ее квартиры были у Кондратьева, так как раньше тот у нее проживал. О том, что Кондратьев занимал у " ... " деньги, " ... " ей не говорила, а утверждала, что деньги из дома унес сам " ... "

показания свидетеля " ... " о том, что "дата" "дата" ему позвонил его знакомый Кондратьев " ... " который пояснил, что оставил ключи от квартиры своему другу, а вернувшись обнаружил его друга лежащим мертвым с расколотой головой, рядом бита. Кондратьев попросил его помочь похоронить тело, пообещав за это заплатить, на что он согласился. Приехав с Кондратьевым в квартиру, он увидел, что в квартире все чисто, труп находился в кладовке, завернутый в полиэтилен. Тело они вывезли в лес, где закопали;

показания свидетеля " ... " о том, что "дата" от продажи квартиры родственницы она со своим племянником " ... ", который проживал временно в ее квартире, получили деньги. Деньги положили в сейф, находящийся дома: часть денег " ... " - 1.800.000 рублей, так как 200.000 рублей он взял себе на расходы, а так же ее долю в размере 1.000.000 рублей, которые она фактически отдала так же ему. Деньги она положила в ящичек, который закрывался на ключ. Утром "дата" к ним пришел Кондратьев, "дата" она ушла, в квартире оставались " ... " и Кондратьев. Позже по камере видеонаблюдения она выяснила, что из квартиры Кондратьев и " ... " уходили вместе, при этом у Кондратьева была большая спортивная сумка. Впоследствии она обнаружила, что сейф открыт, поцарапан, деньги исчезли, при этом, повреждений входных дверей не было. Она позвонила своему внуку Кондратьеву, тот приехал и сказал, что " ... " вложил деньги в машину и бетон. О том, что какие-либо деньги из сейфа находятся у него (Кондратьева), он ей не говорил. Домой " ... " так и не приходил. "дата" она разговаривала с " ... " по телефону, про деньги у него ничего не спрашивала. После этого она его больше не видела и не слышала. С "дата" и до обнаружения пропажи денег она в комнату " ... ", где стоял сейф, не заходила. "дата" она и мать " ... " подали заявление о пропаже " ... ". Дня через 2-3, уже после приезда сотрудников полиции, она обнаружила в не запертом сейфе 400.000 рублей. Она сообщила об этом Кондратьеву, на что тот ей сказал, что это он их туда положил. Положил, так как он последний видел " ... " и эти деньги нужно туда положить. "дата", когда вновь приехали сотрудники полиции, сейф был запер и его открывал Кондратьев;

показания свидетеля " ... " о том, что от продажи квартиры у того имелось около 3.000 000 рублей который тот хранил в сейфе Кондратьева в квартире своей тети, где и проживал сам. Крупных вложений " ... " сделать не успел, хотя намеревался купить квартиру. В последний раз она с ним разговаривала по телефону "дата" "дата" О том, что " ... " давал Кондратьеву деньги, Кондратьев ей не говорил;

показания свидетелей " ... " о том, что они выезжали для осмотра сейфа в квартиру " ... ", однако на момент их прибытия сейф оказался заперт, при этом хозяйка квартиры поясняла, что код от сейфа знает ее внук Кондратьев. По их просьбе хозяйка позвонила Кондратьеву, тот назвал либо не верный код, либо сказал, что код не помнит, сейф они открыть так и не смогли. О том, что " ... " передавал Кондратьеву какую-то часть суммы, тот им не говорил. Впоследствии стало известно, что сейф открыт и в нем находится 400.000 рублей;

показания свидетеля " ... " из которых следует, что числа "дата" "дата", гуляя с собакой около ресторана " ... ", он нашел сотовый телефон, который был почти разряжен, затем он купил зарядное устройство и зарядил его.

Судом так же были исследованы и иные доказательства, получившие надлежащую оценку суда и изложенные в приговоре: заявление " ... " об исчезновении ее сына, который ушел из дома "дата" а так же о хищении 3.000.000 рублей из квартиры "адрес", принадлежащих ее сыну; протокол осмотра места происшествия - "адрес" "адрес", из которого следует, что были обнаружены следы от падения вещества бурого цвета в виде брызг, которые дали реакцию на кровь; заключение генетических экспертиз, согласно которым в обнаруженных следах крови выявлен одинаковый набор генетических признаков, свойственных генотипу " ... " протокол явки с повинной, в которой Кондратьев рассказал обстоятельства совершения им убийства " ... " протокол осмотра места происшествия, согласно которому обнаружен завернутый в полиэтилен труп человека; протокол осмотра трупа и опознания его " ... " заключение судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которой смерть " ... " наступила от тяжелой комбинированной травмы головы, шеи, груди и живота, сопровождавшихся внутренним кровотечением с развитием отека мозговых оболочек и вещества головного мозга; а так же заключение медико-криминалистической экспертизы; распечатки продаж и копии чеков из магазина " ... "" от "дата"; протокол осмотра сейфа; протокол выемки у " ... " сотового телефона и его осмотра; протоколы осмотра телефонных соединений " ... "; протокол выемки у " ... " флеш карты с аудиозаписью разговора " ... "; а так же иные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. В приговоре дана оценка не только доказательствам, представленным стороной обвинения, но и доказательствам и доводам, на которые ссылается сторона защиты. При этом суд подробно указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется. Выводы суда подробно мотивированы и являются правильными.

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кондратьева " ... " в совершении умышленного причинения смерти другому человеку, правильно квалифицировав его действия, что не оспаривается и стороной защиты.

Утверждение о том, что денежные средства Кондратьев " ... " не похищал, опровергается показаниями Кондратьева " ... ", данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, зная, что " ... " хранит в сейфе денежные средства от продажи квартиры, он приехал домой к бабушке и скрытно, с целью хищения, забрал из сейфа деньги в сумме 600.000 рублей, других денег в сейфе не было. Данные деньги он хотел отдать матери, однако не успел, так как началась шумиха по поводу пропажи Гончарова, поэтому позже он вернулся в квартиру и положил в сейф 400.000 рублей, остальные потратил.

Данные показания даны Кондратьевым " ... " в присутствии защитника, прочитаны им и адвокатом, ими подписаны, являются допустимыми, в связи с чем утверждения Кондратьева о том, что он их не давал, являются не состоятельными.

Версия стороны защиты о том, что деньги в сумме 600.000 рублей были даны " ... " в долг Кондратьеву, тщательно проверена в суде первой инстанции и обоснованно отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения и опровергнута исследованными в суде доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что часть суммы, находившейся в сейфе, принадлежала " ... " опровергаются показаниями в судебном заседании самой " ... " о том, что свою часть денег она отдала " ... " и все деньги принадлежали ему, а так же показаниями Кондратьева о том, что когда он попросил в долг у " ... ", та сказала, что все деньги принадлежат " ... ".

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям " ... " в судебном заседании о том, что "дата" она разрешилаКондратьеву взять деньги на лечение матери в сумме 600.000 рублей, поскольку эти показания противоречат показаниям " ... " на предварительном следствии, согласно которым она говорила Кондратьеву, что согласие относительно распоряжения деньгами необходимо спрашивать у " ... ", так как деньги принадлежали ему.

Факт возврата Кондратьевым в сейф денежных средств в сумме 400.000 рублей, не опровергает совершение им хищения.

Вопреки жалобе, мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что "дата" Кондратьев " ... ". из места своего проживания не отлучался для поездки к матери, подробно изложены в приговоре и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Как следует из предьявленного Кондратьеву " ... " обвинения, ему вменялось хищение 2.800.000 рублей при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Исследовав в совокупности все доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кондратьева " ... " в хищении 600.000 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, не влекущих за собой увеличение обвинения, изменение фактических обстоятельств дела, не влияющих на доказанность вины и переквалифицировал его действия со ст.158 ч.4 п."б" УК РФ на ст.158 ч.3 п."в" УК РФ, что вопреки доводу жалобы не свидетельствует о нарушении судом требований ст.252 УПК РФ и не влияет на законность вынесенного в отношении Кондратьева " ... " приговора.

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Кондратьев " ... " каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, в том числе в период инкриминируемых деяний не страдал и не страдает, обнаруживает истерическое расстройство личности, характерологические особенности истерического круга, которая по степени выраженности не достигают уровня декомпенсации и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В период инкриминируемого деяния в состоянии аффекта не находился.

Оснований сомневаться в выводах данной экспертизы и компетентности экспертов ее проводивших, у суда первой инстанции обоснованно не возникло.

Эксперты были допрошены в судебном заседании, участникам процесса была предоставлена возможность задать им вопросы. Заключение экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, составлено компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями. Нарушений требований УПК РФ при проведении экспертизы и составлении заключения, влекущих его недопустимость, судом обоснованно не установлено. Обстоятельств, которые бы являлись основанием для назначения повторной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суду представлено не было.

При этом суд верно указал, что мнение специалиста " ... " относительно подлежащих использованию методик исследования, не может служить основанием к признанию результатов проведенного экспертного исследования недостоверными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, указав мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия считает, что тщательный анализ всей совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, прийти к обоснованному выводу о виновности Кондратьева " ... " в совершении вышеуказанных преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Кондратьева " ... " и законность постановленного в отношении него приговора, повлечь его отмену, судебной коллегией не выявлено.

При назначении вида и меры наказания Кондратьеву " ... " судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства преступлений, все данные о личности виновного.

Отягчающим наказание обстоятельством признано наличие рецидива преступлений.

Смягчающим наказание обстоятельством признано: наличие положительных характеристик по месту жительства и работы, матери инвалида 3 группы, страдающей тяжким заболеванием, возраст подсудимого, наличие у Кондратьева " ... " заболевания - расстройство личности; по ст.105 ч.1 УК РФ - признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления; по ст.158 ч.3 п."в" УК РФ - добровольное принятие мер к возвращению похищенного.

Суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - аморальность поведения потерпевшего, поскольку таковых обстоятельств по делу не усматривается.

Решение судьи о назначении наказания в виде реального лишения свободы основано на законе и мотивировано, принято в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, 63 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ, изменения категории преступления, не имеется. Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении наказания, является справедливым.

В соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом степени перенесенных нравственных страданий, связанных с убийством сына, а также требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, данных о личности виновного, разрешен судом и гражданский иск о компенсации морального вреда, заявленный " ... " Оснований для снижения размера взысканной с осужденного компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор " ... " от "дата" в отношении Кондратьева " ... " - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Кондратьева " ... " адвокатов Головко " ... ", Головко " ... " Сурковой " ... " в интересах осужденного - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Винецкая " ... "

Судьи Изюменко " ... "

Шипилов " ... "