Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2016 г. по делу N 22-4441/2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-4441/2016

Дело N 1-121/2016 судья Воронова М.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 июля 2016 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Третьякова Я.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.

осужденного Михеева А.М., участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи

адвоката Минаевой И.Ю., представившей ордер N ... , удостоверение N ...

при секретаре Мальковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2016 года апелляционную жалобу осужденного Михеева А.М. на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года, которым

Михеев А. М., "дата" года рождения, родившийся "адрес", " ... ", ранее судимый:

- 11 декабря 2008 года по ст. 162 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, без штрафа; 07мая 2011 года освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 9 дней;

- 10 сентября 2012 года по ст.ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы; с учетом требований ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ и ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; 09 июня 2014 года освобожден по сроку отбытия наказания;

- 18 декабря 2014 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден 14 октября 2015 года по п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 г.г."

осужден:

- по ст. 158 ч. 2 "в" УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав мнение осужденного Михеева А.М. и его адвоката Минаевой И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Рамазанова В.В., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Михеев А.М. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе осужденный Михеев А.М. просит приговор суда изменить и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В обоснование заявленных требований осужденный ссылался на то, что приговор является чрезмерно суровым, учитывая, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, у него на иждивении находится " ... ", а также просит учесть его состояние здоровья - " ... ", " ... ", мнение потерпевшей, которая просила его строго не наказывать, причиненный ущерб им полностью возмещен.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены. Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст.316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение Михеева А.М. в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в котором Михеев А.М. согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора судом не допущено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Михеева А.М. о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

При назначении наказания осужденному Михееву А.М. требования закона соблюдены, наказание ему назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом данных о личности осуждённого Михеева А.М. назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым в силу того, что наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, в том числе с учетом указанных осужденным в апелляционной жалобе обстоятельств. Оснований для смягчения Михееву А.М. назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Судом в достаточной степени мотивировано применение положений ст. ст. 68 ч. 2 УК РФ при назначении Михееву А.М. наказания.

Требования ст.62 ч.5 УК РФ и 316 ч.7 УПК РФ судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными, поскольку суд верно и обоснованно пришел к выводу о назначении Михееву А.М. наказания в условиях изоляции от общества без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мотивы принятого решения в приговоре отражены.

Так, судом при назначении наказания Михееву А.М. в качестве смягчающих обстоятельств учтено, что он вину признал, раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб потерпевшей в полнм объеме, " ... ", " ... ", а также суд учел мнение потерпевшей.

Вместе с тем, судом также принято во внимание, что Михеев А.М. совершил преступление средней тяжести и ранее судим. Суд обоснованно усмотрел в действиях Михеева А.М. рецидив преступлений, верно указав о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73 и 15 ч. 6 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, считает, что оснований для назначения Михееву А.М. более мягкого наказания, в том числе, с применением указанных выше норм закона не имеется, при этом учитывает, что все перечисленные смягчающие обстоятельства, а также " ... ", не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года в отношении Михеева А. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Михеева А.М. - без удовлетворения.

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда Я.Ю. Третьякова