Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2016 г. по делу N 22-4449/2016

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N 22 - 4449/16

Дело N 1 - 171/16 Судья: Иванников А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 июня 2016 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Шевцова Е.В.,

при секретаре Лаврентьевой В.М.,

с участием:

прокурора Овсяник П.В.,

осужденного Смирнова А.Н.,

адвоката Кабардинцева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Смирнова А.Н. и апелляционное представление заместителя прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Ивкина И.В. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

СМИРНОВ А. Н., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- "дата" Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом по ч.6 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении; неотбытое наказание 3 года 2 месяца 16 дней;

осужден по п."а" ч.1 ст.213 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от "дата", и окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с "дата", с зачетом времени содержания под стражей до приговора суда с "дата" по "дата" включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Смирнова А.Н. и адвоката Кабардинцева А.А. в его защиту, поддержавших апелляционную жалобу и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Овсяник П.В., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда осужденный Смирнов А.Н. признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением оружия.

Преступление совершено у "адрес", поселка "адрес" Санкт-Петербурга, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор в отношении Смирнова А.Н. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным к нему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов А.Н. просит приговор изменить, как несправедливый, вследствие его чрезмерной суровости.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и с учетом указанных обстоятельств, просит применить положения статей 60, 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Ивкин И.В. просит приговор изменить, в связи с несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и неправильным применением уголовного закона.

В обоснование доводов представления указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о совершении Смирновым А.Н. хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением насилия, и в резолютивной части признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.1 ст.213 УК РФ.

При этом, согласно диспозиции п."а" ч.1 ст.213 УК РФ хулиганством является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Вместе с тем, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд правильно установилфактические обстоятельства совершенного Смирновым А.Н. преступления и правильно квалифицировал его действия по п."а" ч.1 ст.213 УК РФ, заместитель прокурора полагает, что приговор подлежит изменению путем указания в его описательно-мотивировочной части о совершении Смирновым А.Н. хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия, вместо указания на совершение хулиганства, с применением насилия.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, Смирнов А.Н. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении Смирнова А.Н. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным к нему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Смирнов А.Н., подтверждается собранными по делу доказательствами, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по п."а" ч.1 ст.213 УК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления.

Так, суд первой инстанции правильно, в соответствии с предъявленным обвинением, описал в приговоре преступное деяние, совершенное Смирновым А.Н., и квалифицировал действия осужденного по п."а" ч.1 ст.213 УК РФ, как совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением оружия.

Однако, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал о совершении Смирновым А.Н. хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением насилия.

Данную ошибку суд апелляционной инстанции расценивает как техническую, не повлиявшую на законность и обоснованность осуждения Смирнова А.Н., в связи с чем, считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, которые имеют значение при назначении наказания.

Также судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Наказание Смирнову А.Н. назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, не превышающее две трети максимального срока лишения свободы.

При этом, суд правомерно учел, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился Смирнов А.Н., послужило потере контроля за своим поведением, что привело к совершению осужденным грубого нарушения общественного порядка, отличающегося повышенной общественной опасностью, и обоснованно в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Смирнову А.Н., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, суд необоснованно указал в приговоре на наличие у Смирнова А.Н. рецидива преступлений, и назначил ему наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

В силу ч.1 ст.18 УК РФ, обязательным условием признания рецидива преступлений является совершение лицом нового умышленного преступления при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

Как видно из материалов уголовного дела, "дата" Смирнов А.Н. осужден Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом за преступление, предусмотренное ч.6 ст.264 УК РФ, которое отнесено уголовным законом к преступлениям с неосторожной формой вины.

Таким образом, действия Смирнова А.Н. по настоящему приговору рецидив преступлений не образуют.

При таких обстоятельствах, из приговора подлежат исключению указания на наличие в действия сужденного рецидива преступлений, и что данное обстоятельство является отягчающим наказание. Следует также исключить из приговора указание на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении Смирнову А.Н. наказания.

С учетом внесенных в приговор изменений, назначенное Смирнову А.Н. наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Вместе с тем, тщательно проанализировав данные о личности Смирнова А.Н., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, надлежаще мотивировав это в приговоре.

При этом, суд правомерно учел, что Смирнов А.Н. ранее судим за совершение преступления средней тяжести к лишению свободы, вновь совершил в период отбывания наказания умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, характеризующееся повышенной общественной опасностью, и обоснованно применил при назначении окончательного наказания положения ст.70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен, и с учетом совокупности всех вышеперечисленных обстоятельств, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, поскольку суд первой инстанции руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания по совокупности приговоров суд апелляционной инстанции учитывает положения ч.4 ст.70 УК РФ.

Вид режима исправительной колонии, в которой надлежит отбывать наказание Смирнову А.Н., в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом данных о его личности, следует назначить общий.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении СМИРНОВА А. Н. изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о совершении Смирновым А.Н. хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия, вместо указания на совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на наличие в действиях Смирнова А.Н. рецидива преступлений, а также на отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, и на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении Смирнову А.Н. наказания.

Снизить размер назначенного Смирнову А.Н. наказания по п."а" ч.1 ст.213 УК РФ до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от "дата" в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, и окончательно по совокупности приговоров назначить Смирнову А.Н. наказание в виде 5 (пяти) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части, этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Судья: