Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2016 г. по делу N 22-4450/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Нелюбова А.Г.,

судей Глущенко О.В., Жигулиной С.В.,

при секретаре Буяло И.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Елкова Г.П.,

осужденных Кузнецова М.Ю., Репина М.С.,

адвоката Гринер С.В. в защиту осужденного Кузнецова И.Ю.,

адвоката Подгурской Л.В. в защиту осужденного Репина М.С.,

рассмотрела в судебном заседании 04 июля 2016 года апелляционные жалобы осужденных Кузнецова М.Ю., Репина М.С., адвоката Гринер С.В. в защиту осужденного Кузнецова И.Ю., адвоката Подгурской Л.В. в защиту осужденного Репина М.С. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 года, которым

Кузнецов М. Ю., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин " ... ", с высшим образованием, " ... ", имеющий малолетнего ребенка, работающий в ООО " " ... "" " ... ", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден:

- по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.5 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 9 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и без штрафа;

- по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Репин М.С., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин " ... ", с высшим образованием, " ... ", работающий в ООО " " ... "" " ... ", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден:

- по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.5 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 9 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и без штрафа;

- по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения осужденных Кузнецова М.Ю., Репина М.С., адвоката Гринер С.В. в защиту осужденного Кузнецова И.Ю., адвоката Подгурской Л.В. в защиту осужденного Репина М.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Репин М.С. и Кузнецов М.Ю. признаны виновными в том, что они

совершили покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Репин, кроме того, признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ, в крупном размере.

Кузнецов М.Ю., кроме того, признан виновным незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере.

Преступления совершены в Санкт-Петербурге при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Репин М.С. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г", ст.228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что на момент 18 июня 2014 года не рассматривался вопрос о приобретении 3 кг смеси, содержащей амфетамин, не обсуждалась бесплатная передача пробника указанной смеси, "проверочная закупка" была проведена, из выданных В.А. 3000 рублей задокументированными купюрами, была возвращена и добровольно выдана только 1000 рублей.

Однако, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того, как 18 июня 2014 года уже был выявлен факт покушения на сбыт наркотических средств В.А., их преступные действия не были пресечены, а 18 июля 2014 года с участием того же привлеченного лица - В.А. вновь проведено ОРМ "оперативный эксперимент" в отношении уже известных лиц и с той же целью. При этом действия оперативных работников, связанные с дальнейшим осуществлением оперативно-розыскных мероприятий в отношении него и Кузнецова М.Ю., не вызывались необходимостью, не были связаны с возможностью установления вида наркотических средств, каналов их поступления, выявления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Каких-либо новых результатов дальнейшее продолжение оперативно-розыскных мероприятий не дало, в связи с чем вторая контрольная закупка является провокацией.

В приговоре суда также не содержится доказательств, подтверждающих обоснованность проведения повторного оперативно-розыскного мероприятия.

Сотрудники УФСКН необоснованно объединили обе контрольные закупки одним периодом и сложением веса наркотика.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств, полученных при второй контрольной закупке.

Осужденный полагает, что приговор в части осуждения его по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.5 УК РФ подлежит изменению. Эпизод от 18.07.2014г. должен быть исключен из обвинения, а его действия по эпизоду от 18.06.2014г. должны квалифицироваться по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

Также осужденный не согласен с осуждением его по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ по факту хранения изъятых у него по месту проживания в пос.Шушары двух пакетиков амфетамина общим весом 139,8 г.

Органами предварительного следствия не были представлены суду доказательства того, что он имел намерение сбывать это вещество, которое он хранил для себя, так как эпизодически употреблял его, у него нет весов, упаковочных материалов и каких-либо телефонных переговоров о продаже наркотика.

При назначении наказания судом не учтено, что он ранее не судим, положительно характеризуется, официально трудоустроен, социализирован, молод, женат, выплачивает ипотеку, на учете в ПНД и НД не состоит, в содеянном раскаивается и признал вину, во время нахождения на подписке о невыезде никаких правонарушений не совершал.

В апелляционной жалобе адвокат Подгурская Л.В. просит приговор суда в отношении Репина М.С. изменить, исключить из обвинения эпизод сбыта наркотиков от 18.06.2014г., по обвинению по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ Репина М.С. оправдать.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что судом не учтено, что В.А. написал в заявлении, что амфетамин " И." продает от 10 граммов, а если покупатель берет от 1 кг амфетамина, то по просьбе покупателя может передать бесплатно пробник, при этом никаких договоренностей о продаже 3 кг смеси, содержащей амфетамин, между ними не было изначально и ни в одном документе это отражено не было.

18.07.2014г. В.А. приобрел 8,6 г амфетамина за 2 тысячи рублей, что противоречит утверждениям суда в приговоре, что это была передача бесплатного пробника.

Суд необоснованно сослался на противоречивые показания Кузнецова М.Ю., В.А. и Репина М.С., для разрешения этого вопроса необходимо обращаться к документам составленным должностными лицами правоохранительных органов - постановлению о возбуждении уголовного дела, постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания следователю, прокурору, в суд, рапорту об обнаружении признаков преступления от 19.06.2014г., рапорту П.Ф. от 18 июня 2014г., постановлению о проведении ОРМ "Проверочная закупка", акту проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", из которых видно, что никакой бесплатный пробник никому не передавался, речь о закупке 3 кг смеси, содержащей амфетамин, вообще не шла, но проводилась по заявлению В.А. "проверочная закупка" составлены все необходимые для этого документы.

В нарушение требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" после совершения Кузнецовым М.Ю. сбыта психотропного средства "амфетамин" В.А. сотрудники УФСКН не задержали Кузнецова М.Ю. и Репина М.С., и не было проведено изъятие у них оставшейся части психотропного средства и денежных купюр.

То обстоятельство, что В.А. собирался закупать 3 кг смеси содержащей амфетамин, не подтверждается ни показаниями В.А., ни его заявлением, ни документами компетентных лиц правоохранительных органов.

Суд необоснованно сослался в приговоре на показания сотрудников УФСКН, которые противоречат составленным ими же документам.

Судом не учтено, что о 3 кг амфетамина речь пошла позже и, как считает защита, была полной провокацией со стороны работников УФСКН.

Судом не принято во внимание, что уже 09.07.2014г. сведения о Кузнецове М.Ю. и Репине М.С. были полностью установлены, а 11.07.2014г. получено разрешение в Красносельском суде на проведение обыска по их месту жительства, а значит следователь имел сведения и об их месте регистрации и об их месте проживания.

По мнению адвоката "Оперативный эксперимент" не что иное, как провокация со стороны работников правоохранительных органов.

Работники УФСКН и следователь незаконно и недопустимо решили объединить обе закупки одним периодом и сложением веса смеси содержащей амфетамин.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств, полученных при второй контрольной закупке.

По мнению адвоката из обвинения необходимо исключить эпизод от 18.07.2014г. и квалифицировать действия обвиняемого Кузнецова М.Ю. и Репина М.С. по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

Также адвокат полагает, что из обвинения необходимо исключить эпизод сбыта наркотиков от 18.06.2014г., т.к. из показаний свидетеля Ш.Д. следует, что он принимал участие в качестве понятого при проведении ОРМ 18.07.2014г., в связи с чем протокол досмотра от 18.06.2014г. является недопустимым доказательством.

При назначении наказания судом не учтено, что Репин М.С. ранее не судим, положительно характеризуется, трудоустроен, имеет семью, признал вину, раскаялся, дал признательные показания на предварительном следствии и в суде.

Защита так же не согласна с квалификацией действий Репина М.С. по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ по эпизоду хранения наркотического средства в холодильнике и на шкафу по адресу своего проживания.

Судом не учтено, что никаких телефонных переговоров о приобретении амфетамина у Репина М.С. Л.И. и А.С. не зафиксировано. Суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля Л.И., т.к. Л.И. является другом Кузнецова М.Ю., у него с Кузнецовым М.Ю. и А.С. хорошие приятельские отношения и им было очень досадно, почему Кузнецов М.Ю. находится под стражей, а Репин М.С. находился во время следствия на подписке о невыезде.

Судом не учтено, что пакет с "амфетамином", который был обнаружен на шкафу с "амфетамином", находящимся в холодильниках в адресах по месту жительства Репина М.С. и Кузнецова М.Ю., согласно экспертному исследованию по составу не соответствует.

Наличие изъятого вещества не в единой упаковке само по себе не свидетельствует о приготовлении к сбыту. К тому же предварительным следствием не выявлены факты договоренности с приобретателями этих веществ, что дает основания для надлежащей квалификации содеянного Репиным М.С. по ст.228 ч.2 УК РФ.

Адвокат полагает также, что обыск, проведенный в жилище Репина М.С., является незаконным, т.к. следователем не было вынесено постановление о его проведении, он проведен только на основании решения суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кузнецов М.Ю. просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание, указывая, что он полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию преступления, в то время, как его соучастник Репин М.С. не признавал свою вину в течение судебного разбирательства и признал ее лишь в самом его конце, однако ему назначено почти такое же наказание.

Судом не учтено, что его жена из-за болезни не работает, находится с ребенком без средств к существованию на иждивении его немолодых родителей.

Суд необоснованно не учел в качестве смягчающего ответственность обстоятельства его деятельное раскаяние.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гринер С.В. просит приговор суда изменить и смягчить назначенное Кузнецову М.Ю. наказание, указывая, что при назначении наказания Кузнецову М.Ю. не были учтены все смягчающие его вину обстоятельства, не была учтена его личность и его поведение в ходе предварительного и судебного следствия, результатом чего стало назначение чрезмерно сурового наказания.

Адвокат полагает, что переквалификация деяния Кузнецова М.Ю. не нашла свое отражение при назначении ему наказания, т.к. назначенное ему в наказание на фоне наказания Репина М.С. выглядит очевидно несправедливым.

Судом не учтено, что Кузнецов М.Ю. полностью признал свою вину еще в ходе предварительного следствия, не пытался вводить следствие в заблуждение, то есть активно способствовал раскрытию преступления.

Судом не учтено, что жена Кузнецова М.Ю. из-за болезни не работает, находится с ребенком без средств к существованию на иждивении его немолодых родителей.

Суд необоснованно не учел в качестве смягчающего ответственность обстоятельства деятельное раскаяние Кузнецова М.Ю.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Репина М.С. и адвоката Подгурской Л.В. государственный обвинитель Черенкова Г.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Кузнецова М.Ю. и Репина М.С. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины Кузнецова М.Ю. и Репина М.С., на показания свидетелей Ш.Д., А.М., Г.Н., В.А., С.В., П.Ф., Ч.В., А.С., Л.И., С.А., а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Кузнецова М.Ю. и Репина М.С. и правильно квалифицировать их преступные действия.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Репина М.С. и адвоката Подгурской Л.В. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так вина Репина М.С. и Кузнецова М.Ю. в совершении ими преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.5 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля В.А. 18.06.2014г. он добровольно обратился в УФСКН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением с целью изобличения знакомого по имени " И.", как позже выяснилось Кузнецова М.Ю., который занимается сбытом психотропного вещества - амфетамин по цене 90 000 рублей за один килограмм. В этот же день он участвовал с сотрудниками УФСКН в ОРМ, в ходе которого при встрече Кузнецов М.Ю. передал ему пакет с амфетамином, а он передал Кузнецову М.Ю. 2000 рублей. Затем он в присутствии понятых добровольно выдал амфетамин сотрудникам УФСКН. 16.07.2014г. он вновь добровольно изъявил желание о сотрудничестве с целью изобличения преступной деятельности Кузнецова М.Ю. При личной встрече с Кузнецовым М.Ю. он договорился о приобретении 3 кг амфетамина под реализацию, то есть 300 000 рублей отдать позже. Кузнецов М.Ю. предложил встретиться ночью 18.07.2014г. на "озерах" на Волхонском шоссе в лесном массиве. Он участвовал в ОРМ, в ходе которого позвонил Кузнецову М.Ю. и сообщил, что уже подъезжает к озеру. Под наблюдением оперативного сотрудника он прибыл на место, там уже ожидал Кузнецов М.Ю., который указал на березу и сказал, что под ней лежит пакет с амфетамином. Он положил пакет с амфетамином на пол за задним сидением своего автомобиля, и они разъехались. Впоследствии он в ходе досмотра его автомобиля в присутствии понятых выдал указанный выше пакет.

Обстоятельства проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий, выдачи В.А. амфетамина, сбытого ему Кузнецовым М.Ю., подтверждаются показаниями свидетелей С.В., П.Ф., Ч.В., являющихся сотрудниками УФСКН, Ш.Д., А.М., Г.Н., принимавших участие в оперативном мероприятии в качестве понятых, а также представленными суду в качестве доказательств материалами ОРД, соответствующими заключениями химических экспертиз, протоколами осмотра вещественных доказательств, самими вещественными доказательствами и рапортами о задержании Кузнецова М.Ю. и Репина М.С. по подозрению в совершении преступления.

Как следует из показаний свидетеля А.С., он более десяти лет знаком с Кузнецовым М.Ю., у них хорошие приятельские отношения. Около пяти лет Кузнецов М.Ю. подрабатывал в его фирме монтажником сотовой связи в выходные дни и свободное время. Также более десяти лет А.С. знаком с Репиным М.С., у них общие друзья и знакомые. Кроме того, он хорошо знает В.А., с ним он знаком с детства, он также живет в "адрес". Насколько ему известно, с весны 2014 года Кузнецов М. стал употреблять амфетамин, путем вдыхания. Амфетамин он приобретал у Репин М ... В общем кругу знакомых многие знают, что Репин М. имеет прямой выход на лабораторию, где производят амфетамин. То есть Репин М. является сбытчиком. В начале лета Кузнецов М.Ю. в случайном разговоре сообщил ему, что к нему обратился В.А. и попросил помочь ему приобрести большое количество амфетамина. Зачем В.А. было 3 килограмма амфетамина, И. не пояснил. Кузнецов М.Ю. сначала не хотел с этим связываться, но В.А. много раз звонил ему и уговаривал. Кузнецов М.Ю. обратился к Репину М., чтобы помочь В.А. с приобретением амфетамина. В.А. и Репин между собой не знакомы. Также он знал о том, что Репин М. имеет прямой выход на лабораторию по производству амфетамина около трех лет. В прошлом году он слышал, что лабораторию в области арестовали, или людей производивших амфетамин арестовали, об этом были разговоры. Слышал, что лабораторию по производству амфетамина перенесли в другое место, это ему говорил сам Репин М..

Показаниями свидетеля Л.И. установлено, что около пяти лет он знаком с Кузнецовым М. и А.С., у них хороши приятельские отношения. Около трех лет он употребляет амфетамин, употребляет не постоянно, а периодически, с целью взбодриться. Амфетамин он всегда приобретал у Репина М ... С Репиным познакомился через общих знакомых и именно по поводу употребления амфетамина. Последний раз он приобретал у Репина М. амфетамин в начале лета - в июле 2014 года. Он встречался с ним на площади Конституции, на Ленинском проспекте у высотки Ленэнерго в Санкт-Петербурге. Неоднократно он слышал от общих знакомых, что есть возможность приобретения большого количества амфетамина и недорого у Репина М., который имел отношение к производству амфетамина в лаборатории. Кузнецов и Репин находились в дружеских отношения, как ему было известно они общались на фоне приобретения и употребления амфетамина, так как общего у них больше ничего не было, также было известно, что Кузнецов покупал у Репина для личного употребления амфетамин.

В обоснование виновности Кузнецова М.Ю. и Репина М.С. суд также обоснованно сослался в приговоре на рапорты об обнаружении признаков преступления, заключение эксперта от 28.07.2014г., согласно которому, психотропное вещество, добровольно выданное В.А. 18.06.2014г., и психотропное вещество, добровольно выданное В.А. 18.07.2014г. - вероятно, могли иметь единый источник происхождения по сырью и технологии изготовления амфетамина и вероятно, могли ранее составлять единую массу, материалы ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", протоколы осмотра и прослушивания фонограмм.

Как следует из протокола предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, В.А. опознал Кузнецова М.Ю., как лицо, известное ему как И., у которого 18.06.2014г. и 18.07.2014г. он приобретал амфетамин.

Вина Репина М.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля - сотрудника УФСКН Ч.В. об обстоятельствах производства обыска по месту фактического проживания Репина М.С., в ходе которого были обнаружены и изъяты пакеты с веществом светлого цвета, мобильные телефоны, флеш-накопители, ноутбук, денежные средства, различные документы, банковские карты.

Обстоятельства производства обыска подтверждаются также показаниями свидетелей А.М. и Г.Н., участвовавших в производстве обыска в качестве понятых.

Вышеуказанными показаниями свидетелей А.С. и Л.И. об обстоятельствах их знакомства с Репиным М.С.

В обоснование виновности Репина М.С. суд обоснованно сослался в приговоре на рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол обыска от 23 июля 2014 года, соответствующее заключение химической экспертизы, заключение экспертизы о том, что вещество, добровольно выданное В.А. 18.06.2014г., вещество добровольно выданное В.А. 18.07.2014г., вещества NN1,2, изъятые у Репина М.С. в ходе обыска, вероятно, могли иметь единый источник происхождения по сырью и технологии изготовления амфетамина и, вероятно, могли ранее составлять единую массу, протоколы осмотра предметов, вещественных доказательств.

Вина Кузнецова М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля - сотрудника УФСКН С.В. об обстоятельствах проведения обыска по месту фактического проживания Кузнецова М.Ю., в ходе которого был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом розового цвета, два мобильных телефона, паспорт на имя Кузнецова М.Ю., банковские карты, водительское удостоверение, ключи.

Обстоятельства производства обыска подтверждаются также показаниями свидетеля С.А., участвовавшего в производстве обыска в качестве понятого.

В обоснование виновности Кузнецова М.Ю. суд обоснованно сослался в приговоре на рапорт о его задержании, протокол обыска, соответствующее заключение химической экспертизы, заключение экспертизы о том, что вещество, добровольно выданное В.А. 18.06.2014г., вещество добровольно выданное В.А. 18.07.2014г., вещества NN1,2, изъятые у Кузнецова М.Ю. в ходе обыска, вероятно, могли иметь единый источник происхождения по сырью и технологии изготовления амфетамина и, вероятно, могли ранее составлять единую массу, протоколы осмотра предметов, вещественных доказательств.

Указанные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для установления виновности Репина М.С. и Кунецова М.Ю. в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Так суд обоснованно признал достоверными вышеуказанные показания свидетелей обвинения В.А., П.Ф., С.В., Ч.В., А.С., Л.И., Г.Н., А.М. Ш.Д., С.А., т.к. они последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, являются логичными, корреспондируются между собой и с иными собранными и проверенными в ходе судебного следствия доказательствами по делу, в их ситуационной взаимосвязи, и полностью подтверждаются документами.

При этом оснований для оговора Кузнецова М.Ю. и Репина М.С. каждым из свидетелей, а также их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, и стороной защиты суду не представлено.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания сотрудников УФСКН, а также на показания свидетелей Л.И. и А.С., судебная коллегия считает несостоятельными.

Указание в показаниях свидетеля Ш.Д. на то, что он принимал участие в качестве понятого 18 июля 2014г. является явной технической ошибкой, поскольку все документы ОРМ свидетельствуют о том, что Ш.Д. принимал участие в ОРМ 18 июня 2014г.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия вопреки доводам жалобы адвоката не усматривает оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми.

Оценивая письменные доказательства, представленные стороной обвинения, суд обоснованно исходил из того, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной им законом компетенции.

Судом обоснованно установлено, что цели, поставленные перед сотрудниками УФСКН при проведении проверочной закупки и оперативного эксперимента достигнуты, факт сбыта Кузнецовым М.Ю. и Репиным М.С. смеси, содержащей психотропное вещество "амфетамин" подтвердился.

Судом в ходе судебного разбирательства проверялись доводы стороны защиты о провокации со стороны оперативных сотрудников при проведении ОРМ.

Рассматривая эти доводы, суд обоснованно исходил из того, что согласно материалам уголовного дела сотрудники УФСКН имели информацию о противоправной деятельности неустановленных лиц, так как 13.05.2014г. ими было получено разрешение на проведение ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" абонентского номера, зарегистрированного на Кузнецова М.Ю.

С учетом данного обстоятельства суд пришел к обоснованному выводу о том, что проведение "проверочной закупки" 18.06.2014г. соответствовало целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, то есть проводилась на основании действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по итогам "проверочной закупки" 19.06.2014г. возбуждено уголовное дело N230291, в рамках расследования данного уголовного дела 07.07.2014г. следователем было поручено оперативным сотрудникам УФСКН провести комплекс оперативно-розыскных мероприятий направленных на установление источника приобретения В.А. психотропного вещества - амфетамин, а также было дано отдельное поручение от 09.07.2014г. о проведении комплекса ОРМ, направленных на изобличение Кузнецова М.Ю. и неустановленного лица по имени М. в незаконном обороте психотропных веществ.

Во исполнение данного поручения было проведено ОРМ "оперативный эксперимент", направленное на пресечение незаконной деятельности Кузнецова М.Ю. и неустановленного лица " М.", что свидетельствует о законности данного оперативно-розыскного мероприятия.

Доводы жалоб о том, что уже 09.07.2014г. сведения о Кузнецове М.Ю. и Репине М.С. были полностью установлены, не подтверждаются материалами дела.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях оперативных сотрудников, а также должностных лиц следственных органов нарушений законодательства, влекущих признание доказательств недопустимыми не установлено, и вопреки доводам апелляционных жалоб обоснованно отказал у удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб осужденного Репина М.С. и адвоката Подгурской Л.В. о провокации со стороны оперативных сотрудников при проведении ОРМ "оперативный эксперимент", об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность проведения повторного оперативно-розыскного мероприятия, судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб в приговоре отсутствуют утверждения о том, что передача пробника была бесплатной.

С учетом всей исследованной судом совокупности доказательств доводы апелляционных жалоб о том, что сотрудники УФСКН необоснованно объединили обе контрольные закупки одним периодом и сложением веса наркотика, являются также несостоятельными.

Таким образом, оснований для переквалификации действий осужденных со ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.5 УК РФ на ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Квалифицируя действия Репина М.С. по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, суд обоснованно исходил из того, что он психотропные вещества не употребляет, согласно показаниям свидетелей А.С. и Л.И. ими неоднократно приобреталось психотропное вещество "амфетамин" у Репина М.С., при этом судом учтено, что размер психотропного вещества, изъятого у него в ходе обыска, многократно превышает разовую дозу, предназначенную для употребления.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что в ходе предварительного расследования Репин М.С. показал, что совершил преступления с целью заработать денег за продажу психотропных веществ, что согласуется с показаниями Кузнецова М.Ю. на предварительном следствии о том, что у Репина М.С. были серьезные материальные проблемы.

С учетом данных обстоятельств доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о необходимости переквалификации действий Репина М.С. на ст.228 ч.2 УК РФ судебная коллегия считает несостоятельными.

При этом ссылки осужденного и адвоката на то, что у Репина М.С. нет весов, каких-либо телефонных переговоров о продаже наркотика, на несоответствие составов амфетамина, изъятых у Репина М.С. и Кузнецова М.Ю., а также на отсутствие выявленных фактов договоренностей о продаже амфетамина, не опровергает изложенные в приговоре выводы суда.

В соответствии с ч.3 ст.182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, такое постановление было вынесено судом 11.07.2014г. (т.2 л.д.133-134).

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности проведенного обыска судебная коллегия считает несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Наказание осужденным Кузнецову М.Ю. и Репину М.С. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Судом, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные, характеризующие личности осужденных, смягчающие обстоятельства.

Так в качестве смягчающих обстоятельств судом учтено, что Репин М.С. ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и работы, а также допрошенным в судебном заседании свидетелем Р.М.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецову М.Ю., судом признаны наличие малолетнего ребенка, то, что Кузнецов М.Ю. ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении жену, страдающую тяжелым заболеванием, положительно характеризуется допрошенными в судебном заседании свидетелями К.Н. и К.В.

То есть судом учтены обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для признания наличия у Кузнецова М.Ю. деятельного раскаяния.

Судом также учтено, что на основании имеющихся в уголовном деле исключительно положительных характеристик на Кузнецова М.Ю. и Репина М.С., до совершения преступления Кузнецов М.Ю. и Репин М.С. вели правопослушный образ жизни, то есть, совершенное преступление не было характерно для них, как для граждан.

Вместе с тем, судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы, но с применением положений ст.64 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний, правомерно признав имеющуюся у осужденных совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и не усмотрев оснований для применения ст.ст.15 ч.6 и 73 УК РФ.

Ссылки в апелляционных жалобах осужденного Кузнецова М.Ю. и адвоката Гринер С.В. на назначение несправедливого наказания Кузнецову М.Ю. в сравнении с наказанием, назначенным осужденному Репину М.С., по мнению судебной коллегии являются необоснованными, т.к. наказание назначено каждому осужденному индивидуально, с учетом требований ст.60 УК РФ.

В соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно назначил осужденным отбывание назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам представленных апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 года в отношении Кузнецова М. Ю. и Репина М.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: