Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2016 г. по делу N 22-4454/2016

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N 22 - 4454/16

Дело N1 - 32/16 Судья: Савленков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 июня 2016 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Шевцова Е.В.,

при секретаре Синельник М.С.,

с участием:

прокурора Овсяник П.В.,

адвоката Курчановой Е.А., действующей в защиту осужденного Ищука В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ищука В.А. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

ИЩУК В. А., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый:

осужден:

- по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с "дата", с зачетом времени содержания под стражей по данному делу с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата".

По делу разрешены гражданские иски потерпевших.

Гражданский иск потерпевшего д удовлетворен частично, с Ищука В.А. в пользу д постановлено взыскать возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере " ... " рублей 25 копеек.

Гражданский иск потерпевшего р удовлетворен, с Ищука В.А. в пользу р постановлено взыскать возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере " ... " рублей.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Курчановой Е.А., действующей в защиту осужденного Ищука В.А., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Овсяник П.В., полагавшей необходимым приговор в части гражданского иска отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ищук В.А. признан виновным:

- в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, "дата" около 16 часов 07 минут в отношении имущества потерпевшего д на общую сумму " ... " рублей 25 копеек,

- в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, "дата" около 18 часов 57 минут в отношении имущества потерпевшего р на сумму " ... " рублей,

- в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем, около 17 часов 45 минут "дата" в отношении имущества потерпевшего к на общую сумму " ... " рублей 05 копеек.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Ищук В.А. вину в совершении указанных преступлений признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ищук В.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность юридической квалификации своих действий, ссылаясь на несправедливость приговора и чрезмерную суровость назначенного наказания, просит приговор изменить, и применить к нему положения ст.73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также справку с места работы о том, что в случае условного осуждения, он будет трудоустроен.

Просит учесть, что он ранее не судим, вину признал полностью, имеет на иждивении троих малолетних детей, полностью возместил материальный ущерб потерпевшему р и частично потерпевшему д, и полагает, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.73 УПК РФ судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию: события преступлений, виновность Ищука В.А. в совершении каждого из преступлений, форма вины осужденного и мотивы.

Выводы суда о доказанности вины Ищука В.А. в совершении грабежа в отношении потерпевшего д; в совершении грабежа в отношении потерпевшего р; в совершении покушения на кражу в отношении потерпевшего к, при обстоятельствах, установленных судом, мотивированы, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных в судебном заседании, полученных с соблюдением уголовно-процессуального закона, подробно приведенных в приговоре, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, и стороной защиты они не оспариваются.

Осужденным Ищуком В.А. факт совершения преступлений также не оспаривается.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

Юридическая квалификация действий Ищука В.А., при установленных обстоятельствах, по ч.1 ст.161 УК РФ; по ч.1 ст.161 УК РФ; по ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст.158 УК РФ, является правильной.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевших.

Нарушений положений ст.6, 43 УК РФ не допущено.

Суд первой инстанции в достаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тщательно проанализировав данные о личности Ищука В.А., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, надлежаще мотивировав это в приговоре.

При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Судом также учтены конкретные обстоятельства дела, и правомерно указано в приговоре, что оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ не имеется, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, проанализировав и оценив в совокупности смягчающие обстоятельства и данные о личности Ищука В.А., суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, а также на основании ч.2 ст.69 УК РФ - путем частичного сложения назначенных наказаний и без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Наказание, назначенное осужденному, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, соответствует требованиям закона, является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, и вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения, в котором Ищуку В.А. надлежит отбывать наказание определен судом правильно и соответствует п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен и полагает, что оснований для смягчения наказания и применения положений ст.73 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании суд апелляционной инстанции убедительными не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части решения вопроса по гражданскому иску, заявленному потерпевшим р

Согласно п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос - подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Данное требование закона судом не выполнено в полном объеме.

Так, из материалов уголовного дела следует, что "дата" потерпевшим р был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере " ... " рублей ( N ... ).

В ходе судебного разбирательства стороной защиты суду были представлены кассовые чеки ФГУП Почта России от "дата" о переводе денежных средств, в том числе, в адрес потерпевшего р, в размере " ... " рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением ( N ...

Судом в приговоре данное обстоятельство признано смягчающим наказание Ищуку В.А. в соответствии со ст.61 ч.1 п."к" УК РФ.

При этом, суд указал, что кассовый чек об осуществленном в адрес р почтовом переводе в размере " ... " рублей от имени б не может судом рассматриваться, как доказательство возмещения материального ущерба причиненного действиями Ищука В.А., так как суду стороной защиты, на которую возложена обязанность представления соответствующих доказательств, не представлены доказательства получения почтового перевода потерпевшим. Поэтому суд не снижает размер удовлетворенных исковых требований р на сумму почтового перевода.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела по существу не исследовал вопрос об обстоятельствах получении почтового перевода потерпевшим р

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции потерпевший р сообщил, что в "дата" года он получил почтовый перевод на сумму " ... " рублей, в связи с чем, он отказывается от заявленного им гражданского иска в размере " ... " рублей, так как причиненный Ищуком В.А. материальный ущерб ему полностью возмещен.

Доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По изложенным основаниям, в связи с удовлетворением требований р до постановления приговора, у суда не имелось процессуальных оснований для удовлетворения гражданского иска потерпевшего по причине добровольного возмещения Ищуком В.А. причиненного им ущерба.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение в части гражданского иска о взыскании с осужденного Ищука В.А. в пользу потерпевшего р материального ущерба подлежит отмене, а производство по этому иску подлежит прекращению, в связи с отсутствием правовых оснований для его разрешения.

Отмена приговора в указанной части не влияет на обоснованность осуждения Ищука В.А. и не влечет смягчение назначенного ему наказания, поскольку добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему р, обоснованно признано судом смягчающим обстоятельством, в соответствии со ст.61 ч.1 п."к" УК РФ, и учтено при назначении Ищуку В.А. наказания.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении ИЩУКА В. А. в части гражданского иска о взыскании с осужденного Ищука В.А. в пользу р возмещения имущественного ущерба в размере " ... " (девятнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей, - отменить и производство по данному иску прекратить.

В остальном, этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Судья: