Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2016 г. по делу N 22-4462/2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-4462/16

Дело N 1-236/16 Судья Киваева " ... "

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21.06.2016 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева " ... ",

при секретаре Буяло " ... "

осужденного Полякова " ... "

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Кулагиной " ... "

а также защитника - адвоката Будкина " ... " предоставившего удостоверение N ... и ордер N ... от 15 июня 2016 года,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Полякова " ... " на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 года, которым

Поляков " ... ", "дата" года рождения, уроженец " ... ", гражданин РФ, " ... ", с образованием 9 классов, зарегистрированный в "адрес", проживающий в "адрес", ранее не судимый;

осужден

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цепляевой " ... ", осужденного Полякова " ... "и адвоката Будкина " ... " поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кулагиной " ... " возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 года Поляков " ... " признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено 17 ноября 2015 года в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Поляков " ... " просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа

В обоснование своих доводов указывает, на отсутствие судимостей, наличие работы и заработка.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката Шумихиной " ... " (л.д. 102-103), в судебном заседании 25.02.2016 года Поляков " ... " поддержал ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела. В судебном заседании Поляков " ... " согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии защитника -адвоката Мурашевой " ... " поддержал ранее заявленное им ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердил, что оно было заявлено им добровольно после консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны. Суд получив согласие государственного обвинителя, который не возражал против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановилданный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Согласно выводам суда обвинение Полякова " ... " в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Поляков " ... " согласился, суд правильно квалифицировал действия Полякова " ... " по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Наказание Полякову " ... " назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст. 60-62 УК РФ, а именно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд учел, что Поляков " ... " вину признал и раскаялся, ранее не судим, положительно характеризуется, указанные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Необходимость назначения Полякову " ... " наказания в виде исправительных работ, судом надлежащим образом мотивирована.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, а так же отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 года в отношении Полякова " ... " - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Полякова " ... " - без удовлетворения.

Судья -