Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2016 г. по делу N 22-4474/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Федоровой С.А.

судей Саяпина В.Г. и Фурмановой И.Е.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева Ю.М.

осужденного Сокола М.

защитника - адвоката Хейфеца Е.З.

потерпевшего Г

при секретаре Микушинской М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сокола М. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2016 года, которым

Сокол Максим, "дата" года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден

по ч.1 ст.105 УК РФ - к 12 годам лишения свободы без ограничения свободы,

по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к окончательному наказанию в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.А., доводы осужденного, защитника, мнение прокурора, потерпевшего, судебная коллегия

установила:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Сокол М. осужден по ч.1 ст.105, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На приговор осужденным подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он считал приговор незаконным и необоснованным, просил отменить или изменить его.

Осужденный полагал, что суд необоснованно принял как доказательства его вины показания потерпевшего Г, свидетелей П М Е так как они не подтверждают его причастность к преступлению, а показания свидетеля Е, кроме того, не соответствуют действительности и противоречивы, указывал, что показания свидетеля Р ничем не подтверждены, считал необоснованным отказ суда в допросе свидетеля А, ссылался на то, принадлежность ему следов обуви на месте преступления не подтверждена, следы ДНК потерпевшей на его руках не обнаружены, вывод суда о возможности смыть их является предположением. По мнению осужденного, ссылки в приговоре как на доказательство на три видеозаписи необоснованны, они не исследовались в судебном заседании, свидетель С сообщил только об одной записи, протокол судебного заседания другого состава суда с изложением сведений о видеозаписях не может быть использован как доказательство. Осужденный оспаривал показания эксперта Н о своей возможности по физическим данным совершить преступление, указал на отсутствие их объективного подтверждения.

Кроме того, Сокол полагал, что его наказание является чрезмерно суровым, назначено без учета смягчающих обстоятельств, в том числе признания вины, раскаяния, тяжелого заболевания, положительных характеристик, полагал возможным применение ст.64 УК РФ.

Сокол также считал необоснованным отказ суда в постановлении от "дата" в повторном ознакомлении его с материалами дела, указал, что при ознакомлении в порядке ст.217 УПК РФ количество томов дела было разным, в обвинительном заключении перечислены не все доказательства, протоколы судебного заседания получены им не в полном объеме.

Возражения на жалобу не подавались.

В судебном заседании осужденный поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, в том числе по доводам в дополнениях к ней, сослался на то, что на изъятом ноже нет следов его рук, считал приговор основанным на предположениях.

Защитник осужденного Хейфец Е.В. просил удовлетворить жалобу, оправдать Сокола по ч.1 ст.105 УК РФ с учетом отсутствия прямых доказательств его вины, при наличии смягчающих наказание обстоятельств назначить наказание за кражу в границах срока его нахождения под стражей.

Прокурор и потерпевший просили отказать в удовлетворении жалобы, полагали доводы осужденного несостоятельными, считали приговор законным, основанным на достоверных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Сокола в убийстве О и краже имущества с причинением значительного ущерба Г, а также квалификация действий Сокола по ч.1 ст.105, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ являются правильными.

Данные выводы основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены и надлежащим образом оценены в приговоре.

Вина Сокола доказана совокупностью доказательств: показаний потерпевшего Г об обстоятельствах пропажи О, обнаружения им ее трупа, принадлежности О изъятых у Сокола вещей и хищении с ее банковской карты денежных средств, показаний свидетеля Р об обстоятельствах доставления задержанного Сокола в "адрес" и данных им пояснениях о его нахождении на месте преступления и наличии у него вещей потерпевшей, протоколом задержания Сокола с указанием предметов, изъятых у него при личном обыске, и протоколом предъявления их для опознания Г, протоколами следственных действий, в которых зафиксировано наличие следов обуви на месте преступления, наличие следов крови на одежде Сокола, заключениями экспертов о совпадении характеристик крови О и крови, обнаруженной на одежде Сокола, а также о совпадении вида подошв обуви Сокола со следами на месте преступления, показаниями специалиста И о механизме образования следов крови на одежде Сокола, протоколами осмотра DVD-R диска с видеозаписью, фиксирующей факт нахождения Сокола во время, отнесенное ко времени совершения убийства, возле места его совершения.

Данные доказательства в своей совокупности подтверждают факт совершения Соколом убийства и кражи.

Суд обоснованно признал в качестве доказательства и использовал в приговоре показания потерпевшего Г о вышеуказанных обстоятельствах и показания свидетеля П о сообщенных ему Г обстоятельствах обнаружения трупа О, показания свидетелей Е и М об обстановке на месте преступления.

Показаниями данных лиц в совокупности с другими доказательствами установлено событие преступления, в том числе его время, место, обстановка и другие обстоятельства, а показаниями потерпевшего также и характер и размер причиненного преступлениями вреда. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию согласно ст.73 УПК РФ.

Вывод суда о том, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения взаимно подтверждают друг друга и согласуются с другими доказательствами, нет оснований им не доверять, является обоснованным. Обстоятельств, влекущих их иную, чем изложена в приговоре, оценку, не имеется.Суд обоснованно признал допустимыми и использовал в приговоре показания свидетеля Е. Основания для иного отсутствуют. Указание данным свидетелем иного месяца, в который происходили описанные им события, при указании согласующихся с другими доказательствами их места, фамилии потерпевшего, деталей обстановки на месте происшествия и другими обстоятельствами, не является значимым, не влечет признание показаний неотносимыми или недопустимыми.

Оснований для признания показаний свидетеля Р недопустимым доказательством, а равно для признания их недостоверными у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Обстоятельства, требующие согласно ст.73 УПК РФ доказывания, были надлежащим образом установлены судом первой инстанции и подтверждаются всех совокупностью исследованных доказательств, которыми, кроме вышеприведенных, являются также показания свидетеля Евстратова о возможности списания денежных средств с банковской карты без участия ее держателя, заключение эксперта о характере, расположении, степени тяжести повреждений О и причине ее смерти, показания эксперта Н об отсутствии у Сокола особенностей, исключающих возможность по физическим параметрам совершения им убийства О и сокрытия ее тела в сумке, показаниями свидетеля С подтвердившего свое участие как понятого в осмотре видеозаписей с камер наблюдения и правильность протокола, составленного по результатам этого следственного действия.

Суд в качестве доказательства вины Сокола правомерно принял протокол осмотра оптического диска с видеозаписями с камер наблюдения, протокол судебного заседания, проведенного по данному делу до его возвращения прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в котором был осмотрен диск с данными видеозаписями.

Данные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к соответствующим протоколам, содержат подробное изложение проведенного осмотра и содержание просмотренных видеозаписей, зафиксировавших нахождение Сокола в непосредственной близости от места преступления как в период, предшествующий ему, так и в период его совершения, при обстоятельствах, опровергающих утверждение осужденного о нахождении его вместе с иным лицом.

Суд проверил обстоятельства получения указанных доказательств, установилих источник, указал в приговоре исследованные процессуальные документы, свидетельствующие о соблюдении при их получении и фиксации норм уголовно-процессуального закона, а также отразил показания свидетеля С, подтверждающие соответствие действительности изложенных в указанных протоколах сведений.

При таких обстоятельствах несостоятельно утверждение Сокола о неисследованности указанных доказательств в судебном заседании.

Отсутствие осмотра самого диска с записями, повреждение которого было установлено в ходе судебного разбирательства, не влияет на вывод о достаточности исследованных доказательств и их допустимости.

Вопреки доводам жалобы, является правомерным принятие судом первой инстанции как доказательства показаний эксперта Н о физических данных Сокола. Показания даны экспертом в пределах своей компетенции, проверенной судом, при допросе по обстоятельствам, связанным с проведением им экспертизы трупа, данные показания обоснованно признаны судом допустимым доказательством.

Суд первой инстанции всесторонне проверил представленные доказательства и обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины Сокола в убийстве О и совершении кражи находившегося при ней имущества, при этом указав, по каким основаниям он принял одни доказательства, отверг другие. Данная оценка сомнений не вызывает.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты о допросе А надлежащим образом был мотивирован и является обоснованным.

Изложенная в ходе предварительного следствия версия Сокола о совершении убийства О третьим лицом и обстоятельствах, в связи с которыми он против своей воли оказался на месте его совершения и " ... ", была тщательно проверена судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения.

Опровергающие ее доказательства приведены в приговоре и им дана подробная оценка. Оснований не согласиться с выводами суда о том, что данная версия несостоятельна, не имеется.

Доводы защиты об отсутствии биологического материала потерпевшей на руках Сокола, а также его следов на изъятом ноже получили оценку в приговоре, обоснованно признаны несостоятельными. Обстоятельства, опровергающие данный вывод суда, отсутствуют.

Заключение эксперта, из которого следует совпадение типа подошвы обуви Сокола с типом подошвы, отпечаток которой имелся на месте преступления, обоснованно использовано судом в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими обоснованность сделанных на их основании выводов о совершении Соколом преступлений.

Выводы суда о доказанности вины Сокола подробно мотивированы со изложением существа доказательств, мнение осужденного о том, что приговор основан на предположениях, беспочвен.

Действия Сокола квалифицированы правильно.

Судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Сокола о повторном ознакомлении с материалами уголовного дела после завершения судебного разбирательства. Мотивы принятого решения, основанного на двукратном ознакомлении Сокола с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ, получении копии обвинительного заключения и протоколов судебного заседания, изложены в постановлении, и судебная коллегия с ним согласна. При этом судебная коллегия принимает также во внимание, что срок, истекший с момента последнего ознакомления Сокола с материалами уголовного дела и до момента рассмотрения дела в суде, существенно длительным не является. Данный отказ не нарушает права Сокола.

Наказание осужденному Соколу назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе названных осужденным.

Вопреки доводам жалобы, данные обстоятельства, указанные в приговоре, приняты судом во внимание при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений. Суд первой инстанции мотивировал невозможность применения ст.64 УК РФ при назначении Соколу наказания, не находит оснований для ее применения и судебная коллегия.

Назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года в отношении Сокола Максима - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сокола М. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А.Федорова

Судьи В.Г.Саяпин

И.Е.Фурманова