Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2016 г. по делу N 22-4504/2016

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N ...

Дело N ... Судья: Абрамова " ... "

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург "дата"

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Винецкая " ... "

при секретаре: Шмелевой " ... "

с участием прокурора " ... ": Воронцовой " ... "

осужденного Стригова " ... " участвующего посредством виделконференцсвязи

защитника - адвоката Руденко " ... " в интересах осужденного

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Стригова " ... "

на приговор " ... " от "дата", которым

Стригов " ... ", "дата" года рождения, уроженец "адрес", " ... " зарегистрированный в "адрес" ранее судимый:

"дата" " ... " по ст.158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.69 ч.5 УК РФ с учетом частичного сложения наказания по совокупности преступлений с наказанием по приговору " ... " от "дата", к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно "дата" на 02 месяца 03 дня,

"дата" " ... " по ст.ст.158 ч.3 п."а" УК РФ (8 преступлений), 158 ч.2 п."б,в" УК РФ к 2 годам 01 месяцу лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден "дата" по отбытии срока наказания.

осужден

по ст.228 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с "дата". Зачесть в срок отбытия наказания период с "дата"

Заслушав пояснения осужденного Стригова " ... ". и его адвоката Руденко " ... " поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Стригов " ... " признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта смеси, содержащей наркотическое средство " ... " массой 0,67 грамм, то есть в значительном размере.

Преступление совершено "дата" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Стригов " ... " согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Стригов " ... " выражает несогласие с приговором в виду строгости назначенного наказания. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что он работал, имеет постоянную регистрацию и место жительства, состояние его здоровья, " ... " Обращает внимание, что государственный обвинитель просил назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда.

Уголовное дело судом 1-ой инстанции рассмотрено в особом порядке без исследования доказательств по делу. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Действия Стригова " ... " квалифицированы правильно.

При назначении вида и меры наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, все данные о личности виновного.

Раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья Стригова " ... " условия жизни его семьи, наличие на иждивении родственников, " ... " трудоустройство Стригова " ... " судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел при назначении наказания вышеуказанные обстоятельства, не обоснован.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признано наличие рецидива преступлений.

Наказание в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано достаточно полно.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, 63, 62 ч.5 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судья апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправильном применении норм материального права, лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора и которые влекут безусловную отмену или изменение приговора, судьей апелляционной инстанции при рассмотрении дела не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор " ... " от "дата" в отношении Стригова " ... " - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Стригова " ... " - оставить без удовлетворения.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда Винецкая " ... "