Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2016 г. по делу N 22-4514/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего : Русских Т.К.

Судей: Андреевой А.А. и Телятниковой И. Н.

При секретаре Иванюта А. И.

С участием осужденного Юнусова И. Ф. о.

Адвоката Чертополохова А. Н.

Прокурора Сухоруковой Т. А.

Рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2016 года апелляционную жалобу адвоката Чертополохова А. Н. на приговор Невского районного суда Санкт- Петербурга от 20 апреля 2016 года, которым

ЮНУСОВ И.Ф.о., "дата" года рождения, уроженец "адрес", " ... ", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", работающий " ... ", ранее не судимый,

Осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. "б" ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., объяснения осужденного Юнусова И. Ф. о., адвоката Чертополохова А. Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Сухоруковой Т. А., просившей апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Чертополохов А.Н. просит приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2016 года в части признания Юнусова И.Ф.о. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, отменить, оправдать его в указанном преступлении, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

Не оспаривая квалификацию действий Юнусова И.Ф.о. по ч.1 ст.228 УК РФ и назначенное по данному эпизоду наказание, адвокат считает, что Юнусов А.Ф. должен быть оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре по данному эпизоду, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Адвокат обращает внимание, что в ходе судебного следствия свидетель С. дала показания о том, что фактически не принимала участия в качестве понятой в досмотрах по данному уголовному делу, в качестве понятой ее пригласил знакомый сотрудник полиции З. бумаги она подписала на улице, через несколько дней у себя дома она, не глядя, подписала протокол допроса, при этом закупщицу она не видела, в досмотре не участвовала, а после обозрения протокола ее допроса на предварительном следствии, протокола досмотра В. протокола исследования предметов и документов, С. подтвердила, что именно эти документы она подписывала на улице, а протокол допроса ей привезли домой. Вместе с тем, судом в обжалуемом приговоре приведены иные показания С. о том, что она лично участвовала в досмотрах, все видела, ей разъяснились права, каких-либо нарушений допущено не было. Считает, что с учетом показаний свидетеля З., допрошенного судом по ходатайству государственного обвинителя, остался неразрешенным вопрос о том, откуда С. знает З..

Далее адвокат ссылается на показания свидетеля Г., данные ею в ходе судебного заседания 10.02.2016 года о том, что ее пригласили в N ... отдел полиции для участия в качестве понятой, при этом она находилась состоянии алкогольного опьянения, подписала какие-то бумаги и конверт, как упаковывался конверт она не видела, каких-либо денег также не видела, второй понятой она не видела, протокол допроса, который она подписала не читая, ей принесла следователь в СИЗО, где она на тот момент находилась. При этом суд необоснованно и голословно указал в приговоре о том, что данные показания обусловлены давностью и исключительным заблуждением свидетеля, поскольку С. и Г. дали подробные, исчерпывающие и последовательные показания.

Обращает внимание суда на противоречия в показаниях сотрудников полиции и закупщицы В ... Так, сотрудник полиции Н. показал, что В. доставили в отдел полиции как девушку легкого поведения, и в разговоре она заявила, что готова изобличить сбытчика наркотических средств, вместе с тем, сама В. показала, что она самостоятельно явилась в отдел полиции; кроме того, В. показала, что все разговоры вела с Юнусовым И.Ф.о. по телефону по громкой связи в присутствии сотрудников полиции, а свидетели Н. и Р. показали, что В. разговаривала по телефону без их участия.

Просит суд апелляционной инстанции учесть, что свидетель Н. показал, что при проведении проверочной закупки использовались купюры в размере одной тысячи рублей и пятисот рублей, В. показала, что все купюры были по пятьсот рублей, однако вещественными доказательствами признаны две купюры по пятьсот рублей и пять купюр по сто рублей.

На основании изложенного, адвокат считает, что наркотическое средство и деньги, признанные вещественными доказательствами по делу, были получены незаконным путем и не могут быть признаны в качестве доказательства вины Юнусова И.Ф.о. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель - помощник прокурора Невского района Санкт-Петербурга Табуев В.А. считает, что приговор суда вынесен законно и обоснованно, а оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Юнусова И.Ф.о. в совершенных им преступлениях подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре по каждому эпизоду преступной деятельности.

Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину осужденного и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228, п. "б" ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие совершение осужденным незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, судебная коллегия считает несостоятельными.

Вина осужденного в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается:

Показаниями свидетеля В. о том, что она ранее неоднократно приобретала у Юнусова, которого знала по имени - И. наркотическое средство героин. Решив изобличить Юнусова, она 23. 08. 2015 г. добровольно обратилась в отдел полиции и выразила желание участвовать в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка"; позвонила Юнусову, договорилась о приобретении у него наркотического средства героина на 1 500 рублей и о встрече у "адрес"; была досмотрена, ей были вручены деньги в сумме 1 500 руб., прибыла на встречу с Юнусовым вместе с сотрудниками полиции, передала Юнусову деньги, а он ей передал наркотическое средство, после чего она подала условный знак сотрудникам полиции; в отделе полиции при досмотре она добровольно выдала приобретенное наркотическое средство;

- показаниями свидетеля Н. в судебном заседании о том, что в отдел полиции обратилась В. с заявлением о добровольном участии в качестве закупщика в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" у малознакомого лица по имени И. который у "адрес" сбывает наркотическое средство героин; при этом пояснила особенности реализации этим лицом героина; по данному факту было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и составлены необходимые документы; В. сообщила, что уже созванивалась с Юнусовым и назначила с ним встречу для покупки наркотика; В. была досмотрена, ей были выданы деньги в сумме 1 500 руб. для проведения ОРМ; затем В. под контролем сотрудников полиции прибыла к месту встречи, к ней вышел Юнусов, каждый из них что-то передал друг другу, после чего В. подала условный знак о состоявшей сделке, и Юнусов был задержан; В. добровольно выдала бумажный сверток с наркотическим средством, который приобрела в ходе ОРМ за 1500 руб. у Юнусова, о чем ему, Н., стало известно от проводившей досмотр сотрудника С. в дальнейшем ему стало известно об обнаружении при досмотре Юнусова двух свертков бумаги с веществом и денег в сумме 1500 руб., используемых в ходе ОРМ;

- показаниями свидетеля М. аналогичными по содержанию, подтвердившего ход и результаты ОРМ "проверочная закупка" у Юнусова, подтвердившего, что он производил в присутствии понятых личный досмотр Юнусова после задержания, Юнусов заявил о наличии у него наркотического средства героина ; у него были изъяты два свертка с веществом и деньги в сумме 1500 руб., используемые в ходе ОРМ "проверочная закупка";

- аналогичными по содержанию показаниями свидетелей Р. и С. подтвердивших ход и результаты ОРМ "проверочная закупка" у Юнусова; при этом С. пояснила, что проводила досмотр Васильевой в присутствии понятых Г. и С. перед проведением ОРМ у Васильевой не имелось запрещенных предметов, ей были выданы деньги в сумме 1500 руб. для проведения ОРМ, после проведения проверочной закупки Васильева добровольно выдала пакетик с веществом, пояснив, что купила его у " И. - Юнусова в ходе проведения ОРМ;

Показаниями свидетеля С. данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, признанными судом достоверными, о том, что она участвовала в качестве понятой при досмотре В. до и после проведения проверочной закупки; в ее присутствии и в присутствии второй понятой В. была досмотрена, запрещенных предметов при ней не было, В. были выданы деньги в сумме 1500 рублей для использования в ОРМ "проверочная закупка", что было оформлено в протоколе; после завершения оперативного мероприятия той же сотрудницей полиции в их присутствии вновь был произведен личный осмотр В., которая добровольно выдала бумажный сверток с порошкообразным веществом, пояснив, что наркотическое средство героин она приобрела в ходе ОРМ "проверочная закупка" у И. о чем был составлен соответствующий протокол;

- аналогичными по содержанию показаниями свидетеля Г. данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, признанными судом достоверными, согласно которым свидетель подтвердила факт ее участия в качестве понятой при осмотре гр. В. которой перед проведением ОРМ были выданы денежные средства в сумме 1500 руб., и которая добровольно выдала бумажный сверток с веществом, пояснив, что приобрела его у И. за 1500 руб. в ходе проведения ОРМ;

Показаниями свидетелей М.В. и А. подтвердивших ход и результаты досмотра Юнусова И. Ф. о.;

Заявлением В. о ее добровольном согласии на участие в проверочной закупке наркотических веществ, постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 23. 08. 2015 г., протоколами досмотра В. протоколом исследования денежных средств в сумме 1500 руб., актом наблюдения за действиями В. в рамках проведения ОРМ "проверочная закупка", актом личного досмотра Юнусова, в ходе которого у него были изъяты два свертка с веществом, денежные средства в сумме 500 руб., протоколами осмотра вещественных доказательств - наркотических средств, денег, другими материалами уголовного дела.

Показаниям свидетелей В. С. Г. ( в ходе предварительного следствия), Н. Р. М. С. М.В. А. соответствуют и показания самого осужденного Юнусова, данные им в ходе предварительного следствия, когда он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, пояснял о том, что ранее он несколько раз продавал В. героин, и по предварительной договоренности с ней 23. 08. 2015 г. у "адрес" продал ей сверток с наркотическим средством героином за 1 500 рублей, после чего был задержан сотрудниками полиции ( т. 1 л.д. 142-145, т. 2 л.д. 13-15 ).

Из показаний самого Юнусова в судебном заседании следует, что он полностью признал свою вину в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Доводы апелляционной жалобы защиты о невиновности в сбыте наркотических средств в значительном размере опровергаются совокупностью исследованных доказательств - показаниями свидетеля В. о том, что ранее неоднократно приобретала наркотическое средство героин у Юнусова, и именно у него за 1500 руб. 23. 08. 2015 г. приобрела сверток с героином в ходе ОРМ "проверочная закупка", свидетелей С. и Г. данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, признанными судом достоверными; показаниями свидетелей - сотрудников полиции Н. Р. М. С. подтвердившими ход и результаты ОРМ "проверочная закупка" у Юнусова; другими материалами уголовного дела.

Принимая во внимание согласованность показаний В. С. и Г. ( в ходе предварительного следствия), Н. Р. М. С. М.В. А. их соответствие другим доказательствам по делу, суд обоснованно признал их достоверными, оценив данные оказания свидетелей по правилам ст. 88 УПК РФ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Доводы защиты о том, что суд необоснованно привел в приговоре в качестве доказательств показания свидетелей С. и Г., которые не соответствуют действительности, являются несостоятельными.

Показания свидетелей С. и Г., данные ими в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. Суд проанализировал показания указанных свидетелей в суде и на следствии и признал достоверными показания С. и Г., данные ими в ходе предварительного следствия, обосновал свои выводы надлежащим образом и правильно сослался на показания данных свидетелей в приговоре. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе данных свидетелей в ходе предварительного следствия судом не установлено. Из показаний свидетелей С. сотрудника полиции, следует, что он проводил допрос свидетеля С. в качестве свидетеля по поручению следователя, что подтверждено имеющимся в материалах угонного дела соответствующим поручением, с соблюдением требований закона.

Показания свидетелей Г. и С., данные ими в ходе предварительного следствия, соответствуют иным исследованным доказательствам, в том числе протоколу досмотра В. показаниям свидетеля С. производившей досмотр В. в присутствии понятых, показаниям свидетеля Ю. Показаниям свидетелей С. и Г. в судебном заседании судом дана правильная оценка, а доводы защиты в этой части сводятся к переоценке выводов суда. Доводы адвоката о том, что не выяснен вопрос, откуда С. знает свидетеля З., являются несущественными, не влияющими на выводы суда по существу дела.

Доводы защиты о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции, которые дали показания в качестве свидетелей, являются голословными и несостоятельными. Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции Ю. З. С., Н., Р. ранее не знали Юнусова и оснований для оговора ими этого лица не установлено.

Вопреки доводам защиты, никаких существенных противоречий между показаниями свидетелей - сотрудников полиции и свидетеля В. не имеется. Показания свидетеля В. о том, что она самостоятельно явилась в полицию, желая изобличить Юнусова, полностью соответствуют и показаниям свидетеля Н. о том, что свидетель В. была привезена в отдел полиции ранее, как девушка легкого поведения, свидетель пояснил, что эти события имели место за неделю до проведения ОРМ ( л.д. 116 об.т.2). Свидетель В. подтвердила, что договорилась о покупке героина у Юнусова по телефону, что подтвердил сам Юнусов при допросу в качестве подозреваемого и обвиняемого, и доводы защиты, каким образом велись телефонные переговоры - по громкой связи в присутствии сотрудников полиции либо без их участия- являются несущественными, не влияющими на правильность выводов суда. Вопрос достоинства денежных купюр, выданных для проведения ОРМ В. на что ссылается адвокат в жалобе, выяснялся в судебном заседании, и никаких противоречий судом не установлено. Показания свидетель Н. данные в ходе предварительного следствия, в том числе и по вопросу выдачи денежных купюр, были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель их полностью подтвердил, пояснив, что лучше помнил события при допросе на следствии ( л.д. 117 т. 2).

Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" в отношении Юнусова было проведено на основании ст.ст. 2, 6, 8 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", ст. 53 ч. 4 Федерального Закона "О наркотических средствах и психотропных веществах".

Нарушений ст.ст. 2, 5, 6, 7, 8, 15, 17 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскного мероприятия не допущено, поскольку правоохранительные органы имели информацию о том, что Юнусов занимается незаконным сбытом наркотических средств и именно с целью проверки указанной информации проводили в предусмотренной законом форме оперативно-розыскное мероприятие - проверочную закупку, в целях пресечения и раскрытия преступлений, выявления и установления лиц, их подготавливающих и совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод. Документы, отражающие проведение "проверочной закупки", составлены в соответствии с требованиями Закона. При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.

Требования закона при назначении наказания не нарушены. При назначении наказания Юнусову суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление Юнусова и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Юнусова, судом обоснованно не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учтены раскаяние в содеянном, состояние здоровья Юнусова - наличие хронического заболевания, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, "дата" рождения.

В качестве характеризующих личность Юнусова обстоятельств судом учтено, что он не состоит на учете в диспансерах, работает ранее не судим.

С учетом всех обстоятельств по делу и требований закона суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Юнусову наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, учитывая материальное положение осужденного.

Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел и надлежащим образом мотивировал свое решение.

Судебная коллегия считает, что назначенное судом Юнусову наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, применения ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Оснований для отмены, изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы защиты не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389. 20, 389. 23, 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда г. Санкт- Петербурга от 20 апреля 2016 г. в отношении ЮНУСОВА И.Ф.о. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чертополохова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: