Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2016 г. по делу N 22-4515/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего : Изюменко " ... "

судей : Исакова " ... " Власова " ... "

с участием осужденного Киселева " ... "

адвоката Попова " ... " представившего удостоверение N ... и ордер N ... от "дата",

помощника Северо-Западного транспортного прокурора Атласова " ... "

при секретаре судебного заседания Сныткине " ... "

рассмотрела в судебном заседании "дата" дело по апелляционной жалобе осужденного Киселева " ... " на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

КИСЕЛЕВ " ... "

"дата" года рождения,

уроженец "адрес",

ранее судимый: "дата" по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

"дата" по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от "дата", общий срок 2 года лишения свободы;

"дата" по ч.1 ст.119, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено наказание по приговору от "дата", общий срок 4 года лишения свободы без штрафа. Постановлением от "дата" назначен срок 3 года 11 месяцев лишения свободы. Освобожден условно-досрочно по постановлению от "дата" на 4 месяца 14 дней,-

-осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Изюменко " ... " объяснения осужденного Киселева " ... " адвоката Попова " ... " поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Атласова " ... " полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Киселев, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, просит изменить приговор в части назначенного ему наказания, полагая приговор чрезмерно суровым. В качестве доводов указывает, что не согласен с выводом суда о невозможности применения положений ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

Считает, что судом не достаточно учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Просит учесть, что у него имеются хронические заболевания: " ... "

Просит также учесть, что он имеет постоянное место жительства и работы, на его иждивении находятся мать и отец пенсионного возраста и он является единственным кормильцем в семье.

Считает, что суд был обязан учесть весь перечень смягчающих наказание обстоятельств, но в приговоре судом этого сделано не было.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Киселев просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В качестве доводов указывает, что он на предварительном следствии по настоящему делу дал показания, которые привели к изобличению лиц, совершавших особо тяжкие преступления в сфере незаконного оборота наркотиков. По возбужденному в связи с его показаниями уголовному делу он проходит свидетелем обвинения.

В целях соблюдения секретности, в судебном заседании не была освещена его роль и участие в данном уголовном деле, в результате чего к нему не были применены соответствующие части статей, а именно пункт "и" ч.1 ст. 61, ч.3 ст.68 и ч.1 ст. 64 УК РФ, что существенно повлияло на тяжесть и размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Киселева " ... " государственный обвинитель-старший помощник Санкт-Петербургского транспортного прокурора " ... "Ленив просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Киселева в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ, совершенных в крупном размере, установлена и доказана в судебном заседании, помимо полного признания вины осужденным, совокупностью исследованных судом и правильно приведенных в приговоре доказательств, которые не оспариваются в апелляционной жалобе осужденным Киселевым.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Киселева в совершенном преступлении, правильно квалифицировав содеянное им по ч.2 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Киселеву суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что Киселев совершил умышленное тяжкое преступление, обладающее повышенной общественной опасностью, поскольку направлено против здоровья населения, в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, при этом Киселев ранее судим и по месту жительства характеризуется отрицательно.

Судом также правильно в соответствии с п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого Киселева установлен опасный рецидив преступления и в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ это обстоятельство обоснованно признано отягчающим наказание.

Вывод суда о том, что к ранее к Киселеву уже неоднократно применялись меры уголовного воздействия, и он, находясь на свободе, после освобождения из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, имея не погашенные судимости, при опасном рецидиве, а потому достижение целей наказания и исправление осужденного Киселева возможно только в условиях изоляции от общества, судебная коллегия считает правильным, а доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания -несостоятельными.

Вместе с тем, судом учтено, что Киселев вину признал полностью, в содеянном раскаялся, страдает тяжкими заболеваниями, и соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ это признано смягчающими обстоятельствами с учетом которых суд счел возможным назначить наказание Киселеву не на максимальный срок лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Киселева о недостаточном учете таких смягчающих наказание обстоятельств, как признание вины и наличие хронических заболеваний, противоречат тексту приговора, в котором все указанные обстоятельства учтены в качестве смягчающих и позволивших назначить наказание не в максимальных пределах санкции закона.

Доводы жалобы в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, из материалов дела следует, что у него не имелось места работы и легального источника дохода, а потому доводы жалобы о нахождении на его иждивении престарелых родителей, также являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Киселева, в материалах уголовного дела отсутствуют данные об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а потому не имеется оснований для признания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, размер назначенного Киселеву наказания, близкий к минимальному пределу санкции статьи уголовного закона, по которой Киселев признан виновным, чрезмерно суровым признать нельзя и доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия считает несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" в отношении КИСЕЛЕВА " ... "- оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :