Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2016 г. по делу N 22-4519/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Изюменко " ... "

судей : Скоскиной " ... " Шипилова " ... "

с участием осужденных Сандырева " ... " Мозговой " ... "

адвокатов Евдокимова " ... " представившего удостоверение N ... и ордер N ... от "дата",

Щербинина " ... " представившего удостоверение N ... и ордер N ... от "дата",

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева " ... "

при секретаре судебного заседания Егиоя " ... "

рассмотрела в судебном заседании "дата" дело по апелляционным жалобам осужденных Мозговой " ... " Сандырева " ... " адвоката Евдокимова " ... " на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

САНДЫРЕВ " ... "

"дата" года рождения,

уроженец "адрес",

ранее не судимый,-

- осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 1 месяц без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

МОЗГОВАЯ " ... "

"дата" года рождения,

уроженка "адрес"

не судимая,-

-осуждена по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Изюменко " ... " объяснения осужденных Сандырева " ... " Мозговой " ... " адвокатов Евдокимова " ... " и Щербинина " ... " поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Карасева " ... " полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Сандырев просит назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также рассмотреть возможность применить к нему ст. 73 УК РФ.

Также просит переквалифицировать деяние Мозговой " ... " и в соответствии со ст. 155 УПК РФ выделить ее дело в отдельное производство, и назначить Мозговой наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В качестве доводов указывает, что совершение преступления в составе группы лиц не доказано, поскольку Мозговая выступала в качестве посредника.

Из показаний " ... " следует, что инициатива приобретения психотропного вещества исходила от него, он хотел приобрести амфетамин с целью провокации преступления для получения меньшего наказания за аналогичное преступление, а также в качестве мести своей бывшей девушке Мозговой.

В отношении Мозговой неверно предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку квалификация должна быть по ч.5 ст. 33, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Считает, что не были учтены хронические заболевания Мозговой.

Считает назначенное ему наказание в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы слишком суровым и не соответствующим принципу гуманизма, поскольку в содеянном он признался и искренне раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Евдокимов " ... " в защиту Сандырева " ... " просит приговор суда изменить и квалифицировать действия Сандырева как покушение на сбыт в крупном размере, то есть по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 228.1 УК РФ без квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору, а действия Мозговой квалифицировать по ч.5 ст. 33, ч.3 ст.30, ч.2 ст. 228 УК РФ.

В качестве доводов приводит показания Сандырева на предварительном следствии, из которых следует, что к нему обратилась его девушка Мозговая с вопросом о возможности помочь ее знакомому в приобретении амфетамина.

Затем Мозговая связала его (Сандырева) с " ... " и никакие обстоятельства, связанные с массой амфетамина, денежной суммы на его приобретение, с закупщиком не обсуждала.

Впоследствии Сандырев и " ... " общались без участия Мозговой.

Считает, что при таких обстоятельствах квалифицирующий признак-группа лиц по предварительному сговору-отсутствует.

Мозговая при предъявлении ей первичного обвинения вину признала частично и сообщила следователю, что признает вину в том, что связала Сандырева с " ... " и последнему пояснила, что сама достать амфетамин не сможет, но может спросить у своего сожителя о помощи в приобретении.

Считает, что этими показаниями подтверждается факт отсутствия доказательств квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору.

Считает, что содержание протокола личного досмотра " ... " на N ... , в котором " ... " в присутствии понятых сообщает о приобретении амфетамина у мужчины по имени " ... " должно трактоваться в пользу подсудимых, поскольку в этом протоколе " ... " четко утверждает о приобретении амфетамина у " ... " и ни слова о принятии в этом участия Мозговой не произносит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Евдокимов дополнил жалобу сведениями о семейном положении Сандырева, у которого за время содержания под стражей скончались оба родителя, и без попечения остались младший брат и бабушка-инвалид.

В апелляционной жалобе осужденная Мозговая просит приговор суда отменить и назначить ей более мягкое, справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и смягчающих обстоятельств.

Просит переквалифицировать деяние, совершенное ею, и в соответствии со ст. 155 УПК РФ выделить уголовное дело в отдельное производство.

Также просит назначить ей наказание с соответствующей квалификацией и применением ст. 61 и 73 УК РФ.

При назначении наказания просит учесть, что преступление совершено впервые и то, что она страдает хроническими заболеваниями.

Считает приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В жалобе Мозговая приводит свою позицию по делу, и указывает, что " ... " является ее знакомым, у них были близкие отношения, но они расстались, как она считает, врагами.

"дата" ей на мобильный позвонил " ... " и спросил, где можно достать амфетамин. Она таких мест не знала и передала трубку своему знакомому Сандыреву, чтобы поскорее распрощаться с " ... "

О чем говорили Сандырев и " ... " ей неизвестно, но впоследствии она узнала, что Сандырев позднее сам позвонил " ... " и договорился и встрече.

Когда она вышла из квартиры на лестницу, чтобы встретить племянницу, то не знала, что именно на это время Сандырев договорился о встрече с " ... "

На лестничной площадке она встретилась с племянницей, и в этот момент из кабины лифта вышел " ... " с незнакомым мужчиной. Затем из квартиры вышел Сандырев, передал " ... " прозрачный пакетик с наркотическим веществом и получил от него 1000 рублей.

После этого находившийся рядом с " ... " мужчина представился сотрудником полиции и все они были задержаны.

Она утверждает, что не причастна к сбыту наркотических средств, совершенному Сандыревым " ... "

Первоначально она давала показания машинально и неосознанно, и необдуманно созналась в преступлении, которое не совершала.

В ходе следствия и на суде она не понимала происходящего и боялась содеянного боялась за свою жизнь.

А сейчас все проанализировала и правдиво излагает события.

Просит учесть, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о том, что они с Сандыревым имеют совместный бюджет. Доказательства этому в материалах дела отсутствуют.

Также просит учесть ее семейное положение и то, что мама и младший брат нуждаются в ее помощи.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных Сандырева и Мозговой в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно приведенных в приговоре суда.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит. Положенные в основу обвинения Сандырева и Мозговой доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Материалами дела установлено, что свидетель " ... " ночью "дата", с целью приобретения амфетамина, обратился через социальную сеть " ... " к своей знакомой Мозговой, и оставил номер телефона для связи. "дата", около 12 часов 45 минут, " ... " позвонила Мозговая, и сообщила, что готова продать амфетамин, предложив встретиться у "адрес" После этого " ... " обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором выразил желание изобличить Мозговую в сбыте амфетамина и согласился выступить "закупщиком" при проведении ОРМ "проверочная закупка".

Затем " ... " позвонил Мозговой, попросил последнюю продать ему 2 грамма амфетамина, договорился о сумме и месте встречи в 17 часов.

При встрече на N ... этаже в парадной "адрес" Мозговая сообщила " ... " что амфетамин вынесет " ... "(Сандырев), который позже вышел из "адрес", передал " ... " пакетик с порошком и получил от " ... " деньги в суме 1000 рублей.

После совершения этих действия Сандырев и Мозговая были задержаны сотрудниками полиции.

Вышеизложенные обстоятельства сбыта Сандыревым и Мозговой амфетамина " ... " установлены как показаниями " ... " о том, что с целью приобретения амфетамина он звонил Мозговой, а та впоследствии сообщила, что амфетамин ему передаст Сандырев, так и собственными признательными показаниями Сандырева и Мозговой на предварительном следствии.

Так, из показаний Мозговой следует, что "дата" около 16 часов 55 минут ей позвонил " ... " и сообщил, что готов приобрести 2 грамма амфетамина, и она передала эту информацию Сандыреву, а тот около 17 часов того же дня передал пакетик с амфетамином " ... " и получил за это деньги. Решение продать амфетамин было общим с Сандыревым, для пополнения совместного бюджета N ...

Из показаний Сандырева также следует, что Мозговая обратилась к нему с просьбой помочь приобрести амфетамин для знакомого, и он решилэто сделать с целью извлечения прибыли для обоих. Утром "дата" он через закладку приобрел амфетамин, потом Мозговая сообщила, что знакомый готов приобрести 2 грамма, и он согласился продать его за 1000 рублей. Около 17 часов раздался звонок в домофон их квартиры, первой на лестницу вышла Мозговая, затем он, и передал ранее неизвестному ему " ... " пакетик с 2 граммами амфетамина, получив за это 1000 рублей. После этого все были задержаны сотрудниками полиции. Он утверждает, что решение приобрести амфетамин с целью последующей продажи и извлечения прибыли было обоюдным N ...

Вышеизложенным показаниям Сандырева и Мозговой на предварительном следствии, подтвержденным другими доказательствами, судом в приговоре дана мотивированная, подробная и надлежащая оценка, оснований сомневаться в которой судебная коллегия не находит. Нарушений закона при получении показаний Сандырева и Мозговооц на предварительном следствии не допущено, приведенные осужденными мотивы изменения показаний убедительными не являются, и оснований для самооговора также не приведено.

Вышеизложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, и суд правильно указал об этом в приговоре, что квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору нашел свое объективное подтверждение имеющимися в деле доказательствами.

Суд правильно указал, что совершению совместных действий Сандырева и Мозговой по возмездной реализации психотропного вещества предшествовало предварительное соглашение о совместно совершаемом преступлении с распределением ролей, при котором Мозговая договорилась с " ... " о передаче ему амфетамина за 1000 рублей, а Сандырев, после вышеуказанных действий соучастника, передал психотропное вещество " ... " получив от него 1000 рублей, и эти действия охватывались умыслом как Сандырева " ... " так и Мозговой " ... "

Доводы апелляционных жалоб о непричастности Мозговой к сбыту амфетамина и иной цели нахождения ее на лестничной площадке в момент сбыта Сандыревым амфетамина " ... " противоречат как материалам дела, так и собственным показаниям Мозговой и Сандырева о совместном с Сандыревым решении сбыть амфетамин " ... " а потому являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об отсутствии между Мозговой и Сандыревым сговора на сбыт психотропного вещества, из показаний свидетеля " ... " следует, что ему было известно о совместном занятии сбытом амфетамина его знакомой " ... " и молодым человеком по имени " ... " с которым " ... " проживает. При этом во время телефонного разговора с " ... " о намерении приобрести амфетамин, он включил громкую связь, и получил согласие " ... " на продажу 2 грамм амфетамина за 1000 рублей. Затем он встретился с " ... " у квартиры на N ... этаже, и та сообщила, что амфетамин вынесет молодой человек по имени " ... " После этого " ... " передал ему пакетик и получил деньги.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденной Мозговой о том, что она не была осведомлена о содержании разговора между " ... " и Сандыревым, и лишь передала трубку Сандыреву для общения с " ... " противоречат вышеизложенным показаниям свидетеля " ... " и также являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Евдокеимова о том, что содержанием протокола личного досмотра, в ходе которого " ... " сообщил о приобретении амфетамина у мужчины по имени " ... " подтверждается непричастность Мозговой к сбыту амфетамина, также являются несостоятельными.

Из вышеизложенного содержания показаний свидетеля " ... " следует, что ему было известно о сбыте амфетамина " ... " и " ... " изобличить он был намерен " ... " после чего договорился о приобретении амфетамина с " ... " а приобрел психотропное вещество у " ... "

Как указывалось выше, эти показания свидетеля " ... " полностью согласуются с показаниями Мозговой и Сандырева на предварительном следствии.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Евдокимова в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, выводы суда о виновности Сгдырева и Мозговой судебная коллегия считает правильными, их действия с учетом умысла и последствий правильно квалифицированы судом по ст. ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, а действия Сандырева также по ч.2 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания осужденным соблюдены требования закона, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личности, влияние назначенного наказания на исправление и осужденных и условия жизни их семьи.

В качестве смягчающих наказание Мозговой обстоятельств суд учел состояние ее здоровья и имеющиеся заболевания.

Смягчающими наказание Сандырева обстоятельствами суд признал наличие на иждивении нетрудоспособных родителей и нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, "дата" года рождения.

Необходимость назначения Сандыреву и Мозговой наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64,73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре, и судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Назначенное в минимальных пределах санкции части 4 статьи 228.1 УК РФ наказание чрезмерно суровым не является.

Сообщенные суду апелляционной инстанции сведения об изменившемся семейном положении Сандырева и данные о наличии у Мозговой младшего брата и матери, нуждающихся в ее помощи, не являются основаниями для снижения размера назначенного наказания, являющегося минимальным.

Оснований для отмены или изменения приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" в отношении САНДЫРЕВА " ... " и МОЗГОВРЙ " ... "оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвоката Евдокимова " ... " без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи