Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2016 г. по делу N 22-4660/2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-4660/16

Дело N 1-563/16 Судья Купрюшина " ... "

город Санкт-Петербург 6 июля 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Кузнецова " ... " с участием:

государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой " ... "

осужденной Беляевой " ... "

защитника - адвоката Дадашова " ... "

при ведении протокола судебного заседания Бухлаевой " ... "

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной Беляевой " ... " на приговор Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 года, которым

БЕЛЯЕВА " ... " "дата" года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, судимая:

- "дата" Московским районным судом "адрес" по пункту "в" части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной общего режима; освобождена "дата" по отбытии наказания;

- "дата" Куйбышевским районным судом "адрес" по части 3 статьи 30, пункту "г" части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы без ограничения свободы в исправительной общего режима; освобождена из мест лишения свободы "дата" по амнистии,

осуждена по пунктам "в, г" части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима,

заслушав доклад судьи Кузнецовой " ... " выступления участвующих лиц, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Беляева " ... ". осуждена за совершение кражи из ручной клади, находящейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба: около 18 часов 30 минут "дата" в салоне автобуса N ... , следовавшего по "адрес" из рюкзака потерпевшей " ... " похитила её имущество, причинив значительный ущерб на сумму 13 881 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием Беляевой " ... " с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная Беляева " ... " выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его суровым, и указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ею ходатайства об особом порядке, возмещение ущерба потерпевшей, наличие у нее " ... " заболеваний, ее трудоустройство и положительную характеристику с места работы, просит смягчить наказание и считает, что к ней должна была быть применена статья 73 УК Российской Федерации.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Долгиной " ... " поданы возражения, в которых она просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя законностью и обоснованностью вынесенного решения и справедливостью назначенного наказание.

В судебном заседании осужденная доводы апелляционной жалобы и дополнений поддержала в полном объеме, просила снизить ей наказание до 1 года либо применить статью 73 УК Российской Федерации.

Защитник полностью поддержал доводы осужденной.

Государственный обвинитель полагал, что приговор в отношении Беляевой " ... " законный и обоснованный, а потому не подлежит отмене или изменению, поскольку нарушений норм как материального, так и процессуального права не допущено, обстоятельства, указанные Беляевой " ... " учтены судом при вынесении приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, а также возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, а потому не подлежащим изменению либо отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом первой инстанции не допущено.

По ходатайству осужденной суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК Российской Федерации, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Квалификация действий осужденной судом первой инстанции установлена верная.Обсуждая довод о чрезмерной строгости назначенного судом наказания суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным.

В соответствии со статьями 6, 60 УК Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса.

Суд первой инстанции выполнил требования вышеуказанных статей в полном объеме и, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначил справедливое наказание.

Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Беляевой " ... " преступления, отнесенного в силу статьи 15 УК Российской Федерации к категории средней тяжести, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Беляевой " ... ". и на условия жизни ее семьи. Суд признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие " ... " заболеваний, положительную характеристику по месту работы, возвращение похищенного имущества потерпевшей. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного пунктом "а" части 1 статьи 63 УК Российской Федерации, суд обоснованно признал рецидив преступлений, в силу части 1 статьи 18 УК Российской Федерации. Размер наказания назначен судом в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учетом правил, предусмотренных частью 5 статьи 62, частью 2 статьи 68 УК Российской Федерации, в размере, приближенном к минимальному, дополнительное наказание не назначено. Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 58 УК Российской Федерации, учитывая наличие рецидива в действиях осужденной. В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений статей 73 УК Российской Федерации, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, с принятым решением суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, и указанные осужденной в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении Беляевой " ... " наказания, а потому оно не может быть признано чрезмерно суровым либо явно несправедливым.

Судебная коллегия оснований для смягчения осужденной назначенного судом наказания не находит считая, что более мягкое наказание не будет в полной мере способствовать решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК Российской Федерации. Каких-либо новых сведений, достоверно подтвержденных материалами уголовного дела, существенно влияющих на вид и размер назначенного судом наказания в апелляционной жалобе не содержится и осужденной не приведено.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора или смягчение наказания, суд апелляционной инстанции полагает осуждение Беляевой " ... " законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым как по виду, так и по размеру.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 года в отношении БЕЛЯЕВОЙ " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: