Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2016 г. по делу N 22-4663/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Саяпина В.Г.

судей Фурмановой И.Е. и Никишкиной Н.А.

при секретаре Лаврентьевой В.М.

с участием:

прокурора Лихачева Ю.М.

адвоката Шумского А.К.

осужденного Пиминова Р.Г.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Пиминова Р.Г. и его защитника - адвоката Шумского А.К., на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года, которым

Пиминова Р.Г. , "дата" года рождения, "адрес", ранее не судимый,

осужден:

по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к восьми годам лишения свободы без штрафа без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью;

по ч.2 ст.228 УК РФ к четырем годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно назначено наказание в виде девяти лет лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

оправдан по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Саяпина В.Г., выступление осужденного Пиминова Р.Г. и его защитника - адвоката Шумского А.К., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Лихачева Ю.М. полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Шумский А.К., действующий в защиту Пиминова Р.Г. , указывает, что суд справедливо оправдал Д по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, однако не применил положения о праве на реабилитацию. Просит отменить приговор по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и вынести оправдательный приговор. По преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.228 УК РФ прекратить уголовное дело. В обоснование жалобы указывает:

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ: считает, что суд неправомерно огласил показания свидетелей М, П, Н, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, поскольку существенных противоречий в их показаниях не имелось, защита возражала против оглашения. Указывает, что в протоколе пометки, выдачи и осмотра денежных средств от "дата" имеются дописки и подписи понятых о внесении уточнений о номинале и количестве переданных денежных купюр. В протоколе досмотра Д допущены те же ошибки в описании номинала и количества денежных купюр. Сотрудник полиции, составлявший данные протоколы не смог пояснить причины нарушений при составлении данных документов. Д показал, что денежные средства ему подбросили сотрудники полиции при задержании, что подтвердил свидетель И Ссылается на показания понятого Р в судебном заседании, о том, что при нем исправления в протоколы не вносились, подписи в протоколах не его, передачу денег от О Д он не видел. Считает, что нет оснований доверять показаниям второго понятого С, поскольку ранее судим, состоит под административным надзором полиции. Ссылается на отсутствие вещественных доказательств - денежных купюр, использованных в "проверочной закупке", в связи с чем невозможно установить соответствие денежных купюр, а все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого. Выражает несогласие с оценкой суда показаний свидетеля защиты И Признание вины Д на предварительном следствии объясняется договором с сотрудниками полиции об оставлении на свободе. Приводя показания Д в судебном заседании, приходит к выводу, что он добровольно отказался от совершения данного преступления.

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ: Считает, что признание Д своей вины не может быть положено в основу обвинительного приговора. Указывает, что предметы, изъятые у Д и описанные в рапортах об обнаружении признаков преступления не совпадают с объектами, представленными на исследование экспертам, поскольку в экспертном заключении представленное вещество описывается как порошкообразное вещество а не плитка " ... " Ссылаясь на справку оперативного исследования, постановления о назначении экспертизы и заключения эксперта, считает, что Д добровольно выдал наркотическое средство, в связи с чем, уголовное дело по ч.2 ст.228 УК РФ подлежит прекращению в силу п.2 ч.1 ст.24 УК РФ и примечания к ст.228 УК РФ. Приводя показания понятых Г и Т при обыске в квартире Д, также считает что в данной части дело подлежит прекращению, поскольку Д добровольно выдал наркотическое средство. Кроме того, Д показал, что он сам сообщил сотрудникам полиции о наличии в его квартире наркотического средства.

Так же в апелляционной жалобе защитник указывает, что суд должен был применить ст.64 УК РФ, просит учесть, что Д не судим, имеет постоянное место жительства и место работы, имеет положительные характеристики, дал явку с повинной, оказывал помощь полиции в задержании преступника, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его жена беременна и не работает, а он является единственным работающим членом семьи. Считает, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. "г,и" ч.1 ст.61 УК РФ, отягчающие вину обстоятельства отсутствуют.

В апелляционной жалобе и дополнениях, осужденный Пиминова Р.Г. просит отменить приговор и квалифицировать его действия как единое преступление по ч.2 ст.228 УК РФ, назначив наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам защитника. Выражает несогласие с оценкой суда показаний свидетелей, а также считает, что суд должен был доверять его показаниям в судебном заседании, а не на предварительном следствии. Считает, что письменные материалы дела не доказывают его причастность к покушению на сбыт наркотических средств. Указывает, что денежные купюры ему подложили сотрудники полиции, и он никаких наркотических средств О не передавал.

В возражениях государственный обвинитель указывает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, поскольку приговор в отношении Пиминова Р.Г. является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Пиминова Р.Г. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Изложенные в обвинительном приговоре фактические действия Пиминова Р.Г. установлены на основании совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку.

Судебное разбирательство по делу было проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства.

В силу требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и верно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Приведенные в приговоре мотивы, по которым суд принял доказательства, основывая на них приговор, не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств не имелось.

Совершение Пиминова Р.Г. "дата" покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере О, при обстоятельствах, установленных приговором, подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Пиминова Р.Г. отказался от совершения преступления и О наркотическое средство не передавал и денег от него не брал - аналогичны доводам в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными.

Как следует из заявления О, оглашенного в судебном заседании " ... " он дал согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в отношении Л. По результатам данного мероприятия и был задержан Пиминова Р.Г.

В судебном заседании свидетель О показал об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Пиминова Р.Г. , в которой он выступал в качестве закупщика. При этом О в судебном заседании показал, что оснований для оговора Д у него не имеется, а "дата", предварительно созвонившись и договорившись о покупке гашиша, встретился с Пиминова Р.Г. и передал последнему 10000 рублей, а тот в свою очередь, передал ему гашиш. Показания О объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Виновность Пиминова Р.Г. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей М, Ш, Н, А, из которых усматривается, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" в отношении Пиминова Р.Г. было проведено в установленном законом порядке. Каких - либо нарушений закона сотрудниками полиции при изобличении осужденного не допущено. Результаты оперативно-розыскного мероприятия свидетельствуют о наличии у Пиминова Р.Г. умысла на покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, который сформировался у Пиминова Р.Г. независимо от деятельности сотрудников полиции. Таким образом, провокации в действиях сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Пиминова Р.Г. не допущено. Вопреки доводам жалоб, при оглашении показаний указанных свидетелей, нарушений ч.3 ст.281 УПК РФ не допущено, кроме того, как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты не возражала против оглашения показаний указанных свидетелей.

Из показания свидетеля С и из показаний свидетеля Р на предварительном следствии, следует, что они участвовали в качестве понятых при личном досмотре О, в ходе которого последнему были выданы денежные средства. После чего поехали на место встречи, где О встретился с ранее не знакомым человеком и передал денежные средства, а тот в свою очередь, передал сверток. Вернувшись в отдел полиции, О выдал приобретенное вещество. При личном досмотре Пиминова Р.Г. были обнаружены денежные средства, а так же спрессованное вещество.

Согласно справки оперативного исследования и заключению эксперта, выданное О вещество является наркотическим средством - гашиш 96,13 г. (с учетом израсходованного при исследовании 0,40г.) " ... "

В ходе личного досмотра Пиминова Р.Г. были изъяты именно те денежные средства, которые ранее выдавались О для использования в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" " ... "

При этом, судом оценены показания свидетеля Р, данные в ходе судебного следствия. Его показания получили надлежащую оценку, судом аргументировано, почему доверяет показаниям указанного свидетеля, данным в ходе предварительного следствия. Судебная коллегия не усматривает оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки показаний данного свидетеля.

То обстоятельство, что свидетель С ранее судим и состоит под административным надзором, не является основанием считать его показания недостоверными, поскольку его показания объективно подтверждаются другими доказательствами, кроме того, в законе отсутствует подобное основание признания доказательств недопустимыми. Доводы жалобы в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы осужденного в судебном заседании суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб об имевших место исправлениях в протоколах оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Пиминова Р.Г. исследованы судом и получили оценку в приговоре. Судом обосновано указано, что исправления в указании количества денежных купюр, выданных О, а так же в протоколе личного досмотра Пиминова Р.Г. , не влечет признания данных протоколов недопустимым доказательством, поскольку указаны серии и номера денежных купюр, в ходе первоначального исследования производилось их ксерокопирование, при исправлении имеются подписи понятых. Отсутствие вещественных доказательств - денежных средств, не влияет на доказанность вины Пиминова Р.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, и не ставит под сомнение допустимость данных доказательств, поскольку материалами уголовного дела зафиксированы их индивидуальные признаки. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при признании денежных средств, а также наркотических средств вещественными доказательствами не имеется.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Суд обосновал свое критическое отношение к показаниям данным свидетелем И Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, убедительно аргументированы. Судебная коллегия не находит оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств, в связи с чем, доводы жалоб стороны защиты в этой части являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, суд верно установил, и квалифицировал действия Пиминова Р.Г. по ч.3 ст. 30, п."г" ч.4 ст. 2281 УК РФ.

Совершение Пиминова Р.Г. незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при обстоятельствах, установленных приговором, помимо признательных показаний самого Пиминова Р.Г. , подтверждается и иными доказательствами по делу. Суд правильно квалифицировал действия осужденного Пиминова Р.Г. по факту незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта по месту жительства и при себе по ч.2 ст.228 УК РФ.

Так, после задержания, в ходе личного досмотра у Пиминова Р.Г. было изъято 2 бруска прямоугольной формы спрессованного вещества бурого цвета " ... " Согласно справки оперативного исследования и заключению эксперта, данное вещество является наркотическим средством - гашиш, массой N ... ,06 г., N ... ,16 г. (с учетом израсходованного при исследовании по 0,40г.) " ... " При этом, вопреки доводам стороны защиты, отсутствуют разногласия при указании признаков представленного на исследование вещества и изъятого у Д.

В ходе обыска по месту жительства Е было обнаружено вещество, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством - гашиш, массой N ... ,28 г., N ... ,97 г. " ... ").

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, в том числе и показаниям свидетелей Г и Т на которые имеются ссылки в жалобе. Судебная коллегия не усматривает оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки показаний свидетелей.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал несостоятельным довод стороны защиты о наличии в действиях Пиминова Р.Г. добровольной выдачи наркотического средства, поскольку наркотические средства были изъяты после задержания Д при проведении следственных действий. Кроме того, согласно акта о применении служебной собаки, при производстве обыска именно собака указала сигнальной позой наличие искомого запаха, где и было обнаружено камнеобразное вещество коричневого цвета " ... " Вопреки доводам осужденного, в материалах уголовного дела имеется поручение следователя на проведение обыска " ... "

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, убедительно аргументированы. Судебная коллегия не находит оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств, в связи с чем, доводы жалоб стороны защиты в этой части являются несостоятельными.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

При назначении наказания Пиминова Р.Г. , в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полой мере учтены данные, характеризующие личность Пиминова Р.Г. , а также наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины в ходе предварительного следствия и раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка и состояние здоровья супруги.

Судебная коллегия с выводами суда согласна и считает, что оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, а доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора находит несостоятельными.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, как по виду, так и по размеру не является и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В приговоре указано об оправдании Пиминова Р.Г. по п."б" ч.2 ст.2281 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Вместе с тем, судом не указано о признании за Пиминова Р.Г. права на реабилитацию и не разъяснен порядок возмещения имущественного ущерба и морального вреда, связанного с уголовным преследованием за данное преступление, а также восстановления иных прав реабилитированных в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ. При таких данных в приговор следует внести соответствующее изменение.

Иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года в отношении Пиминова Р.Г. изменить.

Указать в резолютивной части приговора, при оправдании Пиминова Р.Г. по п."б" ч.2 ст.2281 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, о признании за Пиминова Р.Г. права на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения имущественного ущерба и морального вреда, связанного с уголовным преследованием за данное преступление, а также восстановления иных прав реабилитированных в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.

В остальном этот же приговор в отношении Пиминова Р.Г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Шумского А.К. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Пиминова Р.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: