Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2016 г. по делу N 22-4664/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Нелюбова А.Г.,

судей Глущенко О.В., Жигулиной С.В.,

при секретаре Юзелюнас Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Елкова Г.П.,

осужденного Литвинова Е.М.,

адвоката Шидловского В.Л. в его защиту,

рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2016 года апелляционные жалобы осужденного Литвинова Е.М., адвоката Шидловского В.Л. в его защиту на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года, которым

Литвинов Е. М., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин " ... ", со средним образованием, " ... ", работающий обработчиком деталей, полуфабрикатов и изделий в ООО " " ... "", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден:

- по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. "б" УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст.228 ч.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения осужденного Литвинова Е.М., адвоката Шидловского В.Л. в его защиту, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвинов Е.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества в значительном размере.

Он же признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Преступления совершены в Санкт-Петербурге при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Литвинов Е.М. просит приговор суда, как чрезмерно суровый, отменить и вынести новый приговор с применением ст.73 УК РФ.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что судом не учтено, что он полностью признал вину, ранее не судим, имеет на иждивении " ... " и мать, страдающую тяжкими хроническими заболеваниями, положительно характеризуется, а также не учтено ходатайство 6 отдел уголовного розыска.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шидловский В.Л. просит приговор суда в отношении Литвинова Е.М. отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что свидетель Е.А. мог быть доставлен приводом в судебное заседание 18.03.2016г., однако суд даже не установил, точно ли Е.А. поставлены подписи в материалах дела, и может ли Литвинов Е.М. подтвердить, что именно Е.А. действительно участвовал на стадии предварительного следствия в качестве понятого.

Судом не учтено, что второй понятой К. не был допрошен в качестве свидетеля, также о нем нет упоминания в обвинительном заключении.

Суд не посчитал нужным установить, были ли Е.А. и К. действительно понятыми на предварительном следствии, а это означает неполноту судебного следствия.

Также суд не установил, каким образом понятые Е.А. и К. оказались в 6 отделе полиции за 5 минут до написания заявления В.В.

Суд необоснованно огласил показания свидетеля В.В., т.к. согласно справке от 02.03.2016г. В.В. находился в г.Нижний Новгород на похоронах.

В судебном заседании не было проверено добровольное написание В.В. заявления, не были установлены обстоятельства появления В.В. в 6 отделе полиции, то есть не установлено, был ли задержан В.В. сотрудниками полиции ранее 17.04.2015г. или же в этот день, в материалах дела отсутствует справка о судимости В.В.

При назначении наказания судом не учтено, что отягчающие обстоятельства отсутствуют, суд не в полной мере учел роль Литвинова Е.М. и его способствование правоохранительным органам в изобличении в уголовном преследовании лица, занимающегося незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Литвинова Е.М. и адвоката Шидловского В.Л. государственный обвинитель Долгина А.Г. указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Литвинова Е.М. в совершенных им преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины Литвинова Е.М., на показания свидетелей В.В., Е.Д., К.,В., Е.А., а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Литвинова Е.М. и правильно квалифицировать его преступные действия.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так показаниями свидетеля В.В. установлено, что 17 апреля 2015 года он добровольно обратился в 6 отдел полиции с целью оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении лица по имени " Е", занимающегося незаконным сбытом психотропного вещества - амфетамин, о чем добровольно написал соответствующее заявление. Затем в ходе ОРМ "Проверочная закупка" около 18 часов 05 минут он приобрел у Литвинова Е.М. за 1200 руб. два полиэтиленовых пакетика с амфетамином, после чего сотрудники полиции задержали Литвинова Е.М. Затем все проследовали в 6 отдел полиции, где в ходе личного досмотра он добровольно выдал два полиэтиленовых пакетика с амфетамином.

Обстоятельства проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия, выдачи В.В. психотропного вещества, сбытого ему Литвиновым Е.М., обнаружения и изъятия у последнего денег, переданных ему В.В., подтверждаются показаниями свидетелей Е.Д., К.,В. являющихся сотрудниками полиции, Е.А., принимавшего участие в оперативном мероприятии в качестве понятого, а также представленными суду в качестве доказательств заявлением В.В., материалами ОРД, соответствующими заключением химической экспертизы, протоколами осмотра вещественных доказательств, и рапортом о задержании Литвинова Е.М. по подозрению в совершении преступления.

Суд также обоснованно сослался в приговоре на акт досмотра Литвинова Е.М., согласно которому у последнего были изъяты денежные средства, а также пакетик с комплиментарной застежкой, содержащий порошкообразное вещество розового цвета, соответствующее заключение химической экспертизы, протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, согласно которому у Литвинова Е.М. установлен факт употребления наркотического средства и психотропного вещества.

Указанные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для установления виновности Литвинова Е.М. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Так суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей Е.Д., К.,В., В.В. и Е.А., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так как указанные лица в исходе дела не заинтересованы, неприязненных отношений между ними и Литвиновым Е.М. не возникало, поводов для оговора подсудимого судом не установлено.

При этом показания свидетелей об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Как следует из материалов дела, свидетель В.В. вызывался в суд, но не явился в судебное заседание, в связи с чем его показания были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд необоснованно огласил показания свидетеля В.В. судебная коллегия считает несостоятельными.

Поскольку суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля В.В., а также других свидетелей обвинения, чьи показания соответствуют и показаниям самого осужденного, ссылки в жалобе адвоката на то, что в судебном заседании не было проверено добровольное написание В.В. заявления, не были установлены обстоятельства появления В.В. в 6 отделе полиции, судебная коллегия считает также несостоятельными.

Оснований сомневаться в том, точно ли свидетелем Е.А. поставлены подписи в материалах дела, у суда не имелось.

Согласно протоколу судебного заседания после оглашения судом показаний свидетеля Е.А. замечаний и заявлений суду от сторон не поступило, в связи с чем доводы жалобы адвоката о том, что у Литвинова Е.М. не выяснялось участие Е.А. на стадии предварительного следствия, судебная коллегия не может принять во внимание.

То обстоятельство, что второй понятой К. не был допрошен в качестве свидетеля и не вызывался в суд, не влияет на законность и обоснованность выводов суда с учетом исследованной по делу совокупности доказательств.

Каким образом понятые Е.А. и К. оказались в 6 отделе полиции выходит за переделы судебного разбирательства, установленные ст.252 УПК РФ.

Показания Литвинова Е.М., признавшего свою вину, суд обоснованно оценил, как достоверные, поскольку его показания подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, при том, что оснований для самооговора судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Наказание осужденному Литвинову Е.М. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Судом, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так в качестве смягчающих обстоятельств судом учтены полное признание Литвиновым Е.М. своей вины, раскаяние в содеянном, способствование правоохранительным органам в изобличении и уголовном преследовании лица, занимающегося незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ по другому уголовному делу, исключительно положительную характеристику с места работы, наличие на иждивении " ... ", а также оказание помощи матери, являющейся пенсионеркой и страдающей тяжким хроническим заболеванием.

Кроме того, судом учтено, что Литвинов Е.М. ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен, состоит в браке. Учтен судом и возраст Литвинова Е.М.

Таким образом, судом учтены обстоятельства, на которые осужденный и адвокат ссылаются в жалобах.

Вместе с тем, судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Литвинову Е.М. наказания в виде реального лишения свободы, но с применением положений ст.64 УК РФ и без дополнительных наказаний, правомерно признав имеющуюся у осужденного совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, и не усмотрев оснований для применения положений ст.73 и 15 ч.6 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является.

В соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно назначил осужденному отбывание назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам представленных апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года в отношении Литвинова Е. М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: