Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2016 г. по делу N 22-4682/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Винецкой " ... "

судей: Шипилова " ... "., Власова " ... "

при секретаре: Шмелевой " ... "

с участием прокурора "адрес": Попова " ... "

осужденного Австриевского " ... " участвующего посредством видеоконференцсвязи

адвоката Михиной " ... " в интересах осужденного

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Австриевского " ... "

на приговор "адрес" от "дата", которым

Австриевский " ... ", "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин " ... ", холостой, со средним образованием, работавший со слов в " ... " зарегистрированный в "адрес", проживавший в "адрес", ранее судимый:

* "дата" "адрес" по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,-

осужден

по ст.228 ч.2 УК РФ 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от "дата".

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от "дата" (в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы), окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Заслушав доклад судьи Винецкой " ... ", доводы осужденного Австриевского " ... " его адвоката Михиной " ... " поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Попова " ... " полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Австриевский " ... " осужден за незаконное хранение по "дата" без цели сбыта смеси, содержащей психотропное вещество амфетамин массой 1,97 грамма, то есть в крупном размере.

Обстоятельства совершенного преступления подробно описаны в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Австриевский " ... " просит приговор изменить, снизить ему срок наказания. Указывает, что суд при назначении наказания перечислил смягчающие его наказание обстоятельства, однако фактически не принял их во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель прокуратуры "адрес" "адрес" Степанцова " ... " просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в виду справедливости назначенного наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения приговора не имеется.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, без исследования доказательств по делу. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, соблюден.

Действия Австриевского " ... " квалифицированы правильно.

При назначении вида и меры наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, влияние наказания на исправление и на условия жизни Австриевского " ... " и его семьи, все данные о его личности.

Так, Австриевский " ... " совершил преступление, относящееся к категории тяжких, вину признал, раскаялся, на учете в ПНД и НД не состоит, имеет семью, позитивные установки на будущее.

Сведения, изложенные в ходатайстве начальника " ... " " ... " " ... "., касающиеся личности Австриевского " ... " судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Таким образом, довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел при назначении наказания вышеуказанные обстоятельства, не обоснован.

Вместе с тем, указанное преступление совершено им в период условного осуждения за аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что исправление и перевоспитание Австриевского " ... " невозможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в соответствии с санкцией статьи в виде лишения свободы, однако учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, без дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, 62 ч.5, 70 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправильном применении норм материального права, лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора и которые влекут отмену или изменение приговора, судебной коллегией при рассмотрении дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" от "дата" в отношении Австриевского " ... " - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Австриевского " ... " - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Винецкая " ... "

Судьи Шипилов " ... "

Власов " ... "