Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2016 г. по делу N 22-4684/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Гапеенко И.Н.,

судей Леоненко Н.В. и Суворова Н.В.,

при секретаре Кусакиной Е.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой Т.А.,

осужденного Чуднакова А.К.,

защитника осужденного - адвоката Бонадыкова Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании 4 июля 2016 года апелляционную жалобу защитника осужденного Чуднакова А.К. - адвоката Бонадыкова Ю.В. и апелляционное представление заместителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Гусевой Ю.Г. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2016 года, которым

Чуднаков А.К., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

осужден:

- по п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к 10 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 13.04.2016.

Мера пресечения Чуднакову А.К. изменена, взят под стражу в зале суда.

Данным приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гапеенко И.Н., мнение осужденного Чуднакова А.К. и в его защиту адвоката Бонадыкова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части зачета времени задержания Чуднакова А.К. в срок наказания; мнение прокурора Сухоруковой Т.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2016 года установлена вина Чуднакова А.К.:

- в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере - гашиша (анаши, смолы каннабиса), массой 59,9 грамма;

- в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере - гашиша (анаши, смолы каннабиса), массой 50,1 грамма и каннабис, массой 24,56 грамма.

В апелляционной жалобе адвокат Бонадыков Ю.В. просил приговор суда как незаконный, необоснованный и несправедливый отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять новое решение, оправдать Чуднакова А.К. по п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, и переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В обоснование заявленных требований защитник ссылался на следующие обстоятельства:

по факту сбыта наркотических средств:

виновность Чуднакова А.К. установлена только на показаниях свидетеля АВ Последний в судебном заседании дал иные показания, чем на предварительном следствии, однако суд посчитал их достоверными. А показания свидетеля АА в части того, что АВ. ни Чуднаков А.К., ни он сам никаких наркотических средств не передавали, а лишь угощали его своим и курили наркотическое средство АК суд не доверяет. Свидетель АВ показал, что о продаже наркотического средства он договаривался с АА номера телефона Чуднакова А.К. не знал, с ним никогда не созванивался, наркотическое средство взял сам в квартире АА Таким образом, Чуднаков А.К. не передавал ему наркотическое средство и деньги за это не получал. В связи с чем вина Чуднакова А.К. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, не нашла своего подтверждения;

по факту приготовления к незаконному сбыту наркотических средств:

вывод суда о виновности Чуднакова А.К. основан только на том, что при обыске по месту его жительства было найдено наркотическое средство в крупном размере, приспособление для резки наркотического средства и весы. При этом свидетель АА показал, что изъятое наркотическое средство было их общим с Чуднаковым А.К., а средство для нарезки наркотического средства и весы им были необходимы для приготовления наркотических средств для личного употребления. В связи с чем, действия Чуднакова А.К. подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 228 УК РФ

В апелляционном представлении заместитель прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Гусева Ю.Г. просила приговор суда изменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливости приговора, смягчить Чуднакову А.К. назначенное наказание по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ до 9 лет 9 месяцев лишения свободы, зачесть в срок отбытия наказания время его задержания с 7 по 8 апреля 2015 года, в остальной части оставить без изменения, ссылаясь на следующие обстоятельства:

судом не в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, поскольку с учетом положений ст. 66 УК РФ максимальный срок наказания в виде лишения свободы, который было возможно назначить Чуднакову А.К. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, составляет 10 лет. Вместе с тем, судом в качестве смягчающих обстоятельств признаны положительные характеристики Чуднакова А.К. и привлечение его к уголовной ответственности впервые. Однако фактически данные обстоятельства суд не учел, поскольку назначил Чуднакову А.К. наказание за указанное преступление в максимальном размере. В связи с чем назначенное осужденному наказание не может быть признано справедливым и подлежит смягчению;

без учета положений п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ суд не зачел в срок лишения свободы время задержания Чуднакова А.К. по подозрению в совершении преступления в период с 7 по 8 апреля 2015 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого Чуднакова А.К. в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 2281, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Выводы суда о виновности Чуднакова А.К. в совершении указанных выше преступлений при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ, и эти выводы подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей ВА НА АП АГ АА, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 283 УПК РФ, ЕЮ и ИА данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УКПК РФ, АМ. и ДА, материалами уголовного дела, из которых следует, что 06.04.2015 не позднее 18 часов НА дважды приобрел у Чуднакова А.К. наркотическое средство - гашиш (анашу, смолу каннабиса), массой 29,8 грамма и 30,1 грамма, общей массой 59,9 грамма. Впоследствии 07.04.2015 по месту жительства Чуднакова А.К. - в "адрес" в Санкт-Петербурге - были обнаружены и изъяты наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 50,1 грамма, и наркотическое средство - каннабис, массой 24,56 грамма, а также электронные весы, металлическое приспособление для измельчения наркотика.

Суд привел мотивы, по которым он признал достоверными перечисленные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене приговора.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства, совершенных Чуднаковым А.К. преступлений, прийти к выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия по п. "г" ч. 4 ст. 2281, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает несостоятельными с учетом изложенного выше, а также по следующим основаниям.

Судом первой инстанции перечисленные выше доказательства, положенные в основу приговора, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением требований УПК РФ, а в своей совокупности достаточные для признания вины Чуднакова А.К., и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства преступлений (по факту сбыта наркотических средств и приготовления к незаконному сбыту наркотических средств), судом установлены правильно и в рамках предъявленного Чуднакову А.К. обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Оснований для признания недопустимыми указанных выше доказательств не имеется.

Показания свидетелей и материалы дела были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. Заключения экспертиз, показания свидетелей (положенные в основу приговора) проведены, составлены и даны в соответствии с требованиями закона.

Отсутствует основания сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей (положенных в основу приговора), и полагать, что они оговаривают Чуднакова А.К., поскольку показания свидетелей существенных противоречий не имеют, последовательны, логичны, согласуются друг с другом, объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Не соглашаясь с доводами жалобы, судебная коллегия полагает, что обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у Чуднакова А.К. умысла на незаконный сбыт наркотических средств и приготовление к незаконному сбыту наркотических средств. Осужденным были проведены все действия, необходимые для совершения указанных преступлений, входящих в объективную сторону.

Версия осужденного была судом проверена, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы об отсутствии умысла у Чуднакова А.К. на сбыт наркотического средства, изъятого в ходе обыска по месту его жительства, а также на сбыт НА наркотических средств, и соответствующих доказательств, - являются несостоятельными, поскольку опровергаются добытыми и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе обыска по месту жительства осужденного было изъято как наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 50,1 грамма, так и наркотическое средство - каннабис, массой 24,56 грамма; значительный объем изъятых наркотических средства, средства для расфасовки - весы, на которых содержится наркотическое средство - тетрагидроканнабиол, протоколом медицинского освидетельствования, зафиксировавшим состояние опьянения Чуднакова А.К.,в вызванным наркотическими средствами (тетрагидроканнабиол) и психотропного вещества (амфетамин), показания свидетелей, а также показания самого Чуднакова А.К., данные им в качестве подозреваемого, согласно которым он дважды 06.04.2015 сбыл Бойкову Н.А. наркотическое средство. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что версия Чуднакова А.К. нашла свое опровержение исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Обоснованно судом первой инстанции были учтены указанные показания Чуднакова А.К. в качестве подозреваемого, поскольку он был допрошен с участием адвоката, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, по окончанию допроса от него и его защитника заявлений и замечаний не поступило.

Нарушений требований закона, при проведении следственных действий, в ходе судебного разбирательства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, влекущих отмену приговора, не имеется.

Как следует из приговора, при назначении наказания Чуднакову А.К. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания осужденному, в том числе в качестве смягчающих обстоятельств учел - привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики.

Суд верно и обоснованно пришел к выводу о назначении Чуднакову А.К. наказания в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда в отношении Чуднакова А.К. в части назначения наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, и соответственно по ч. 3 ст. 69 УК РФ, - подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

За преступление, предусмотренное п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет.

Таким образом, за приготовление к данному преступлению срок наказания в виде лишения свободы не может превышать 10 лет.

Вместе с тем, наряду с указанным обстоятельством, суд установилналичие у Чуднакова А.К. других смягчающих обстоятельств, в связи с чем наказание должно было быть назначено с учетом всех смягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах назначенное Чуднакову А.К. наказание по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ подлежит смягчению с учетом того, что наказание за данное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, при этом судом установлено наличие смягчающих обстоятельств.

При назначении осужденному наказания по совокупности преступлений судебная коллегия учитывает требования ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также положения ч.ч. 1, 2 ст. 72 УК РФ (согласно которой при замене наказания или сложении наказаний в виде лишения свободы, а также при зачете наказания сроки наказаний могут исчисляться в днях), характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при постановлении приговора не был решен вопрос о зачете времени задержания Чуднакова А.К. в срок отбывания наказания.

Так, согласно материалам дела, он был задержан 07.04.2015 по подозрению в совершении преступления. И постановлением следователя от 08.04.2015 освобожден, и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с чем в срок отбывания наказания осужденному следует зачесть время его задержания по настоящему делу в качестве подозреваемого - двое суток с 07.04.2015 по 08.2015.

При таких обстоятельствах, жалоба защитника подлежит частичному удовлетворению, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2016 года в отношении Чуднакова А.К. изменить.

Назначенное Чуднакову А.К. наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, в виде лишения свободы смягчить до 9 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ и п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, путем частичного сложения назначить Чуднакову А.К. наказание в виде 10 лет 2 месяцев 10 дней лишения свободы.

Зачесть Чуднакову А.К. в срок отбытия наказания время его задержания в период с 7 по 8 апреля 2015 года (2 суток).

В остальном этот же приговор в отношении Чуднакова А.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично, апелляционное представление - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: