Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2016 г. по делу N 22-4689/2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-4689/1

Дело N 1-9/16 Судья Горячёва М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 22 июля 2016 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судебной коллегии по уголовным делам:

председательствующего судьи Борисова К.А.,

судей Пановой В.Н. и Смирновой Н.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Воробьёва В.А.,

осуждённого Михайлова М.А.,

защитника - адвоката Кетова В.М., представившего удостоверение N ... и ордер N ... ,

при ведении протокола секретарём Оврахом Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела и апелляционную жалобу защитника Кетова В.М. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года, которым

МИХАЙЛОВ М. А., "дата" года рождения, уроженец " ... ", гражданин " ... " " ... ", зарегистрированный по адресу: "адрес" проживающий по адресу: "адрес", не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей с применением ст. 73 УК РФ к основному виду наказания, то есть условно, с испытательным сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Борисова К.А., выступление осуждённого Михайлова М.А. и защитника Кетова В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Воробьёва В.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Михайлов М.А. осуждён за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, а именно за то, что он, работая в должности " ... ", 22 июля 2014 года в период с 9 часов 0 минут до 14 часов 12 минут в Санкт-Петербурге ввел З.Е., представляющего интересы ООО " " ... "", в заблуждение относительно наличия у него (Михайлова) возможности снять ограничения, наложенные на счёт ООО " " ... "". Затем в указанный день в период с 14 часов 38 минут до 16 часов 26 минут Михайлов М.А. получил от З.Е., участвующего в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент", 80 000 рублей, после чего с полученными денежными средствами с места преступления скрылся.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Кетов В.М. просит вышеуказанный приговор отменить, вынести оправдательный приговор, так как приговор постановлен на доказательствах, полученных с нарушением требований УПК РФ, и выводы суда, изложенные в нём, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании указано, что, так как в материалах дела отсутствует оригинал доверенности, предоставляющей право З.Е. представлять интересы ООО " " ... "", а имеющаяся копия доверенности оформлена ненадлежащим образом, то З.Е. не вправе был действовать от имени данного юридического лица. При этом З.Е., не являясь сотрудником правоохранительных органов, не вправе был записывать на диктофон свой разговор с сотрудниками службы судебных приставов. Кроме этого, смывы с рук осуждённого также получены с нарушением требований закона, поскольку в соответствии со ст. 202 УПК РФ постановление о получении образцов для сравнительного исследования не выносилось.

Принимая во внимание вышеизложенное, защитник просит признать недопустимыми доказательствами:

- заявление З.Е. от 22 июля 2014 года (т. 1 л.д. 26-27),

- копию доверенности на имя З.Е. (т. 3 л.д.105),

- смывы с рук Михайлова М.А. и оптические диски с номерами "cdi208305159В01" и "cdi208305205F01, признанные вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 120-121 и т.2 л.д. 210-211 соответственно).

Также автор жалобы указывает, что действия сотрудников ОБЭП УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга в отношении Михайлова М.А. с привлечением З.Е. носили характер провокации. Сам осуждённый вину в совершении инкриминируемого деяния не признал. Кроме этого, в ходе производства по делу неустановлен источник происхождения 80 000 рублей, которые З.Е., якобы, передал Михайлову М.А., а затем данные денежные средства не обнаружены. При этом версия осуждённого о том, что купюру достоинством 5 000 рублей, которую у него изъяли, ему подбросили сотрудники полиции, ничем не опровергнута.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Гусева Ю.Г. просит приговор суда оставит без изменения, ввиду его законности и обоснованности.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор суда является законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства были всесторонне и в совокупности исследованы представленные сторонами доказательства, на основании которых установлены объективные обстоятельства совершения осуждённым инкриминируемого ему преступления.

Виновность Михайлова М.А. в совершении мошенничества при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре, установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей З.Е., Л,Л.., К.М., А.З., Н.В., С.Ю., В.К., Р.И., результатами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами, иными письменными материалами дела.

Вышеуказанные доказательства подробно приведены и проанализированы в приговоре. Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что указанные доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми и, что их совокупность достаточна для принятия решения по делу. В соответствии с требованиями закона суд указал в приговоре, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие, в том числе показания Михайлова М.А. о не совершении им инкриминируемого деяния, отвергнуты. Оснований сомневаться в правильности указанных выводов судебная коллегия не находит.

Оснований не доверять свидетелям, показания которых приведены и оценены в приговоре, у суда не имелось, так как данные показания последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности.

Из показаний свидетеля Щулькина В.Н. следует, что он, представляя по доверенности интересы ООО " " ... "", обратился в " ... ". " ... " Михайлов М.А. пообещал за денежное вознаграждение в размере 80 000 - 100 000 рублей помочь снять арест со счёта указанного юридического лица. Об указанном противоправном предложении Михайлова М.А. он ( З.Е.) сообщил сотрудникам ОБЭП УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга. После этого он добровольно принял участие в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент", в ходе которого он встретился с Михайловым М.А. и в его машине оставил принадлежащие ему ( З.Е.) деньги в размере 80 000 рублей. Выйдя из машины, он подал уловный знак сотрудникам полиции, однако Михайлову М.А. удалось от них скрыться. Разговоры с Михайловым М.А. он ( З.Е.) сначала записывал на свой диктофон, а затем на аппаратуру, предоставленную сотрудниками ОБЭП.

Допрошенные сотрудники УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Л,Л.., К.М., А.С., В.К. Б.О. подтвердили в полном объёме вышеуказанные показания З.Е., дополнительно указав, что Михайлова М.А. удалось задержать только через несколько дней.

Из материалов дела следует, что встреча, состоявшаяся в ходе проведения оперативного эксперимента, зафиксирована на видеозапись, которая исследованы в судебном заседании суда первой инстанции, и которая подтверждает факт получения Михайловым М.А. денежных средств от З.Е. в качестве вознаграждения. При этом З.Е. добровольно согласился предоставить свои 80 000 рублей для использования их при проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", что, вопреки доводам апелляционной жалобы, не запрещено действующим законодательством.

Кроме этого, из результатов оперативно-розыскной деятельности, заключений экспертиз, других письменных материалов дела, а также показаний свидетелей Л,Л.., О.О., Е.Ю., В.Ф. следует, что после задержания у Михайлова М.А. была изъята купюра номиналом 5 000 рублей, которая входила в состав похищенных денежных средств. Также на поверхностях данной купюры, а также руках и шортах Михайлова М.А. обнаружено одно и то же вещество, которым помечалась купюра перед проведением оперативного эксперимента.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что указанная купюра подброшена Михайлову М.А. сотрудниками полиции, ничем объективно не подтверждается и полностью опровергнута в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному и мотивированному выводу о том, что действия сотрудников ОБЭП УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга в отношении Михайлова М.А. не являлись провокацией. Судом правильно установлено, что инициатива в получении денежных средств в качестве вознаграждения за совершение противоправных действий, связанных со снятием ограничений, наложенных на счёт ООО " " ... "", исходила от самого Михайлова М.А., а не от З.Е. или сотрудников полиции. При этом осуждённый никому из своего руководства не сообщил о данной ситуации и от получения вознаграждения не отказался.

В связи с тем, что действующее законодательство Российской Федерации не запрещает гражданам осуществлять аудио- или видеозапись своих разговоров, то З.Е., как гражданское лицо, вправе был самостоятельно записывать на диктофон свои разговоры с сотрудниками службы " ... ". В дальнейшем З.Е. добровольно представил 2 компакт-диска с указанными записями, после чего они в установленном законом порядке были переданы следователю, осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 25, 26-27, т. 2 л.д. 194-209, 210-211). Таким образом, указанные компакт-диски с аудиозаписями разговоров З.Е. получены без нарушения закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что З.Е. не имел право представлять интересы ООО " " ... "", полностью опровергаются исследованными доказательствами. В материалах дела имеется копия соответствующей доверенности (т. 3 л.д.105), заверенная следователем Ю.Я., который подтвердил наличие оригинала данной доверенности. При этом сам З.Е. и З.Д., который выдавал данную доверенность, подтвердили, что З.Е. был наделён полномочиями по представлению интересов вышеуказанного юридического лица.

Смывы с рук Михайлова М.А. были получены в установленном законом порядке в ходе освидетельствования, проведённого на основании постановления следователя. Положения ст. 179 УПК РФ предоставляют возможность проведения указанного следственного действия для обнаружения на теле человека следов преступления или иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела. В связи с этим получение указанных образцов для сравнительного исследования в порядке ст. 202 УПК РФ не требовалось.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для признания каких-либо доказательств, которые использовались при постановлении приговора, недопустимыми доказательствами.

Апелляционная инстанция признаёт правильной юридическую квалификацию действий Михайлова М.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, которая убедительно обоснована в приговоре, и не усматривает оснований для его оправдания в совершении указанного преступления.

Наказание, назначенное осуждённому Михайлову М.А., являются справедливым и соразмерным, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом при назначении наказания полностью соблюдены, а потому судебная коллегия не находит оснований для изменения или смягчения осуждённому наказания.

С учётом совокупности установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, и что нарушений требований законодательства и других обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года в отношении МИХАЙЛОВА М. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи