Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2016 г. по делу N 22-4708/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Нелюбова,

судей Глущенко, Жигулиной,

при секретаре Ананьевой,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Елкова,

осужденного Мамонтова,

адвоката Чивадзе в его защиту,

потерпевшего АН,

рассмотрела в судебном заседании 06 июля 2016 года апелляционные жалобы адвоката Чивадзе в защиту осужденного Мамонтова, потерпевшего АН, апелляционное представление государственного обвинителя Курылевой на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года, которым

Мамонтов, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, " ... ", " ... ", работающий " ... ", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осужден по ст.109 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ст.78 ч.1 п. "а" УК РФ Мамонтов освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности.

Заслушав доклад судьи Нелюбова, объяснения осужденного Мамонтова, адвоката Чивадзе в его защиту, поддержавших доводы жалобы адвоката, объяснения потерпевшего АН, подержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Елкова, полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамонтов признан виновным в причинении смерти по неосторожности, а именно в том, что

в период времени с 00 часов 52 минут до 09 часов 43 минут 10.08.2013г., находясь в "адрес", проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, по неосторожности, после совместного распития спиртных напитков с МН, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес последней не менее двух ударов неустановленным тупым твердым предметом в область конечностей, чем причинил следующие повреждения: " ... " которые не влекут за собой расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью: а также нанес МН не менее одного удара неустановленным

тупым твердым предметом в область головы, " ... " Указанная травма головы " ... " является опасной для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причиной связи с наступлением смерти. Смерть МН наступила на месте происшествия " ... ".

В апелляционной жалобе адвокат Чивадзе просит приговор суда, как необоснованный, отменить и признать Мамонтова невиновным.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что вывод суда о том, что в судебном заседании Мамонтов заявил, что показания на предварительном следствии он дал под давлением сотрудников правоохранительных органов, не подтверждается показаниями осужденного.

Судом не учтено, что показания всех свидетелей и потерпевшего не указывают на виновность Мамонтова, а только свидетельствуют о том, что он находился в ночь с 9 на 10 августа 2013 года в квартире МН

Судом не принято во внимание, что место удара головы МН, объективно установленное экспертами, прямо противоположно тому месту нанесения удара, о котором первоначально говорил Мамонтов

Вывод суда о том, что признательные показания Мамонтова в своей совокупности подтверждаются другими доказательствами не соответствует действительности.

Судом не учтено, что эксперт Гнатюк, будучи допрошенной в судебном заседании 09.12.2013г. показала, что смертельное повреждение МН не могло быть получено при обстоятельствах, описанных Мамонтовым

Судом не учтено, что эксперт Гнатюк необоснованно изменила свои выводы о времени смерти МН, неправильно применив поправочный коэффициент.

Также судом не принято во внимание, что выводы эксперта Гнатюк существенно противоречат выводам экспертов ВМА и Областного бюро СМЭ по вопросам характеристики травмы и возможным обстоятельствам ее получения.

Вывод суда о том, что заключения экспертов Моисеенко и Исаковой являются дополнением к экспертизам Гнатюк по механизму наступления травмы не соответствует действительности.

Доводы суда о том, что выводам эксперта Гнатюк можно доверять, поскольку ее экспертизы проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ нельзя признать состоятельными.

Судом не учтено, что согласно заключению экспертизы удар МН должен был быть нанесен с огромной силой, акцентировано в ту часть головы, которое по выводам экспертов явилось местом приложения силы что ставит под сомнение вывод суда о том, что удар в область головы МН был нанесен Мамонтовым неумышленно, во время занятия сексом в порыве страсти.

Также судом не учтено, что узнав о смерти МН, Мамонтов тут же пошел в полицию, для того, чтобы содействовать органам в установлении истины.

В апелляционной жалобе потерпевший АН просит приговор суда в отношении Мамонтова отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В обоснование жалобы потерпевший указывает, что судом не учтено, что объективными обстоятельствами события преступления является нанесение МН удара твердым тупым предметом в область расположения жизненно-важных органов голову со значительной силой.

Более того, эксперт Гнатюк сообщила суду, что травма головы образовалась в промежуток времени, исчисляемый минутами до момента наступления смерти. Для установленной травмы головы типична мгновенная утрата сознания, в пределах единичных минут и быстрое наступление смерти.

Локализация телесного повреждения в области жизненно важного органа - головы, свидетельствует о том, что обвиняемый осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья потерпевшей и предвидел возможность наступления вреда здоровью потерпевшей, но не представлял его себе достаточно определенно, т.е. умысел обвиняемого был не конкретизирован, а поэтому обвиняемый должен нести ответственность за фактически наступившие последствия.

Учитывая мнение эксперта Гнатюк о характере, локализации и тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей МН, потерпевший считает, что действия Мамонтова необходимо квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ.

Суд, говоря об отсутствии какого-либо мотива у Мамонтова на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, не принял во внимание наличие у Мамонтова долга, невозможность его возврата с учетом семьи " ... ", раскрытие отношений между МН и Мамонтовым

Суд необоснованно сослался на показания Мамонтова, т.к. последний постоянно их менял.

Судом не учтено, что попасть в квартиру дочери, после ухода Мамонтова никто не мог, т.к. дверь захлопывалась на защелку.

Судом не принято во внимание, что при последнем слове подсудимого отсутствовал его защитник, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Курылева просит приговор суда изменить и смягчить назначенное Мамонтову наказание, назначив ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 15% заработка в доход государства, на основании ст.78 ч.1 п. "а" УК РФ, освободить Мамонтова от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

В обоснование представления государственный обвинитель указывает, что в соответствии с положениями ст.56 ч.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

При этом Мамонтов ранее не судим, обстоятельств, отягчающих наказание, приговором суда не установлено.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и потерпевшего государственный обвинитель Курылева указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Мамонтова в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины Мамонтова, на показания самого Мамонтова, данные в ходе предварительного следствия, на показания потерпевшего АН, свидетелей АТ, МС, ИА, АА, показаниями экспертов Гнатюк, Моисеенко, специалиста Исаковой, а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Мамонтова и правильно квалифицировать его преступные действия.

Доводы апелляционных жалоб о неверной квалификации действий осужденного являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так из показаний Мамонтова в ходе предварительного следствия следует, что вечером 09.08.2013г. он встретился с МН, после чего они употребляли спиртные напитки. После приезда домой к МН они занимались сексом в коленно-локтевой позе примерно 1,5 часа. В ходе полового акта он несколько раз ударил МН ладонями по ягодицам, затем он нанес один удар правой рукой по голове, по левой затылочной области. Удар получился достаточно сильный, так как он не рассчитал силу удара. Через несколько минут после нанесения удара они перестали заниматься сексом и легли спать. Утром 10.08.2013г. он ушел из квартиры, МН при этом лежала на левой стороне кровати на животе.

Данные показания Мамонтов подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 12.08.2013г.

Согласно показаниям потерпевшего АН о смерти его дочери ему сообщил МС Он приехал по месту жительства МН, где уже находилась АТ - мать МН В квартире также находились эксперты, тело дочери лежало на диване в обнаженном виде. Со слов АТ ему известно, что она пришла в квартиру, дверь открыла своим ключом и обнаружила труп дочери. Следов борьбы в квартире он не заметил, ему известно о том, что пропали денежные средства, телефон и украшения.

Из показаний свидетеля АТ следует, что 11.08.2013г. после обеда она пришла в квартиру дочери, дверь которой не была закрыта на ключ. В квартире она обнаружила МН без признаков жизни, которая находилась на кровати, без одежды, после чего она позвала соседа, и они вызвали "скорую помощь".

Свидетель МС показал, что в августе 2013 года он находился с ребенком за пределами Санкт-Петербурга. Поскольку его жена, МН не отвечала на телефонные звонки, он попросил АТ, чтобы она сходила к ним домой. Позже ему сообщили о том, что МН найдена мертвой в своей квартире. При просмотре видеозаписи с видеокамеры, он опознал свою супругу и Мамонтова, которые заходили в подъезд дома, где они проживают.

Согласно показаниям свидетеля ИА 10.08.2013г. к нему пришла АТ - мать его соседки МН и сообщила, что МН лежит в квартире без сознания. В квартире он увидел МН, которая лежала на кровати без признаков жизни, после чего он вызвал сотрудников скорой помощи. При просмотре видеозаписи он опознал МН, которая 10.08.2013г. заходила в парадную дома с мужчиной, который ему неизвестен.

Как следует из показаний свидетеля АА, ей известно о том, что Мамонтов и МН состояли в длительных интимных отношениях и о том, что Мамонтов брал в долг у МН крупную сумму денег. Не исключает, что смерть МН могла наступить от действий Мамонтова, поскольку со слов МН она его немного боялась.

Свидетель МА показал, что подсудимый Мамонтов его родной брат. Ему было известно, что между Мамонтовым и потерпевшей МН были близкие, романтические отношения, никаких конфликтом между ними не было. О смерти МН ему стало известно от знакомого. По поводу случившегося Мамонтов ему ничего не рассказывал.

Как следует из протокола осмотра места происшествия и трупа с фототаблицей от 11.08.2013г., в "адрес" на кровати был обнаружен труп МН без одежды.

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 07.10.2013г. на трупе МН установлены соответствующие телесные повреждения, " ... ".

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 21.03.2014г. установлено, что с учетом обстоятельств, представленных в копиях протокола дополнительного допроса свидетеля АТ и в копии протокола допроса свидетеля МС, учитывая методику Henssege С (2000), которая при определении давности наступления смерти принимает во внимание особенности ложа, на котором находится труп (в данном случае труп без одежды, лежит на матраце (кровати) - при определении давности наступления смерти следует применять поправочный коэффициент 1,2 (умножить массу трупа на поправочный коэффициент), учитывая трупные изменения, зафиксированные на месте происшествия 11.08.2013 г. в 19 час. 05 мин. при температуре воздуха на ложе трупа +23°С на расстоянии 100 см. от него и массу тела около 60кг, нельзя исключить, что смерть МН наступила примерно за 1,5 суток до момента фиксации трупных изменений.

Показаниями эксперта Гнатюк установлено, что она полностью подтверждает вышеуказанные заключения экспертиз и что при проведении дополнительной экспертизы трупа МН ею были учтены сведения об изменении температуры, а также ею был применен поправочный коэффициент, что и послужило основанием для расширения диапазона времени наступления смерти МН Закрытая черепно-мозговая травма МН является импресионной, и она получена от воздействия тупого твердого предмета, которыми могут быть кулак или ладонь. Признаки получения инерционной травмы МН отсутствуют. Исключается возможность получения указанной травмы с высоты падения собственного роста МН От полученного удара МН могла потерять сознание, а смерть могла наступить через несколько минут после удара. У МН установлена одна зона приложения силы, о чем свидетельствуют повреждения. Определить, теряла ли МН сознание, был ли у нее светлый промежуток, невозможно.

Заключением комиссии судебно-медицинских экспертов от 31.03.2015г. установлены соответствующие телесные повреждения, механизм и давность их образования, и причина смерти в виде закрытой черепно-мозговой травмы " ... ".

Как следует из показаний эксперта Моисеенко, он подтвердил заключение комиссии экспертов от 31.03.2015г. и пояснил, что травма, выявленная при судебно-медицинском исследовании трупа МН является инерционной, о чем свидетельствует наличие зон повреждений. Количество нанесенных ударов в область головы МН могло быть как один, так и несколько ударов в одну и ту же область, при этом не исключается нанесение удара кулаком, либо ладонью руки. Образование кровоизлияний, относящихся к комплексу закрытой черепно-мозговой травмы МН возможно в результате падения с последующим ударом о плоскость или выступающий предмет, в данном случае речь идет, скорее всего о падении с ускорением, но исключить падение без ускорения также невозможно. Причинение черепно-мозговой травмы МН возможно и при нанесении акцентированного удара рукой большой силы. При этом, отсутствие внешних следов на трупе МН говорит о том, что была широкая неограниченная поверхность. При наличии обнаруженных у МН комплекса повреждений, были возможны потери сознания и светлый промежуток между ними, при котором лицо могло пребывать в сознании и выполнять целенаправленные действия. При даче заключения по данному делу использовались несколько методик в едином комплексе, при этом учитывались, в том числе колебания температуры и наличие гнилостных изменений и гнилостной венозной сети на трупе, что и послужило основанием для расширения диапазона времени наступления смерти МН с 24 до 48 часов. На теле МН были обнаружены трупные пятна в сочетании с гнилостными изменениями, которые при осмотре места происшествия не были описаны. Наличие у МН травмы не могло повлиять на появление трупных пятен на ее теле.

Специалист Исаковой показала, что смерть МН наступила от инерционной травмы, характерной особенностью которой является образование как ударных разрушительных воздействий, так и противоударных, к последним относят морфологические очаги разрушения, которые формируются на противоположных областях организма, органа, ткани, где разрушительное воздействие оканчивается в силу высокой кинетической энергии. В данном случае нельзя исключить ни неограниченный, ни ограниченный травмирующий предмет. МН было нанесено не менее одного удара в область головы массивным тупым предметом. Также не может быть исключено получение МН закрытой черепно-мозговой травмы в результате падения на плоскость с последующим ударом. Наибольшая вероятность наступления смерти МН составляет от 25 до 30 часов. По видам травмирующего воздействия травму головы у МН можно отнести к травме ускорения или инерционной травме, что свидетельствует о возможности ее образования при соударении с массивным предметом, в том числе при падении с высоты собственного роста.

В обоснование виновности осужденного суд обоснованно сослался в приговоре на протоколы получения образцов для сравнительного исследования, протокол выемки одежды, в том числе, джинсов Мамонтова, протокол выемки видеозаписи, осуществляемой видеорегистратором, протокол осмотра предметов, заключение эксперта, согласно которому на 9 окурках сигарет (4 окурка сигарет "Esse" из мусорного ведра на кухне, 3 окурка сигарет "Malboro" из мусорного ведра на кухне, 2 окурка сигарет "Esse" и "Malboro" из пепельницы на кухне), изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена слюна человека, которая могла произойти от Мамонтова, заключение эксперта, согласно которому на джинсах Мамонтова, в которых он находился в период совершения преступления, обнаружены следы крови, которые могли произойти от МН

Указанные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для установления виновности Мамонтова в совершении преступления, за которое он осужден.

Оценивая показания подсудимого Мамонтова в ходе предварительного следствия и судебного заседания, судом учтено, что в ходе предварительного следствия Мамонтов давал последовательные и непротиворечивые показания, которые в своей совокупности подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе, заключениями судебных экспертиз.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что указанный вывод суда не соответствует действительности, не основаны на материалах дела.

Поскольку показания Мамонтова на следствии в целом не противоречат собранным по делу доказательствам, суд обоснованно положил их в основу приговора и правомерно отверг показания осужденного в суде, в связи с чем доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что суд необоснованно сослался на показания Мамонтова, судебная коллегия считает несостоятельными.

При этом суд обоснованно отверг показания Мамонтова о том, что ударов он МН не наносил, а показания в ходе предварительного следствия дал под давлением сотрудников правоохранительных органов, поскольку они противоречат ранее данным показаниям подсудимого Мамонтова на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он давали в присутствии защитника, а также всем собранным по делу доказательствам.

Суд обоснованно сослался на то, что в ходе проверки показаний на месте Мамонтов подробно рассказал обстоятельства совершенного им преступления в отношении потерпевшей МН, данное следственное действие осуществлено с соблюдением требований ст.194 УПК РФ, указывая обстоятельства совершения преступления, Мамонтов подробно рассказал об обстоятельствах, не известных следствию, которые нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего и свидетелей, заключениях экспертиз, проведенных по делу, свои показания подсудимый подтвердил при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника.

С учетом данных обстоятельств, а также с учетом показаний свидетеля МИ суд обоснованно отверг доводы осужденного, приведенные им в оспаривание своей вины.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что вывод суда о том, что в судебном заседании Мамонтов заявил, что показания на предварительном следствии он дал под давлением сотрудников правоохранительных органов, не подтверждается показаниями осужденного, судебная коллегия считает несостоятельными.

Оценивая выводы проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, суд обоснованно исходил из того, что по заключению судебно-медицинской экспертизы 07.10.2013г., а также дополнительной экспертизы от 21.03.2014г. следует, что на трупе МН установлены кровоподтеки в нижней трети правого предплечья в области его лучевого края, в области задней поверхности левого локтевого сустава в проекции локтевой кости, а также закрытая тупая травма головы, которая образовалась по механизму удара, от одного воздействия тупого твердого предмета в левую теменную и лобную область слева, в промежуток времени, исчисляемый минутами до момента наступления смерти. Смерть МН наступила примерно за 1,5 суток до момента фиксации трупных изменений.

Эксперт Гнатюк в судебном заседании полностью подтвердила заключения своих экспертиз и показала, что закрытая травма головы является импресионной и она получена от воздействия тупого твердого предмета, которыми могут быть кулак или ладонь. Признаки получения инерционной травмы МН отсутствуют. Исключается возможность получения указанной травмы с высоты падения собственного роста МН

Из заключения комиссии экспертов от 31.03.2015г. следует, что с учетом механизма причинения, свойств травмирующей поверхности нельзя исключить образование черепно-мозговой травмы ("всех совокупных внутричерепных повреждений") у МН при падении с высоты собственного роста и ударе "левой половиной головы" о плоскость. Закрытая черепно-мозговая травма была причинена МН за 30-40 минут - 1 час до наступления ее смерти.

Эксперт Моисеенко в судебном заседании подтвердил заключение экспертизы от 31.03.2015г. и показал, что травма головы является инерционной. Образование кровоизлияний, относящихся к комплексу закрытой черепно-мозговой травмы МН возможно в результате падения с последующим ударом о плоскость или выступающий предмет, в данном случае речь идет, скорее всего о падении с ускорением, но исключить падение без ускорения также невозможно. Причинение черепно-мозговой травмы МН возможно и при нанесении акцентированного удара рукой большой силы.

Из суждения комиссии специалистов от 25.11.2014г. следует, что комплекс повреждений, сформировавший закрытую тупую травму головы, мог образоваться при однократном воздействии в область головы потерпевшей с местом приложения силы в проекции зоны кровоизлияния в мягкие ткани левой половины головы. При этом характер рельефа данной области головы не исключает возможности действия орудия с преобладающей травмирующей поверхностью. По виду травмирующего воздействия травму головы у МН можно отнести к травме ускорения, или инерционной травме, что свидетельствует о возможности ее образования при соударении с массивным предметом, в том числе при падении с высоты собственного роста.

Специалист Исакова в судебном заседании подтвердила свое заключение.

Оценивая заключение комиссии экспертов от 31.03.2015г., заключение специалистов от 25.11.2014г. и заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных экспертом Гнатюк от 07.10.2013г. и от 21.03.2014г., суд обоснованно учел, что экспертом Гнатюк непосредственно исследовался труп МН через непродолжительный промежуток после наступления ее смерти, в то время как судебно-медицинская экспертиза комиссии экспертов от 31.03.2015г. и заключение специалиста от 25.11.2014г. были проведены по материалам уголовного дела.

Выводы эксперта Гнатюк при дополнительной экспертизе о времени смерти МН сделаны с учетом того, что экспертом были учтены сведения об изменении температуры, а также ею был применен поправочный коэффициент, что и послужило основанием для расширения диапазона времени наступления смерти МН, в связи с чем доводы жалобы адвоката в данной части судебная коллегия считает несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно положил в основу приговора заключения экспертиз, проведенных непосредственно по трупу МН экспертом Гнатюк

Оценивая показания эксперта Моисеенко и специалиста Исаковой, суд обоснованно исходил из того, что данные лица в своих заключениях указали лишь на то, что они не исключают нанесение одного удара в область головы и получение указанной травмы при падении с высоты собственного роста, и не опровергли выводы судебно-медицинских экспертиз от 07.10.2013г. и от 21.03.2014г.

С учетом изложенного суд вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката обоснованно указал в приговоре, что заключения Моисеенко и Исаковой являются дополнениями к указанным экспертизам по механизму получения закрытой тупой травмы головы и времени наступления смерти МН

Поскольку экспертизы, проведенные экспертом Гнатюк, проведены с соблюдением требований ст.27 УПК РФ, суд обоснованно вопреки доводам апелляционной жалобы признал их достоверными доказательствами.

В ходе допроса в судебном заседании 13.01.2016г. эксперт Гнатюк показала, что механизм образования повреждения у МН, характеристика травмирующего предмета совпадали с показаниями Мамонтова на следствии, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката о несовпадении места удара головы потерпевшей и места нанесения удара, о котором говорил Мамонтов, а также ссылки на показания эксперта от 09.12.2013г., судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о сомнениях в выводе суда о том, что удар в область головы МН был нанесен Мамонтовым неумышленно, во время занятия сексом в порыве страсти, а также о том, что показания всех свидетелей и потерпевшего не указывают на виновность Мамонтова, опровергаются всей исследованной судом совокупностью доказательств.

То обстоятельство, что узнав о смерти МН, Мамонтов пришел в полицию, не опровергает выводы суда, изложенные в приговоре.

Переквалифицируя действия Мамонтова со ст.111 ч.4 УК РФ на ст.109 ч.1 УК РФ, суд обоснованно исходил из того, что в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии у Мамонтова умысла на причинение МН умышленного тяжкого вреда здоровью.

При этом суд правомерно указал в приговоре, что для признания доказанным совершения Мамонтовым умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего, необходимо установить, что Мамонтов совершая свои действия, предвидел такое последствие своих действий и желал, либо сознательно допускал его наступление.

Как установлено судом показаниями Мамонтова, свидетелей АА, МА, осужденный и потерпевшая МН состояли в близких, любовных отношениях на протяжении нескольких лет, между ними были хорошие бесконфликтные отношения.

В день совершения преступления наличие какого-либо конфликта между Мамонтовым и МН не установлено, поскольку МН сама пригласила Мамонтова в свою квартиру, где они занимались сексом.

Совокупностью собранных по делу доказательств не установлено какого-либо мотива для совершения Мамонтовым умышленного причинения тяжкого вреда здоровью МН

С учетом данных обстоятельств, всех действий Мамонтова и самой потерпевшей МН суд пришел к обоснованному выводу о том, что их поведение свидетельствует о том, что один удар в область головы был нанесен по неосторожности, фактически во время занятия сексом, в порыве страсти, а оснований полагать, что при отсутствии какого-либо мотива Мамонтов желал или сознательно допускал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей МН, либо безразлично относился к этому, не имеется.

Суд обоснованно исходил из заключения судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что смерть МН наступила от отека головного мозга, развившегося в результате закрытой тупой травмы головы " ... ". Данная травма головы образовалась по механизму удара, от одного воздействия тупого твердого предмета, которыми могут быть кулак или ладонь в левую теменную и лобную область слева, в промежуток времени, исчисляемый минутами до момента наступления смерти.

С учетом установленной совокупности обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что нанеся один удар рукой в область головы МН, Мамонтов не предвидел возможности наступления от своих действий смерти потерпевшей, хотя мог и должен был предвидеть такие последствия, и в его действиях усматривается лишь неосторожный характер причинения МН тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшей.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы потерпевшего о необходимости квалификации действий осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными.

Ссылки в жалобе потерпевшего на наличие у Мамонтова долга и невозможность его возврата, на раскрытие отношений между МН и Мамонтовым, а также на то, что попасть в квартиру дочери после ухода Мамонтова никто не мог, судебная коллегия считает также несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не опровергают выводы суда, основанные на всей исследованной совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденный Мамонтов не возражал против отсутствия его защитника при последнем слове и не считал, что данное отсутствие нарушило его право на защиту, в связи с чем доводы апелляционной жалобы потерпевшего в данной части судебная коллегия не может принять во внимание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам представленных апелляционных жалоб.

Вместе с тем, при назначении осужденному Мамонтову наказания судом неправильно применен уголовный закон.

В соответствии с положениями ст.56 ч.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Осуждая Мамонтова к лишению свободы, суд не учел положения ст.56 ч.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела, отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При этом санкция ст.109 ч.1 УК РФ имеет альтернативные виды наказаний.

С учетом изложенного приговор суда подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, а назначенное Мамонтову наказание - смягчению.

При назначении Мамонтову наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности Мамонтова, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая, что Мамонтов совершил преступление небольшой тяжести 10.08.2013г., с момента совершения преступления прошло свыше двух лет, на основании ст.78 ч.1 п. "а" УК РФ Мамонтов подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года в отношении Мамонтова изменить, смягчить назначенное Мамонтову по ст.109 ч.1 УК РФ наказание до 1 года исправительных работ по месту работы с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

На основании ст.78 ч.1 п. "а" УК РФ освободить Мамонтова от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и потерпевшего оставить без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: