Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2016 г. по делу N 22-4759/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Жигулиной С.В.

Судей: Нелюбова А.Г., Глущенко О.В.,

при секретаре: Ананьевой А.Д.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Санкт-Петербурга - Елкова Г.П.,

осужденного Литвинова И.В. и в его защиту - адвоката Макарчука А.В.,

осужденного Самолдина Е.И. и в его защиту - адвоката Голубчиной О.Д.

адвоката Полищука А.Ю. в интересах потерпевшего В.Д.,

рассмотрела в судебном заседании 6 июля 2016 года апелляционные жалобы потерпевшего В.Д. и в его интересах адвоката Полищука А.Ю. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года, которым

ЛИТВИНОВ И. В., "дата" года рождения, уроженец "адрес", " ... ", имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающего инженером в "Т"", зарегистрирован по адресу: "адрес", не судим.

Осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

На основании пп.9,12 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015г. N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945гг" освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

САМОЛДИН Е. И., "дата" года рождения, уроженец "адрес", зарегистрирован по адресу: "адрес", не судим.

Осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

На основании пп.9,12 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015г. N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945гг" освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

За гражданским истцом В.Д. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении морального вреда к гражданским ответчикам Литвинову И.В. и Самолдину Е.И., вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С Литвинова И.В. в пользу В.Д. взыскано возмещение процессуальных издержек в размере 25 000 рублей.

С Самолдина Е.И. в пользу В.Д. взыскано возмещение процессуальных издержек в размере 25 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Жигулиной С.В., выступление адвоката Полищука А.Ю., действовавшего в защиту интересов потерпевшего В.Д., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, объяснения осужденных Литвинова И.В., Самолдина Е.И., адвокатов Макарчука А.В. и Голубчиной О.Д., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и просивших об оставлении приговора суда без изменения, выступление прокурора Елкова Г.П., просившего об оставлении приговора, как законного и обоснованного, без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения, Судебная коллегия;

УСТАНОВИЛА:

Литвинов И.В. и Самолдин Е.И., каждый признан виновным в совершении нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ в отношении потерпевшего В.Д.

Согласно приговору, Литвинов и Самолдин в период времени с 07 часов 12 минут до 07 часов 16 минут 06 апреля 2014 года, находясь у "адрес", в ходе ранее возникшего конфликта с В.Д. в период времени с 07 часов 06 минут до 07 часов 12 минут 06 апреля 2014 года в помещении бара " " ... "", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Садовая дом N7-9-11, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения В.Д. физической боли, действуя совместно и согласованно, умышленно нанесли В.Д. побои, а именно множественные, не менее 16 ударов кулаками и обутыми ногами в область головы, груди, ног и живота В.Д.

В судебном заседании Литвинов и Самолдин вину признали.

В апелляционных жалобах потерпевший В.Д. и действующий в его интересах адвокат Полищук А.Ю. указывают о несогласии с приговором суда, просят его отменить, вынести по делу обвинительный приговор в отношении осужденных по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ или передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В обоснование авторами указывается, что судом дана неправильная юридическая оценка доказательствам; заключению СМЭ N159-Т от 6.05.2015г., заключению СМЭ N216-Т от 16.06.2015г., о том, что установленная у В.Д. травма живота образовалась от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара - образование травмы живота у В.Д. не характерно для падения с высоты собственного роста и удара областью живота о поребрик.

Эксперт Я.О. подтвердила, что характер и локализация полученных повреждений исключает возможность получения травмы живота при падении с высоты собственного роста и ударе в область живота о поребрик.

Данные видеозаписи; показания свидетеля К; показания свидетеля Г.А. о том, что один молодой человек наносил около 5-7 ударов руками и ногами, а второй пытался разнять их. Драка закончилась, мужчина был в сознании, сидел на корточках, облокотившись на фасад здания. Г.А. не видел, как потерпевшего В.Д. били неустановленные лица. Показания свидетеля Г.А. согласуются с показаниями свидетеля В.В..

Далее ссылаются на то, что судом необоснованно было отказано в исследовании в качестве доказательства объяснения Г.А. от 11.04.2014г.; в ходатайстве о вызове в качестве свидетеля Г.А. для устранения противоречий.

Авторы жалоб указывают о своем несогласии с выводом суда о том, что показания свидетелей Г.А., К.С., Б.Д,, У, В.В., Г непротиворечивы и согласуются между собой.

Показания подсудимых менялись на протяжении предварительного и судебного следствий. Однако суд не дал оценку тому обстоятельству, что подсудимые в первоначальных показаниях поясняли, что В.Д. не падал, а стоял во время драки, а последних показаниях утверждали, что потерпевший падал и о поребрик в том числе.

Судом не дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В.Д. от 22.04.2014 года по ст.115,116УПК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. фактически не подтверждается факт совершения В.Д. укола Литвинову, что также подтверждается фактом обращения Литвинова в травматологический пункт не в день происшествия, а по истечению 11 дней. Других доказательств о том, что потерпевший реально применил укол в отношении Литвинову, в материалах дела нет.

Авторы жалоб отмечают, что в ходе предварительного следствия и суда не были установлены лица, которые могли причинить какой-то вред потерпевшему В.Д. после избиения его подсудимыми.

Суд в оспариваемом решении не дал оценки показаниям потерпевшего, начиная с первых допросов о том, что именно после ударов Литвинова и Самолдина он почувствовал резкую боль в животе и от болевого шока потерял сознание.

В приговоре не дана юридическая оценка протоколу опознания потерпевшим Литвинова от 12.05.2014г. (т.1 л.д.156-159), в ходе которого Литвинов подтвердил показания В.Д. о нанесении со своим знакомым множество ударов потерпевшему.

Обращают внимание на то, что суд грубо нарушил принцип справедливости, переквалифицировав действия подсудимых на ст.116 УК РФ. Потерпевший получил тяжкий вред здоровью, а подсудимые в результате, не понесли наказания.

Далее указывается, что суд неправильно сделал вывод, что Литвинов женат и не дал юридической оценки тому факту, что в оригинале свидетельства о браке датой регистрации записи указан 2020 год.

Судом не указаны в вводной части приговора сведения о гражданском истце и гражданских ответчиках.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть должна содержать описание преступного деяния и последствия преступления. Однако, в приговоре судом описано преступное деяние, но не указаны последствия преступления, совершенного осужденными.

Авторы жалобы указывают, что при применении амнистии суд не сослался на нормативные акты, регламентирующие ее применение после окончания срока ее действия.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокат Макарчук А.В. в защиту осужденного Литвинова И.В. указывает, что судом при вынесении решения были исследованы все доказательства, полученные как в ходе предварительного, так и судебного следствия, им дана надлежащая оценка и вынесено справедливое и законное решение, отвечающее требованиям УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В связи с чем, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего и его адвоката, как несостоятельные, без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Согласно 389.15 - 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора.

Таких нарушений закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, по делу допущено не было.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных об отказе стороне защиты в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, не имеется. Нет в деле данных и об исследовании недопустимых доказательств.

Вопреки доводам жалоб, органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, не допущено.

Выводы суда первой инстанции о виновности Литвинова и Самолдина в нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины каждого осужденного и дал их действиям надлежащую юридическую оценку.

Виновность Литвинова и Самолдина подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре: показаниями самих осужденных, признавших нанесение побоев потерпевшему, протоколом принятия устного заявления от потерпевшего В.Д. о совершенном неизвестными лицами в отношении него преступлении 6.04.2014г., заключением судебно-медицинского эксперта от 25.06.2014г. о причиненных В.Д. телесных повреждений (т.1, л.д.79-81), показаниями медицинского эксперта У.Л. (т.1, л.д.84-85), заключением дополнительной медицинской экспертизы от 30.04.2015года о причиненных В.Д. телесных повреждениях (т.2 л.д.77-81), заключением судебно-медицинской экспертной комиссии от 6.05.2015г. в отношении потерпевшего В.Д. о причиненных ему повреждений (т.2, л.д.95-107), заключением судебно-медицинской экспертной комиссии N216-Т от 23.07.2015г. (дополнительное к заключению от 16.06.2015г. к 159-Т) в отношении В.Д. (т.2, л.д.127-141), показаниями медицинских экспертов Я.О., С.И., К.И., протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписью за произведенными камерами видеонаблюдения, установленными в баре " " ... "" по адресу: Садовая улица дом 7-9-11; показаниями свидетеля Г.А., администратора бара, оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показаниями свидетелей: К.С., гардеробщика в баре, Б.Д,, охранника бара, Н.М., генерального директора ООО " " ... "", У - фельдшера с городской станции скорой медицинской помощи о том, что по пути следования в машине скорой помощи В.Д. вел себя агрессивно, ругался нецензурными словами в ее адрес, не давал оказывать медицинскую помощь, был нетрезв и неадекватен, показаниями свидетеля В.В., оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ - сотрудника полиции об обстоятельствах получения сообщения о преступлении, прибытия на место происшествия по адресу Санкт-Петербург, ул.Садовая дом 7-9-11,

протоколом осмотра места происшествия, а также вина осужденных установлена иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Литвинова и Самолдина и правильно квалифицировать их преступные действия.

Доводы апелляционных жалоб о неверной квалификации действий осужденных являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании все материалы дела проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре указано, какие доказательства суд отвергает.

Вина Литвинова и Самолдина, каждого, в совершении преступления, за которое они осуждены, материалами дела установлена и доказана.

Вопреки доводам жалоб, действиям осужденных судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденных Литвинова, Самолдина доказательств, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными.

Одновременно суд указал мотивы, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять изложенным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и ничем не опорочены.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу свидетелей, которые согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденных со стороны указанных лиц судом не установлено.

Судом дана надлежащая оценка показаниям подсудимых, показаниям потерпевшего, свидетелей, выводы суда подробно приведены в приговоре и оснований не соглашаться с ними, у Судебной коллегии не имеется.

Заключениям экспертов, также дана оценка, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертов мотивированы и соответствуют исследовательским частям заключения. Компетентность экспертов сомнений не вызывает. Поэтому суд обоснованно положил указанные доказательства в основу приговора, дав им надлежащую оценку.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Этим и другим доказательствам, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Литвинова и Самолдина, каждого, в нанесении потерпевшему В.Д. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и с учетом собранных доказательств действия каждого ч.1 ст.116 УК РФ квалифицированы правильно.

Переквалифицируя действий Литвинова и Самолдина со ст.111 ч.3 п. "а" УК РФ на ст.116 ч.1 УК РФ, суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного следствия не была бесспорно установлена причинно-следственная связь между конкретными действиями Литвинова и Самолдина и наступившими последствиями, то есть причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему В.Д ... Представленные доказательства подтверждают лишь нанесение осужденными потерпевшему побоев. Суд обоснованно указал, что в соответствии с требованиями ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемых, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемых.

О направленности умысла у осужденных на причинение побоев В.Д. свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного.

Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения о квалификации деяния, совершенного осужденными надлежаще изложены в приговоре, оснований не согласиться с указанными выводами у Судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Доводы апелляционных жалоб потерпевшего В.Д. и адвоката Полищука А.Ю. сводятся к иной переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой, Судебная коллегия не усматривает.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отягчающих наказание Литвинова и Самолдина, обстоятельств.

Назначенное осужденным Литвинову и Самолдину наказание соответствует требованиям ст.ст.6,7,43,60 УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных.

В связи с тем, что Литвинов и Самолдин осуждены по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу, то есть за преступление, подпадающее под действия п.п. 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва "Об объявлении амнистии в связи со 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД, то суд первой инстанции обоснованно применил к ним амнистию, освободив от назначенного наказания со снятием судимости.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основанных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Литвинова и Самолдина, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора, по доводам представленных жалоб, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года в отношении Литвинова И. В. и Самолдина Е. И. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: