Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2016 г. по делу N 22-4791/2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-4791/16

Дело N 1-35/2016 Судья Вайтекунас Э.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 13 июля 2016 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского

городского суда Телятникова И.Н.,

при секретаре Кусакиной Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Санкт-Петербурга Воробьева В.А.,

осужденного Вохидова З.С. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного Вохидова З.С.- адвоката Кашкаровой Г.О., представившей удостоверение N ... и ордер N ... , выданный "дата" ЮК N ... " ... ",

переводчика Нуровой Т.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2016 года

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Вохидова З.С. на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2016 года, которым

Вохидов З. С., "дата" рождения, уроженец "адрес", " ... ", ранее судимый:

1) 6 апреля 2009 года Измайловским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, освобожден 18 января 2013 года по отбытии срока наказания;

2) 15 апреля 2015 года Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, освобожден 15 апреля 2015 года по отбытии срока наказания -

- осужден по ч.3 ст.30, п.п. "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Произведен зачет в срок отбытия наказания период содержания Вохидова З.С. под стражей с 20 августа 2015 года по 13 апреля 2016 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н., объяснения осужденного Вохидова З.С. путем использования системы видеоконференц-связи и его адвоката Кашкаровой Г.О., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Воробьева В.А., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судья судебной коллегии

установила:

Вохидов З.С. признан виновным в покушении на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного из сумки, находящейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Указанное преступление осужденный Вохидов З.С. совершил в "дата", находясь на территории "дата", имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, выбрал объектом преступного посягательства имущество, находящееся в сумке ранее не знакомого ему потерпевшего В.И.П., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вохидов З.С. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Вохидов З.С. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, и просит внести по делу новое решение.

Указывает, что он не мог совершить данное преступление, поскольку у него имелась травма руки, что значительно ограничивало ее движение, сторона обвинения опирается на противоречивые показания свидетелей, в связи с чем суд должен был признать данные показания, как сомнительные, и подлежащие исключению. Показания свидетелей В.М.М. и П.О.В. также должны были быть исключены судом, поскольку данные лица являются сотрудниками полиции, и они прямо заинтересованы в результатах расследования данного уголовного дела.

Кроме того, указывает, что следователем не были сняты отпечатки пальцев с кошелька потерпевшего, что могло доказать его невиновность, а данное вещественное доказательство в нарушение ч.1 ст.82 УПК РФ было отдано на хранение потерпевшему В.И.П. Также, следователем не были изъяты съемки видеокамер, о чем он неоднократно ходатайствовал, что доказывает его непричастность к совершенному преступлению.

Полагает, что действия следователя сводятся к его нежеланию установить истину по делу и найти виновных в совершении данного преступления, поскольку следователь имеет предвзятое к нему отношение или прямо заинтересован в исходе уголовного дела. Также следователем было отказано в проведении очной ставки между ним и потерпевшим В.И.П., поскольку потерпевший не смог бы узнать в нем человека, с которым тот столкнулся, что также доказывает его непричастность к совершению преступления.

Указывает, что все доказательства по делу собраны с нарушением требований действующего закона, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу приговора. Ссылается на ч.4 ст.14 УПК и указывает, что приговор не может быть основан на предположениях.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Суворова М.В. ссылается на то, что приговор в отношении Вохидова З.С. является законным, обоснованным и не подлежит отмене по указанным в жалобе доводам.

Суд оценил доказательства с точки зрения достаточности, допустимости и достоверности, и пришел к правильному выводу о доказанности вины Вохидова З.С. в совершенном преступлении. Показания свидетелей признаны судом достоверными, поскольку согласуются с показаниями потерпевшего и не имеется оснований им не доверять.

Обращает внимание, что рука осужденного в момент совершения преступления была забинтована, но это существенно не ограничивало его движения, что также подтверждено медицинскими сведениями в отношении Вохидова З.С.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Вохидова З.С. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения старшего помощника прокурора Адмиралтейского района, выслушав стороны, судья судебной коллегии находит приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Признавая доказанной вину Вохидова З.С. в содеянном, подробно мотивируя свое решение, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего В.И.П., из которых видно, что "дата" он находился на " " ... "", шел по открытой галерее, с собой была сумка, которая висела на плече спереди, в переднем не закрывающимся на молнию кармане сумки внутри лежал кошелек с деньгами, карта банка " " ... "" на его имя и 1 доллар США, навстречу к нему шел осужденный, толкнул его спереди в грудь, на что он отвлекся на какое-то время от сумки, когда он пошел дальше, его догнала женщина, в последствии ему стало известно, что это была сотрудник полиции П.О.В., спросила его о наличии кошелька, он проверил сумку и обнаружил отсутствие кошелька, они побежали в обратную сторону, увидели, как сотрудник полиции В.М.М. пытался застегнуть наручники на Вохидове З.С., в правой руке осужденного он увидел свой кошелек, который он неожиданно скинул в сторону прилавка, за которым находился продавец, В.М.М. потребовал его поднять, положил кошелек на прилавок, в полиции ему вернули кошелек, в результате кражи ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму " ... " рублей " ... " копейки, он пенсионер, его пенсия составляет " ... " рублей, из которых " ... " он отдает на коммунальные платежи, также оказывает помощь детям и внукам.

Показания потерпевшего В.И.П. последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять им не имеется, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей В.М.М. и П.О.В., согласно которым они работали на " " ... "" по выявлению и задержанию лиц, совершающих карманные кражи на территории открытого рынка, их внимание привлек Вохидов З.С., который присматривался к карманам и сумкам граждан, поэтому они стали за ним наблюдать, увидели, как осужденный пошел за потерпевшим В.И.П., спереди у которого висела небольшая сумка, Вохидов З.С. обогнал потерпевшего, после чего развернулся и пошел к нему навстречу, намеренно отвлек потерпевшего, толкнув его, отчего потерпевший остановился, тогда осужденный правой рукой проник в сумку и вытащил кошелек коричневого цвета, который сразу же убрал себе под куртку и пошел, П.О.В. сообщила о краже кошелька потерпевшему, В.М.М. пошел за осужденным и задержал его, осужденный выбросил кошелек на землю, потерпевший опознал свой кошелек.

Суд сослался и на иные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Версия осужденного о том, что он преступление не совершал, проверена судом первой инстанции, опровергается показаниями свидетелей В.М.М. и П.О.В., наблюдавших за поведением осужденного, как он толкнул потерпевшего и вытащил из его сумки кошелек, который при задержании выбросил.

Отсутствие отпечатков пальцев на кошельке, который был возвращен владельцу после его осмотра, видеозапись с видеокамер видеонаблюдения, не проведение очной ставки между ним и потерпевшим, вопреки доводам жалобы, не повлияли на полноту имеющихся исследованных судом доказательств вины осужденного.

Осмотр кошелька с денежными средствами и признание его вещественным доказательством, вопреки жалобе, проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Требования ч.1 ст.82 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, следователем, самостоятельно в силу п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ направляющим ход расследования, не нарушены, поскольку спора о праве на имущество потерпевшего не имелось, поскольку в силу п.п. "б" п.1 ч.2, п.п. " в" п.4 ч.2 ст.82 УПК РФ возможно без ущерба для доказательств возвратить вещественное доказательство - кошелек с его содержимым владельцу, так как принадлежность его потерпевшему не оспаривалась.

Потерпевший В.И.П. был допрошен в ходе предварительного следствия и в судебно заседании подтвердил свои показания, указал на осужденного, как лицо, которое "столкнулось" с ним на галерее " " ... "" и которое было задержано ввиду кражи у него кошелька с деньгами.

Оснований сомневаться в недостоверности показаний свидетелей В.М.М. и П.О.В. не имеется, поскольку их показания сомнений не вызывают, оснований для оговора осужденного у них не имелось, их показания подтверждаются собранными доказательствами в их совокупности, которым суд дал надлежащую оценку, в том числе и показаниями потерпевшего В.И.П., достоверность показаний которого также не вызывают сомнений, из которых видно, что на галерее " " ... "" его толкнул осужденный и отвлек от сумки, в которой находился кошелек с деньгами и картой " " ... "", когда П.О.В. сообщила ему проверить содержимое сумки, он обнаружил отсутствие кошелька, В.М.М, в это время задержал осужденного, который выбросил кошелек на землю, потерпевший опознал принадлежащий ему кошелек.

При таких обстоятельствах неубедительными являются доводы жалобы о фальсификации доказательств вины осужденного. Оснований исключать показания свидетелей В.М.М. и П.О.В. о чем осужденный просит в жалобе, не имеется.

Проверены судом доводы осужденного о предвзятости органов следствия, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются вышеизложенными доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Суд, вопреки жалобе, принял все, предусмотренные законом меры, для всестороннего и объективного исследования обстоятельств преступления, совершенного Вохидовым З.С.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302, ст.303, ст.304, ст.307, ст.308, ст.309 УПК РФ.

В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, а также проанализированы все доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации действий осужденного.

Материалы уголовного дела, вопреки жалобе, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Доводы жалобы осужденного сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему не имеется.

Вывод суда о виновности осужденного по ст.30 ч.3, п.п. "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ является правильным и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно приведенных в приговоре.

С учетом изложенного с доводами жалобы осужденного об отмене приговора в силу существенных нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу согласиться нельзя.

При назначении наказания Вохидову З.С. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и семьи, правильно в силу ч.1 ст.18 УК РФ установилрецидив в его действиях, который обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание, и пришел к обоснованному выводу об исправлении осужденного в условиях реальной изоляции от общества с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, что мотивировал в приговоре, и назначил справедливое наказание по своему виду и размеру.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения преступления на менее тяжкую, для применения ст.64 и ст.73 УК РФ.

Таким образом, нарушений норм международного права, Конституции РФ, уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора первой инстанции в отношении Вохидова З.С., в том числе и по доводам, изложенным в его апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Вохидова З.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст. ст. 389.33, 389.35 УПК РФ, судья судебной коллегии

постановила:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2016 года в отношении Вохидова З. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Вохидова З.С. - без удовлетворения.

Судья: