Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2016 г. по делу N 22-4799/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Скоскиной .

Судей Изюменко ., Власова .

при секретаре Сныткине .

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева .,

осужденного Петрова ..,

а также защитника - адвоката Королевой . представившей удостоверение N 5010 и ордер Н 019302 от 13.07.2016 года,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Петрова . на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года, которым

ПЕТРОВ ., "сведения о личности", ранее судимый:

-27.03.2013 года по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п."в,г" УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-18.06.2013 года освобожденный по отбытию наказания,

ОСУЖДЕН по ст.111 ч.4 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Скоскиной ., мнение осужденного Петрова . и его адвоката Королеву ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Карасева ., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего приговор суда, оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда от 11.04.2016 года вина Петрова . установлена в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное общеопасным способом, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Петров ., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 16 часов 00 минут по 20 часов 25 минут 08.08.2015 года, находясь на участке местности, расположенном между домами "адрес", имея умысел на причинение П тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, руководствуясь личным неприязненным отношением к П по мотиву мести, за то, что П ранее нанес Петрову . удар кулаком руки в область левого глаза и словесно оскорбил последнего, действуя умышленно и целенаправленно, желая причинить тяжких вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, действуя общеопасным способом - путем поджога, не осознавая, что могут пострадать находящиеся рядом с П лица без определенного места жительства, однако, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти П, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, облил лежащего на земле в одежде спящего П неустановленным количеством бензина, который находился в неустановленном пластмассовом контейнере, который . держал в руках, после чего поджог одежду, облитую бензином, с помощью зажигалки, поднеся ее к телу П, отчего одежда на П загорелась, после чего Петров . скрылся с места происшествия. В результате вышеуказанных действий Петрова . П были причинены следующие телесные повреждения: термические ожоги 3 А-Б степени в области туловища, на передней и задней поверхности груди и живота, правой верхней конечности циркулярно на передней и задней поверхности, в области левой верхней конечности преимущественно на задней поверхности, в области нижних конечностей, кроме ягодичных областей и области стоп, на площади около 65% поверхности тела, термохимическое повреждение дыхательных путей, отравление угарным газом (СОНв 17% клинически). По признаку опасности для жизни указанные повреждения являются тяжким вредом здоровью, а в данном случае закончились смертью потерпевшего. Между полученными телесными повреждениями и причиной смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть П наступила в результате вышеуказанных преступных действий Петрова ., по неосторожности для него, в 04 часа 00 минут 12.08.2015 года в НИИ "Скорой помощи им наименование больницы" по адресу: "адрес" - куда П был доставлен в 21 час 44 минуты 08.08.2015 года от "адрес" от ожога пламенем 3 А-Б-4 степени 63% поверхности тела, что сопровождалось развитием ожоговой болезни и осложнилось полиорганной недостаточностью.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая юридической квалификации преступных действий, считает приговор чрезмерно суровым.

В обоснование доводов жалобы указывает, что по делу им написана явка с повинной, что является обстоятельством, смягчающим наказание. До приговора, находясь на свободе, он (Петров .) неофициально работал, не был привлечен ни к административной, ни к уголовной ответственности, оказывал материальную помощь своему ребенку. Обращает внимание на аморальное поведение потерпевшего, при этом вину в совершении преступления признал, искренне раскаялся, оказывал содействие органам предварительного следствия. Без признания им (Петровым .) своей вины, каких-либо доказательств по делу не имеется. Кроме того, он не препятствовал рассмотрению дела в суде. Указывает, что страдает рядом хронических заболеваний. Полагает, что совокупность смягчающих по делу обстоятельств позволяла суду первой инстанции применить при назначении наказания требования ст.ст. 68 ч.3, 64 ч.2 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Петров . указывает, что суд необоснованно посчитал, что судимость по приговору от 27.03.2013 года является непогашенной, поскольку он (Петров .) освободился 18.06.2013 года.

В ходе судебного заседания осужденный Петров . и его адвокат доводы жалобы поддержали, просили приговор суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Прокурор полагал, что оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Вывод суда о виновности Петрова . в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. В приговоре суд указал: по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия находит, что действия Петрова . квалифицированы судом правильно по ст. 111 ч.4 УК РФ. Выводы суда в этой части обоснованы установленными обстоятельствами преступлений и положениями уголовного закона и Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, Судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон и права на защиту, презумпции невиновности.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы осужденного Петрова . о несправедливости приговора вследствие его суровости необоснованными и считает, что наказание Петрову . назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств преступления, данных о личности осужденного, в том числе и смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, а потому является справедливым.

Судом в приговоре указано, что Петров . совершил одно умышленное преступление, отнесенное ч.5 ст.15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Петрова А.О., признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вывод суда о наличии в действиях осужденного Петрова . рецидива преступлений в соответствии с требованиями ст.18 ч.1 УК РФ, является правильным, поскольку ранее Петров . судим приговором от 27.03.2013 года за совершение умышленного преступления и указанная судимость, вопреки доводам апелляционной жалобы не является погашенной. Данное обстоятельство судом обоснованно в силу ст.63 ч.1 п."а" УК РФ признано отягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, при назначении наказание суд принял во внимание то, что Петров . вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес явку с повинной, имеет малолетнего ребенка, страдает хроническими заболеваниями, совершил преступление по причине аморального поведения потерпевшего.

Данные обстоятельства судом справедливо признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Вместе с тем суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 68 ч.3 УК РФ. Данное решение мотивировано судом в обжалуемом приговоре. С указанным выводом суда первой инстанции Судебная коллегия согласна.

При назначении наказания Петрову . судом правильно применены положения ст.68 ч.2 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному Петрову . назначено правильно, с учетом положений ст.58 ч.1 п."в" УК РФ.

Назначенное Петрову . наказание является законным и справедливым, а доводы жалобы о суровости и несправедливости назначенного наказания нельзя признать обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года в отношении ПЕТРОВА . - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -