Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2016 г. по делу N 22-4868/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Смирновой Н. О.

Судей Борисова К. А., Пановой В. Н.

при секретаре Мальковой А.В.

при участии прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М. А., осужденных Сараева И.А., Гурьянова Е.М., Цыколанова С.Д., Александровой Ю.В., Бабия Ю.А., Костюкова О.А., их защитников - адвоката Ореховой Г.В. (в защиту интересов Сараева И.А.) представившей удостоверение N ... , ордер N ... , адвоката Москалева К.В., (в защиту интересов осужденного Гурьянова Е.М.), представившего удостоверение N ... , ордер N ... , адвоката Тырина А.А., (в защиту интересов осужденного Цыколанова С.Д.), представившего удостоверение N ... , ордер N ... , адвоката Ерыкалова И.Н., (в защиту интересов осужденной Александровой Ю.В.), представившего удостоверение N ... , ордер N ... , адвоката Баулина А.И., (в защиту интересов осужденного Бабия Ю.А.), представившего удостоверение N ... , ордер N ... , адвоката Кузьминой Т. Ф., (в защиту интересов осужденного Костюкова О.А.), представившей удостоверение N ... , ордер N ... ,

рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2016 года апелляционные жалобы осужденных Александровой Ю.В., Гурьянова Е.М., Цыколанова С.Д., Костюкова О.А., Сараева И.А. и адвокатов Ерыкалова И.Н., Москалева К.В., Баулина А.И., Сорица Г.В. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2016 года, которым

Сараев И. А., "дата" года рождения, уроженец " ... " зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осужден

по ч.4 ст.159 УК РФ (за преступление совершенное 25.08.2014 года в отношении потерпевшего Л.Л.) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

по ч.4 ст.159 УК РФ (за преступление совершенное в период с 01.09.2014 года по 01.11.2014 года в отношении потерпевшего А.А.) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

по ч.4 ст.159 УК РФ (за преступление совершенное 07.10.2014 года в отношении потерпевшего В.В.) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (за покушение на преступление совершенное 10.11.2014 года в отношении потерпевшего Л.А.) к лишению свободы сроком на 3 года;

по ч.4 ст.159 УК РФ (за преступление совершенное 21.11.2014 года в отношении потерпевшего В.М.) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

по ч.4 ст.159 УК РФ (за преступление совершенное 26.11.2014 года в отношении потерпевшей Т.Ю.) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

по ч.4 ст.159 УК РФ (за преступление совершенное 27.11.2014 года в отношении потерпевшего В.М.) к лишению свободы сроком на 4 года;

по ч.4 ст.159 УК РФ (за преступление совершенное 27.11.2014 года в отношении потерпевшего А.Д.) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

по ч.4 ст.159 УК РФ (за преступление совершенное 27.11.2014 года в отношении потерпевшего А.А.) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

по ч.4 ст.159 УК РФ (за преступление совершенное 27.11.2014 года в отношении потерпевших Н.Б. и О.В.) к лишению свободы сроком на 4 года;

по ч.4 ст.159 УК РФ (за преступление совершенное 28.11.2014 года в отношении потерпевшего Д.В.) к лишению свободы сроком на 4 года;

по ч.4 ст.159 УК РФ (за преступление совершенное 28.11.2014 года в отношении потерпевшего А.В.) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

по ч.4 ст.159 УК РФ (за преступление совершенное 28.11.2014 года в отношении потерпевшего Е.А.) к лишению свободы сроком на 4 года;

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (за покушение на преступление совершенное 28.11.2014 года в отношении потерпевшего С.И.) к лишению свободы сроком на 3 года;

по ч.4 ст.159 УК РФ (за преступление совершенное 26.12.2014 года в отношении потерпевшего А.С.) к лишению свободы сроком на 4 года;

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (за покушение на преступление совершенное 26.12.2014 года в отношении потерпевшего Д.В.) к лишению свободы сроком на 3 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний - к лишению свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гурьянов Е. М., "дата" года рождения, уроженец " ... ", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осужден

по ч.4 ст.159 УК РФ (за преступление совершенное 25.08.2014 года в отношении потерпевшего Л.Л.) к лишению свободы сроком на 4 года;

по ч.4 ст.159 УК РФ (за преступление совершенное 26.11.2014 года в отношении потерпевшей Т.Ю.) к лишению свободы сроком на 4 года;

Цыколанов С. Д., "дата" года рождения, уроженец " ... " зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый

осужден

по ч.4 ст.159 УК РФ (за преступление совершенное 27.11.2014 года в отношении потерпевшего В.М.) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

по ч.4 ст.159 УК РФ (за преступление совершенное 27.11.2014 года в отношении потерпевших Н.Б. и О.В.) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

по ч.4 ст.159 УК РФ (за преступление совершенное 28.11.2014 года в отношении потерпевшего Д.В.) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

по ч.4 ст.159 УК РФ (за преступление совершенное 28.11.2014 года в отношении потерпевшего Е.А.) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

по ч.4 ст.159 УК РФ (за преступление совершенное 26.12.2014 года в отношении потерпевшего А.С.) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний - к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Александрова Ю. В., "дата" года рождения, уроженка " ... " зарегистрированная по адресу: "адрес", фактически проживающая по адресу: "адрес" ранее судимая

16.10.2008 года Вышневолоцким городским судом Тверской области по ч.2 ст.162; п. В ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69; ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, освободившаяся 10.02.2012 года по отбытии срока наказания;

18.10.2012 года Вышневолоцким городским судом Тверской области по п. Г ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

осуждена

по ч.4 ст.159 УК РФ (за преступление совершенное 07.10.2014 года в отношении потерпевшего В.В.) к лишению свободы сроком на 4 года;

по ч.4 ст.159 УК РФ (за преступление совершенное 21.11.2014 года в отношении потерпевшего В.М.) к лишению свободы сроком на 4 года;

по ч.4 ст.159 УК РФ (за преступление совершенное 27.11.2014 года в отношении потерпевшего А.Д.) к лишению свободы сроком на 4 года;

по ч.4 ст.159 УК РФ (за преступление совершенное 27.11.2014 года в отношении потерпевшего А.А.) к лишению свободы сроком на 4 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний - к лишению свободы сроком на 5 лет;

в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 18.10.2012 года

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговором, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания (в виде 1 года лишения свободы), назначенного приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 18.10.2012 года, окончательно - к лишению свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Бабий Ю. А., "дата" года рождения, уроженец " ... " зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый

осужден

по ч.4 ст.159 УК РФ (за преступление совершенное 26.12.2014 года в отношении потерпевшего А.С.) к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца;

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (за покушение на преступление совершенное 26.12.2014 года в отношении потерпевшего Д.В.) к лишению свободы сроком на 1 год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний - к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Костюков О. А., "дата" года рождения, уроженец " ... ", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый

осужден

Удовлетворены исковые требования потерпевшего Д.В., с осужденных Сараева И.А., Гурьянова Е.М., Цыколанова С.Д. и Александровой Ю.В. взыскано солидарно в пользу Д.В. 7 000 рублей в возмещение ущерба причиненного преступлением.

Удовлетворены исковые требования потерпевшего А.С., с осужденных Сараева И.А., Гурьянова Е.М., Цыколанова С.Д., Александровой Ю.В., Бабия Ю.А. и Костюкова О.А. взыскано солидарно в пользу А.С. 4000 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в целях исполнения приговора в данной части взыскание обращено на принадлежащие Бабию Ю.А. и Костюкову О.А. денежные средства в объеме указанного имущественного ущерба. В удовлетворении исковых требований потерпевшего А.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н. О., выступления осужденного Сараева И.А. и его защитника - адвоката Ореховой Г.В., осужденного Гурьянова Е.М. и его защитника - адвоката Москалева К.В., осужденного Цыколанова С.Д. и его защитника - адвоката Тырина А.А., осужденной Александровой Ю.В. и ее защитника - адвоката Ерыкалова И.Н., осужденного Бабия Ю.А. и его защитника - адвоката Баулина А.И., осужденного Костюкова О.А. и его защитника - адвоката Кузьминой Т. Ф., каждого, поддержавших свои апелляционные жалобы, и не возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб иных участников процесса, мнение прокурора Меркушевой М. А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Александровой Ю.В., Гурьянова Е.М., Цыколанова С.Д., Костюкова О.А., Сараева И.А. и адвокатов Ерыкалова И.Н., Москалева К.В., Баулина А.И., Сорица Г.В. без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Сараев И.А., Гурьянов Е.М., Цыколанов С.Д. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину организованной группой, а именно: в совершении в период с 01.09.2014 года по 01.11.2014 года в составе организованной группы путем обмана хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему А.А. в размере 20 000 рублей, причинив ему тем самым значительный ущерб, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Они же (Сараев И.А., Гурьянов Е.М., Цыколанов С.Д.) признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, а именно: в совершении 27.11.2014 года в составе организованной группы путем обмана хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшим Н.Б. и О.В. в размере 5 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Сараев И.А., Гурьянов Е.М., Цыколанов С.Д. и Александрова Ю.В. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину организованной группой, а именно: в совершении 25.08.2014 года в составе организованной группы путем обмана хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему Л.Л. в размере 39 000 рублей, причинив ему тем самым значительный ущерб, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Они же (Сараев И.А., Гурьянов Е.М., Цыколанов С.Д. и Александрова Ю.В.) признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину организованной группой, а именно: в совершении 07.10.2014 года в составе организованной группы путем обмана хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему В.В. в размере 39 139 рублей, причинив ему тем самым значительный ущерб, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Они же (Сараев И.А., Гурьянов Е.М., Цыколанов С.Д. и Александрова Ю.В.) признаны виновными в совершении покушения на мошенничество, то есть покушении на хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, а именно: в совершении 10.11.2014 года в составе организованной группы путем обмана покушения на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему Л.А., при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Они же (Сараев И.А., Гурьянов Е.М., Цыколанов С.Д. и Александрова Ю.В.) признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину организованной группой, а именно: в совершении 21.11.2014 года в составе организованной группы путем обмана хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему В.М. в размере 40 000 рублей, причинив ему тем самым значительный ущерб, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Они же (Сараев И.А., Гурьянов Е.М., Цыколанов С.Д. и Александрова Ю.В.) признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину организованной группой, а именно: в совершении 27.11.2014 года в составе организованной группы путем обмана хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему А.Д. в размере 50 000 рублей, причинив ему тем самым значительный ущерб, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Они же (Сараев И.А., Гурьянов Е.М., Цыколанов С.Д. и Александрова Ю.В.) признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину организованной группой, а именно: в совершении 27.11.2014 года в составе организованной группы путем обмана хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему А.А. в размере 60 000 рублей, причинив ему тем самым значительный ущерб, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Они же (Сараев И.А., Гурьянов Е.М., Цыколанов С.Д. и Александрова Ю.В.) признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину организованной группой, а именно: в совершении 28.11.2014 года в составе организованной группы путем обмана хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему Д.В. в размере 7 000 рублей, причинив ему тем самым значительный ущерб, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Они же (Сараев И.А., Гурьянов Е.М., Цыколанов С.Д. и Александрова Ю.В.) признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину организованной группой, а именно: в совершении 28.11.2014 года в составе организованной группы путем обмана хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему А.В. в размере 30 000 рублей, причинив ему тем самым значительный ущерб, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Они же (Сараев И.А., Гурьянов Е.М., Цыколанов С.Д. и Александрова Ю.В.) признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, а именно: в совершении 26.11.2014 года в составе организованной группы путем обмана хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей Т.Ю. в размере 10 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Они же (Сараев И.А., Гурьянов Е.М., Цыколанов С.Д. и Александрова Ю.В.) признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, а именно: в совершении 27.11.2014 года в составе организованной группы путем обмана хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему Е.М. в размере 5 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Они же (Сараев И.А., Гурьянов Е.М., Цыколанов С.Д. и Александрова Ю.В.) признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, а именно: в совершении 28.11.2014 года в составе организованной группы путем обмана хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему Е.А. в размере 9 500 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Они же (Сараев И.А., Гурьянов Е.М., Цыколанов С.Д. и Александрова Ю.В.) признаны виновными в совершении покушения на мошенничество, то есть покушении на хищение чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, а именно: в совершении 28.11.2014 года в составе организованной группы путем обмана покушения на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему С.И., при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Сараев И.А., Гурьянов Е.М., Цыколанов С.Д., Александрова Ю.В., Бабий Ю.А. и Костюков О.А. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, а именно: в совершении 26.12.2014 года в составе организованной группы путем обмана хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему А.С. в размере 4 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Они же (Сараев И.А., Гурьянов Е.М., Цыколанов С.Д., Александрова Ю.В., Бабий Ю.А. и Костюков О.А.) признаны виновными в совершении покушения на мошенничество, то есть покушении на хищение чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, а именно: в совершении 26.12.2014 года в составе организованной группы путем обмана покушения на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему Д.В., при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Александрова Ю.В. выражает свое несогласие с приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2016 года, считая его чрезмерно суровым, и просит смягчить назначенное ей наказание, применив положения ст.ст. 62, 64 УК РФ, либо применить в отношении нее положения ст.82 УК РФ.

Осужденная Александрова Ю. В. обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования она активно способствовала раскрытию преступлений, имеет на иждивении малолетнюю дочь "дата" года рождения, является матерью-одиночкой и единственным кормильцем в семье, полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, являлась исполнителем при совершении преступлений, и была подчинена воле организаторов преступной группы, официально трудоустроена, положительно характеризуется по месту жительства и работы, не состоит на учете в ПНД и НД. Данные обстоятельства, по мнению осужденной, являются основанием для применения в отношении нее положений ст. 64 УК РФ.

Осужденная считает также, что суд должен был применить в отношении нее положения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку судом были установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. Г, И ч.1 ст.61 УК РФ.

Осужденная Александрова Ю. В. указывает, что в настоящее время ее ребенок находится с престарелой матерью, которая в силу своего состояния здоровья нуждается в ее помощи при воспитании малолетней дочери, она сама является матерью -одиночкой, а следовательно, имеются основания для применения в отношении нее положений ст.82 УК РФ.

Осужденная ссылается на то, что на момент ее задержания по данному уголовному делу неотбытая часть наказания по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 18.10.2012 года составляла менее 10 месяцев, в то время как суд первой инстанции присоединил к наказанию, назначенному за совершенные преступления неотбытую часть наказания по приговору от 18.10.2012 года в виде 1 года лишения свободы, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции снизить срок назначенного ей в соответствии со ст.70 УК РФ наказания.

Далее осужденная указывает, что согласно справке из уголовно-исполнительной инспекции она была снята с учета инспекции в связи с истечением испытательного срока, назначенного ей приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 18.10.2012 года, то есть полностью отбыла наказание по данному приговору, в связи с чем, просит суд апелляционной инстанции исключить из обжалуемого приговора указание на применение при назначении ей наказания положений ст.70 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ерыкалов И.Н., действующий в защиту осужденной Александровой Ю.В., просит изменить приговор суда, как несправедливый и чрезмерно суровый, смягчить назначенное Александровой Ю.В. наказание и применить в отношении нее положения ст.73 УК РФ.

Защитник обращает внимание на то, что уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, кроме того, Александрова Ю.В. имеет на иждивении малолетнего ребенка 2012 года рождения, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства.

Защитник указывает, что в материалах уголовного дела имеется копия справки из уголовно-исполнительной инспекции, о том, что Александрова Ю.В. 18.10.2015 года снята с учета в связи с истечением испытательного срока, назначенного приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 18.10.2012 года, в связи с чем, присоединение к наказанию, назначенному Александровой Ю. В. за совершенные преступления неотбытой части наказания, назначенного приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 18.10.2012 года в виде 1 года лишения свободы, является незаконным.

В апелляционной жалобе осужденный Гурьянов Е.М. выражает несогласие с приговором просит его изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, полагает, что наказание назначенное ему обжалуемым приговором является чрезмерно суровым.

Осужденный обращает внимание, что при вынесении обжалуемого приговора суд не в полной мере учел мнение потерпевших, которым он полностью возместил ущерб, и которые просили суд о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, то что он не нарушал ранее избранную в отношении него по данному уголовному делу меру пресечения в виде домашнего ареста, а также состояние здоровья его престарелых родителей.

Осужденный Гурьянов Е. М. считает, что его перевоспитание возможно без изоляции от общества, поскольку он имеет возможность трудоустройства, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, раскаивается в содеянном.

В апелляционной жалобе адвокат Москалев К.В., действующий в защиту интересов осужденного Гурьянова Е.М., просит приговор суда первой инстанции изменить, смягчить наказание, назначенное Гурьянову Е. М. применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ - назначить наказание условно.

В обоснование жалобы защитник указывает, что обжалуемый приговор является суровым, несправедливым и не отвечает целям и задачам наказания, поскольку при его вынесении суд не в полной мере учел мнение потерпевших по делу, просивших применить в отношении Гурьянова Е.М. наказание, не связанное с лишением свободы, а также то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования Гурьянов Е.М. добровольно возместил ущерб, причиненный потерпевшим.

Защитник Москалев К. В. обращает внимание на то, что Гурьянов Е.М. ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, на его иждивении находятся престарелые родители, страдающих заболеваниями, имеет возможность трудоустройства, имеет постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, не нарушал ранее избранную в отношении него по уголовному делу меру пресечения в виде домашнего ареста.

Защитник полагает, что исправление осужденного Гурьянова Е.М. возможно без его реальной изоляции от общества.

В апелляционной жалобе осужденный Цыколанов С.Д. просит изменить приговор суда первой инстанции, как незаконный, необоснованный и несправедливый, и назначить ему наказание по каждому из преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, по каждому из преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений просит назначить ему наказание путем в виде лишения свободы сроком на 3 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; назначить ему наказание с учетом п. Г ч.1 ст.61, с применением положений ст.64 УК РФ; рассмотреть вопрос о назначении ему наказания по правилам ст.73 УК РФ.

Осужденный Цыколанов С. Д. указывает, что он впервые привлечен к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, ухаживает за престарелой бабушкой, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам гл.40 УПК РФ, однако, суд первой инстанции при назначении ему наказания необоснованно и немотивированно не применил в отношении него положения ст.64 УК РФ.

Осужденный считает, что суд в нарушение уголовно-процессуального закона, не разрешилпо каждому из вмененных ему преступлений вопросы, указанные в ч.1 ст. 299 УПК РФ.

Осужденный полагает, что суд необоснованно применил в отношении него более строгие правила назначения наказания, чем в отношении осужденных Бабия Ю.А. и Костюкова О.А.

В апелляционной жалобе осужденный Костюков О.А. просит приговор суда изменить, как чрезмерно суровый, назначить ему условное наказание с применением ст.73 УК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный Костюков О.А. указывает, что суд не в полном объеме учел данные о его личности, а именно то обстоятельство, что преступления он совершил впервые, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, социально адаптирован, официально трудоустроен, имеет на своем иждивении мать - инвалида, является участником контртеррористической операции в Чеченской Республике, имеет награды и грамоты, является волонтером и оказывает помощь в перевозке беженцев из Донецкой области, в 2015 года оказывал помощь по задержанию преступников при ограблении магазина цветов.

В апелляционной жалобе адвокат Сорица Г.В., действующий в защиту интересов осужденного Костюкова О.А., просит приговор суда первой инстанции изменить, как незаконный и необоснованный, применить в отношении Костюкова О. А. положения ст. 73 УК РФ, назначить ему наказание условно.

Защитник считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, характеризующие личность Костюкова О. А.

Защитник обращает внимание на то, что Костюков О.А. совершил преступление впервые, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, социально адаптирован, трудоустроен, имеет на иждивении престарелую мать.

По мнению защитника исправление осужденного Костюкова О. А. возможно без отбывания им наказания в исправительной колонии.

В апелляционной жалобе осужденный Сараев И.А. просит изменить приговор суда, смягчить назначенное ему наказание, применить в отношении него положения ст.73 УК РФ, полагает, что обжалуемый приговор является несправедливым чрезмерно суровым.

Осужденный Сараев И. А. указывает, что полностью признал свою вину в совершенных преступлениях, искренне раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, добровольно возместил потерпевшим материальный ущерб, имеет на иждивении мать - пенсионерку, положительно характеризуется по месту жительства, имеет гарантию трудоустройства в случае его освобождения из мест лишения свободы, является гражданином РФ и имеет место регистрации, ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступление совершил впервые, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В апелляционной жалобе адвокат Баулин А.И., действующий в защиту интересов осужденного Бабия Ю.А., просит приговор суда изменить как несправедливый, смягчить назначенное Бабию Ю.А. наказание и применить в отношении него положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Защитник полагает, что обжалуемый приговор был вынесен без учета данных о личности подсудимого и всех смягчающих его вину обстоятельств.

По мнению защитника суд оставил без внимания доводы стороны защиты о том, что Бабий Ю.А. вырастил и воспитал двух дочерей, проживает совместно со своей младшей дочерью, гражданской супругой и ее дочерью, помогает им материально, что характеризует его как отца, постоянно заботящегося о благосостоянии своей семьи. Защитник обращает внимание на то, что Бабий Ю.А. признан виновным в совершении 2 преступлений, которые являются последними эпизодами из всей череды преступлений, совершенных иными участниками, в связи с чем, не мог помочь органам следствия в расследовании 14 преступлений, в которых участие не принимал, свою вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что участие Бабия Ю. А. в преступлениях в составе организованной группы является незначительным.

Защитник обращает внимание на то, что ущерб причиненный потерпевшим при участии Бабия Ю. А. составляет всего 4000 рублей, который он готов компенсировать за счет денежных средств, на которые был наложен арест. Защитник указывает, что Бабий Ю.А. искренне раскаялся в содеянном, социально адаптирован, имеет среднее техническое образование, трудоустроен, имеет семью, постоянно зарегистрирован по месту жительства в Санкт-Петербурге, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не скрывался от органов следствия и суда, выполнял все распоряжения следователя, не нарушал ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Защитник полагает, что исправление осужденного Бабия Ю.А. возможно без реального отбывания наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора Невского района Санкт-Петербурга Табуев В.А. указывает, что приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2016 года является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Сараева И.А., Гурьянова Е.М., Цыколанова С.Д. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину организованной группой, в отношении потерпевшего А.А. в период с 01.09.2014 года по 01.11.2014 года, в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, в отношении потерпевших Н.Б. и О.В. 27.11.2014

о виновности Сараева И.А., Гурьянова Е.М., Цыколанова С.Д. и Александровой Ю.В. в совершении мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину организованной группой в отношении потерпевшего Л.Л. 25.08.2014 года; в отношении потерпевшей Т.Ю. 26.11.2014 года; в отношении потерпевшего Е.М. 27.11.2014 года; в отношении потерпевшего Е.А. 28.11.2014 года; в совершении мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину организованной группой в отношении потерпевшего В.В. 07.10.2014 года, в отношении потерпевшего В.М. 21.11.2014 года; в отношении потерпевшего А.Д. 27.11.2014 года; в отношении потерпевшего А.А. 27.11.2014 года; в отношении потерпевшего Д.В. 28.11.2014 года; в отношении потерпевшего А.В. 28.11.2014 года; в совершении покушений на мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой в отношении потерпевшего Л.А. 10.11.2014 года; в отношении потерпевшего С.И. 28.11.2014 года

о виновности Сараева И.А., Гурьянова Е.М., Цыколанова С.Д., Александрова Ю.В., Бабий Ю.А. и Костюкова О.А. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой в отношении потерпевшего А.С. 26.12.2014 года; в покушении на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой в отношении потерпевшего Д.В. 26.12.2014 года

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, судебная коллегия находит обоснованным.

Юридическая квалификация действий осужденных Сараева И.А., Гурьянова Е.М., Цыколанова С.Д. по каждому из преступлений, совершенных в отношении потерпевшего А.А., потерпевших Н.Б. и О.В. - по ч.4 ст.159 УК РФ;

осужденных Сараева И.А., Гурьянова Е.М., Цыколанова С.Д., Александровой Ю.В. по каждому из преступлений, совершенных в отношении потерпевшего Л.Л., потерпевшего В.В., потерпевшего В.М., 27.11.2014 года в отношении потерпевшего А.Д., 27.11.2014 года в потерпевшего А.А., потерпевшего Д.В., потерпевшего А.В., потерпевшей Т.Ю., потерпевшего В.М., потерпевшего Е.А. - по ч.4 ст.159 УК РФ; по каждому из преступлений, совершенных в отношении потерпевших Л.А., С.И. - по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ;

осужденных Сараева И.А., Гурьянова Е.М., Цыколанова С.Д., Александровой Ю.В., Бабий Ю.А., Костюкова О.А. по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего А.С. - по ч.4 ст.159 УК РФ; и по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Д.В. - по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, является правильной.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимых с предъявленным им обвинением и их ходатайствами о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также, с учетом мнений потерпевших, государственного обвинителя не возражавших против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения. Требования положений главы 40 УК РФ при постановлении приговора соблюдены.

При назначении осужденным Сараеву И.А., Гурьянову Е.М., Цыколанову С.Д., Александровой Ю.В., Бабий Ю.А., Костюкову О.А., наказании за каждое из совершенных преступлений требования закона, в том числе ч. 7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены. Наказания за каждое из преступлений осужденным назначены соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельств смягчающих наказание, наличия, либо отсутствия отягчающих обстоятельств, данных об их личностях, в том числе, изложенных в апелляционных жалобах, состояния их здоровья, а также влияния наказания на их исправление и на условия жизни их семей, в пределах санкции ч.4 ст.159 УК РФ, за покушения на преступления с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, не на максимальные сроки, без дополнительных наказаний, а потому чрезмерно суровыми и несправедливыми не являются.

При назначении наказания осужденному Сараеву И.А. суд учел, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, осуществляет уход за престарелой матерью, добровольно возместил потерпевшим А.Д., А.А., А.В., В.В., В.М., А.П., Т.Ю., Л.Л. имущественный вред, причиненный в результате совершения преступлений, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Также суд учел то, что Сараев И.А. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, может быть трудоустроен, по месту жительства, где характеризуется положительно.

Одновременно суд принял во внимание то, что Сараев И. А. совершил шестнадцать преступлений, направленных против собственности, с составе организованной группы, относящихся к категории тяжких.

Таким образом, суд, обоснованно, с учетом тяжести и общественной опасности, обстоятельств совершенных Сараевым И. А. преступлений, данных, характеризующих его личность, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств указал, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения в отношении него положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Однако, с учетом указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд принял обоснованное решение о назначении Сараеву И. А. наказаний не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 66 УК РФ (по трем покушениям на преступление), а за преступления, совершенные в отношении потерпевших А.Д., А.А., А.В., В.В., В.М., А.П., Т.Ю., Л.Л. с применением положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, без дополнительных наказаний.

Окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений, назначено осужденному Сараеву И.А. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных им преступлений, также не является чрезмерно суровым и несправедливым.

Режим исправительного учреждения, в котором Сараев И.А. должен отбывать наказание, судом определен в соответствии с положениями п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный Сараев И. А. в своей апелляционной жалобе, в том числе и позиция потерпевших, не имевших претензий к Сараеву И. А., приняты во внимание судом при назначении наказания. Основания полагать, что указанные обстоятельства в недостаточной степени учтены судом при назначении наказания осужденному Сараеву И. А. отсутствуют.

При назначении наказания осужденному Гурьянову Е.М. суд учел, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, ухаживает за престарелыми и больными родителями, добровольно возместил потерпевшим А.Д., А.А., А.В., В.В., В.М., А.П. ущерб, причиненный в результате совершения преступлений, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Также суд учел то, что Гурьянов Е.М. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет гарантию трудоустройства, по месту жительства характеризуется положительно.

Одновременно суд принял во внимание то, что Гурьянов Е. М. совершил шестнадцать преступлений, направленных против собственности, с составе организованной группы, относящихся к категории тяжких.

Таким образом, суд, обоснованно, с учетом тяжести и общественной опасности, обстоятельств совершенных Гурьяновым Е. М. преступлений, данных, характеризующих его личность, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств указал, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения в отношении него положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Однако, с учетом указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд принял обоснованное решение о назначении Гурьянову Е. М. наказаний не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 66 УК РФ (по трем покушениям на преступление), а за преступления, совершенные в отношении потерпевших А.Д., А.А., А.В., В.В., В.М., А.П., с применением положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, без дополнительных наказаний.

Окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений, назначено осужденному Гурьянову Е.М. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных им преступлений, также не является чрезмерно суровым и несправедливым.

Режим исправительного учреждения, в котором Гурьянов Е.М. должен отбывать наказание, судом определен в соответствии с положениями п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылаются осужденный Гурьянов Е. М. и его защитник в апелляционных жалобах, в том числе и позиция потерпевших не имевших претензий к Гурьянову Е. М. учтены при назначении ему наказания. Оснований полагать, что указанные обстоятельства в недостаточной степени учтены судом не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Гурьянова Е.М., мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, также не является безусловным основанием для назначения осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Доводы о том, что Гурьянов Е.М. не нарушал ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, также не ставят под сомнение справедливость назначенного ему наказания за совершенные преступления.

При назначении наказания осужденному Цыколанову С.Д. суд учел, что он вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, ухаживает за бабушкой, активно способствовал расследованию преступления, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Также суд учел то, что Цыколанов С.Д. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет гарантию трудоустройства, по месту жительства характеризуется положительно.

Одновременно суд принял во внимание то, что Цыколанов С. Д. совершил шестнадцать преступлений, направленных против собственности, с составе организованной группы, относящихся к категории тяжких.

Таким образом, суд, обоснованно, с учетом тяжести и общественной опасности, обстоятельств совершенных Цыколановым С. Д. преступлений, данных, характеризующих его личность, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств указал, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения в отношении него положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Однако, с учетом указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд принял обоснованное решение о назначении Цыколанову С. Д. наказаний не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 66 УК РФ (трем покушениям на преступление), а также с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, без дополнительных наказаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Цыколанова С. Д. суд установилв его действиях по всем совершенным преступлениям наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступлений, о чем имеется указание в обжалуемом приговоре. Сроки наказаний, в виде лишения свободы назначенные Цыколанову С. Д. за каждое преступление не превышают двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ (правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка приятия судебного решения), а также - за три преступления, с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ (правил назначения наказания за покушение на преступление).

Отсутствие в обжалуемом приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ не свидетельствует о том, что наказание Цыколанову С. Д. назначено без соблюдения положений указанной нормы, без учета, установленного судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание.

Окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений, назначено осужденному Цыколанову С.Д. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных им преступлений, также не является чрезмерно суровым и несправедливым.

Режим исправительного учреждения, в котором Цыколанов С.Д. должен отбывать наказание, судом определен в соответствии с положениями п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Цыколанова С. Д. обжалуемый приговор, постановленный с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением отвечает требованиям уголовно-процессуального закона - положениям гл. 40 УПК РФ, содержит описание всех преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласились осужденные, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор содержит сведения о наличии у Цыколанова С. Д. смягчающих наказание, отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, иные обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, а также сведения о том какое наказание должно быть назначено Цыколанову С. Д. за каждое из совершенных преступлений. При этом, согласно обжалуемому приговору смягчающие наказание обстоятельства, а также иные данные, характеризующие личность Цыколанова С. Д. были учтены при назначении ему наказаний за все, инкриминируемые ему преступления. Доводы осужденного о нарушении судом при постановлении приговора положения ч. 2 ст. 299 УПК РФ являются несостоятельными.

Указанные в апелляционной жалобе осужденного Цыколанова С.Д. сведения о его личности, семейном положении, наличии на его иждивении престарелой бабушки, о положительных характеристиках, о его отношении к совершенным преступлениям, его согласии с предъявленным обвинением, судом первой инстанции учтены при назначении ему наказания. Оснований полагать, что указанные обстоятельства в недостаточной степени учтены судом не имеется.

При назначении наказания осужденной Александровой Ю.В., суд учел, что она вину в совершенных преступлениях признала полностью, раскаялась в содеянном, имеет малолетнего ребенка, активно способствовала расследованию преступлений, признав указанные обстоятельства смягчающими ее наказание.

Также суд учел то, что Александрова Ю.В. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекалась, трудоустроена и по месту работы характеризуется положительно.

Одновременно суд принял во внимание то, что Александрова Ю.В. ранее судима Вышневолоцким городским судом Тверской области 16.10.2008 года за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления, направленного против собственности отбывала наказание в виде лишения свободы, и вновь совершила четырнадцать преступлений, направленных против собственности, относящихся к категории тяжких, в её действиях усматривается опасный рецидив преступлений, наличие которого обоснованно признал обстоятельством отягчающим её наказание.

Также суд принял во внимание то, что Александрова Ю. В. совершила инкриминируемые ей преступления в период условного осуждения по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 18.10.2012 года, которым была осуждена также за преступление, направленное против собственности.

Таким образом, суд, обоснованно, с учетом тяжести и общественной опасности, обстоятельств совершенных Александровой Ю. В. преступлений, данных, характеризующих её личность, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства указал, что её исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив ей за каждое совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Однако, с учетом указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд принял обоснованное решение о назначении Александровой Ю. В. наказаний не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 66 УК РФ ( по трем покушениям на преступление, без дополнительных наказаний.

Оснований для назначения Александровой Ю. В. наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, в связи с наличием в её действиях обстоятельства, отягчающего наказание.

Наказание по совокупности совершенных преступлений, назначено осужденной Александровой Ю.В. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных им преступлений, также не является чрезмерно суровым и несправедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной Александровой Ю. В. и её защитника, суд первой инстанции верно установил, что Александрова Ю. В. совершила преступления в период испытательного срока, назначенного ей приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 18.10.2012 года, и на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 18.10.2012 года и о назначении осужденной наказания по совокупности приговоров, в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному ей за совершенные преступления неотбытой части наказания, назначенного указанным приговором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Александровой Ю. В. требования ст. 70 УК РФ при назначении ей наказания по совокупности приговоров соблюдены. Если наказание в виде лишения свободы лицу, совершившему преступление было назначено с применением ст. 73 УК РФ - условно, то, в случае отмены условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров, неотбытым является весь срок назначенного наказания. Александрова Ю. В. осуждена приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 18.10.2012 года к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года, следовательно, на момент принятия судом решения об отмене условного осуждения, неотбытым считалось все наказание, назначенное ей указанным приговором. Таким образом судом первой инстанции не было допущено ошибки при частичном присоединении к наказанию, назначенному Александровой Ю. В. за совершенные преступления неотбытой части (в виде 1 года лишения свободы) наказания по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 18.10.2012 года.

Справка, из филиала по Вышневолоцкому району ФКУ уголовно-исполнительной инспекции УФСИН филиала по Тверской области о том, что Александрова Ю.В., осужденная приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 18.10.2012 года, 18.10.2015 года снята с учета в связи с истечением испытательного срока не свидетельствует о незаконности решения суда об отмене Александровой Ю.В. на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 18.10.2012 года и назначении ей наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ. Преступления, за которые осуждена Александрова Ю.В., были совершены ею в 2014 году, в период испытательного срока по приговору от 18.10.2012 года, при этом, в соответствии с положениями ч. 5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Суд первой инстанции с учетом данных, характеризующих личность осужденной Александровой Ю. В. обоснованно не усмотрел оснований для назначения ей наказания с применением положений ст. 82 УК РФ.

Режим исправительного учреждения, в котором Александрова Ю.В. должна отбывать наказание, судом определен в соответствии с положениями п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Указанные в апелляционных жалобах осужденной Александровой Ю.В. и адвоката Ерыкалова И.Н. сведения о наличии у нее на иждивении малолетнего ребенка, о ее отношении к совершенным преступлениям, его согласии с предъявленным обвинением, трудоустройстве, положительных характеристиках, судом первой инстанции учтены при назначении ей наказания. Оснований полагать, что указанные обстоятельства в недостаточной степени учтены судом не имеется.

При назначении наказания осужденному Бабию Ю.А. суд учел, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, его возраст, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Также суд учел то, что Бабий Ю.А. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства.

Одновременно суд принял во внимание то, что Бабий Ю. А. совершил два преступления, направленных против собственности, с составе организованной группы, относящихся к категории тяжких.

Таким образом, суд, обоснованно, с учетом тяжести и общественной опасности, обстоятельств совершенных Бабием Ю. А. преступлений, данных, характеризующих его личность, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств указал, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения в отношении него положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Однако, с учетом указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом количества преступлений совершенных осужденным в составе организованной группы, периода его участия в преступной деятельности организованной группы, суд принял обоснованное решение о назначении Бабию Ю. А., наказаний на срок, значительно меньший, чем максимальный срок предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 66 УК РФ (по покушению на преступление), без дополнительных наказаний.

Окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений, назначено осужденному Бабию Ю.А. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных им преступлений, также не является чрезмерно суровым и несправедливым.

Режим исправительного учреждения, в котором Бабий Ю.А. должен отбывать наказание, судом определен в соответствии с положениями п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе адвоката Баулина А. И. сведения о личности осужденного Бабия Ю. А., о его семейном положении, трудоустройстве, о положительных характеристиках, о его отношении к совершенным преступлениям, его согласии с предъявленным обвинением, судом первой инстанции учтены при назначении наказания осужденному. Оснований полагать, что указанные обстоятельства в недостаточной степени учтены судом не имеется.

При назначении наказания осужденному Костюкову О.А. суд учел, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Также суд учел то, что Костюков О.А. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства.

Одновременно суд принял во внимание то, что Костюков О. А. совершил два преступления, направленных против собственности, с составе организованной группы, относящихся к категории тяжких.

Таким образом, суд, обоснованно, с учетом тяжести и общественной опасности, обстоятельств совершенных Костюковым О. А. преступлений, данных, характеризующих его личность, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств указал, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения в отношении него положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Однако, с учетом указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом количества преступлений совершенных осужденным в составе организованной группы, периода его участия в преступной деятельности организованной группы, суд принял обоснованное решение о назначении Костюкову О. А., наказаний на срок, значительно меньший, чем максимальный срок предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 66 УК РФ (по покушению на преступление), без дополнительных наказаний.

Окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений, назначено осужденному Костюкову О. А. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных им преступлений, также не является чрезмерно суровым и несправедливым.

Режим исправительного учреждения, в котором Костюков О. А. должен отбывать наказание, судом определен в соответствии с положениями п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Указанные в апелляционных жалобах сведения о личности Костюкова О. А., его семейном положении, трудоустройстве, о положительных характеристиках, о его отношении к совершенным преступлениям, его согласии с предъявленным обвинением, судом первой инстанции учтены при назначении ему наказания. Оснований полагать, что указанные обстоятельства в недостаточной степени учтены судом не имеется.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о виде, размере наказаний, назначенных осужденным Сараеву И.А., Гурьянову Е.М., Цыколанову С.Д., Александровой Ю.В., Бабию Ю.А., Костюкову О.А. и также не усматривает оснований для снижения, назначенных им обжалуемым приговором наказаний, для применения в отношении них положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а в отношении осужденной Александровой Ю. В. - и положений ч. 3 ст. 68, ст. 82 УК РФ, а также для изменения категорий совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Представленные стороной защиты осужденного Бабия Ю. А. документы, содержащие сведения о перечислении 16.07.2016 года на имя потерпевшего А.С. 4000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, а также сведения о том, что 04.03.2016 года прошел МРТ обследование головного мозга, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, однако полагает, что они не являются безусловным основанием для изменения приговора снижения назначенного Бабию Ю. А. наказания и применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ.

Представленные стороной защиты Костюкова О. А. документы, содержащие сведения о перечислении 23.05.2016 года на имя потерпевшего А.С. 4000 рублей, о трудовой деятельности Костюкова О. А., о его службе в МВД в период с 1994 года по 2000 год, о награждении его почетной грамотой и нагрудным знаком, о его участии в период с 23.12.1995 года по 07.02.1995 года в командировке по обеспечению государственной безопасности и территориальной целостности Российской Федерации, разоружения незаконных формирований на территории Чеченской Республики прилегающих к ней регионов Северного Кавказа, о состоянии здоровья его матери суд апелляционной инстанции принимает во внимание, однако полагает, что они не являются безусловным основанием для изменения приговора снижения назначенного Костюкову О. А. наказания и применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту осужденных, влекущих за собой отмену приговора, в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2016 года в отношении Сараева И. А., Гурьянова Е. М., Цыколанова С. Д., Александровой Ю. В., Бабия Ю. А., Костюкова О. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Александровой Ю.В., Гурьянова Е.М., Цыколанова С.Д., Костюкова О.А., Сараева И.А. и адвокатов Ерыкалова И.Н., Москалева К.В., Баулина А.И., Сорица Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.