Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2016 г. по делу N 22-4981/2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-4981/1

Дело N 1-134/16 Судья Пронина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 18 июля 2016 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судебной коллегии по уголовным делам:

председательствующего судьи Борисова К.А.,

судей Пановой В.Н. и Смирновой Н.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Воробьёва В.А.,

осуждённого Минакова С.С., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Орлова В.В., представившего удостоверение N ... и ордер N N ... ,

при ведении протокола секретарём Оврахом Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела и апелляционную жалобу осуждённого Минакова С.С. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года, которым

МИНАКОВ С. С.ч, "дата" года рождения, уроженец " ... "., гражданин " ... ", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором с Минакова С.С. в пользу Гапеевой Ю.А. взыскано 44 760 рублей в счёт возмещения материального ущерба и 1 000 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Борисова К.А., выступление осуждённого Минакова С.С. и защитника Орлова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воробьёва В.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Минаков С.С. осуждён за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а именно за то, что он в период с 20 часов 0 минут до 22 часов 9 минут 23 августа 2015 года в Санкт-Петербурге нанёс А.А. 1 удар ножом в область расположения жизненно-важных органов - грудную клетку, причинив колото-резаную проникающую рану груди с повреждением легкого и легочной артерии, повлекшую развитие острой массивной кровопотери и наступление смерти на месте происшествия.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней и в судебном заседании осуждённый Минаков С.С. просит вышеуказанный приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обосновании жалобы указано, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не подтверждаются имеющимися доказательствами. Кроме этого, судом неправильно применён уголовный закон и не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.

По мнению осуждённого, предварительное следствие и судебное разбирательство по делу осуществлялись некачественно и не в полном объёме. В частности, не проведена дактилоскопическая экспертиза с целью обнаружения отпечатков пальцев Минакова С.С. на орудии преступления. Отсутствует генетическая экспертиза по следам крови, обнаруженным на одежде потерпевшего и осуждённого, в то время, как выводы, изложенные в заключении эксперта N 1795 от 11 сентября 2015 года, носят неоднозначный смысл. По делу не изъяты записи с камер наружного наблюдения, а также не проведены следственные действия на месте происшествия с участием осуждённого и основного свидетеля с применением технических средств. Кроме этого, суд отказался запрашивать у оператора сотовой связи сведения о соединениях, осуществлённых с телефона Минакова С.С., в день совершения преступления. Также не установлено, левша или правша нанёс удар ножом потерпевшему.

Автор жалобы указывает, что в основу обвинения суд необоснованно положил противоречивые и неоднозначные показания свидетеля К.В., который неоднократно менял свои показания, в том числе относительно времени совершения преступления и локализации повреждения, причинённого потерпевшему. Кроме этого, потерпевшая Ю.А. утверждала, что указанный свидетель говорил ей, что не видел момента совершения преступления. Сотрудник полиции А.П. также показал, что К.В. то говорил, что всё видел, то пояснял, что ничего не видел.

Также в апелляционной жалобе Минаков С.С. указывает, что суд необоснованно признал надуманными его показания, а также в некоторых моментах исказил их в приговоре. В ходе судебного разбирательства Минаков С.С. сообщал, что А.А. нанёс ему удар, от чего он упал и ударился головой о какой-то предмет. В результате осуждённому были причинены ссадина на лице и рассечение кожи на затылке. Данный факт подтверждается медицинскими документами, представленными из Елизаветинской больницы. Таким образом, по мнению осуждённого, нанося удар ножом потерпевшему, он действовал в состоянии необходимой обороны. Никаких доказательств, которые бы подтверждали, что у Минакова С.С. имелся умысел на убийство А.А., не имеется. Однако, суд первой инстанции проигнорировал указанное обстоятельства, необоснованно отвёрг самооборону и квалифицировал действия Минакова С.С. как убийство. При этом, признав аморальность поведения А.А., суд не учёл данное обстоятельство при квалификации деяния и не признал его смягчающим.

Автор жалобы считает, что не имелось оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение его в состоянии " ... " опьянения.

Кроме этого, Минаков С.С. просит снизить размер компенсации морального вреда, который с него взыскан в пользу потерпевшей Ю.А., с 1 000 000 рублей до 100 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Владимирская О.А. просит приговор суда оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор суда является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению.

Виновность Минакова С.С. в совершении убийства А.А. при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей К.В., М.А., А.П., В.И., протоколом осмотра места происшествия, заключениями и показаниями экспертов, вещественными доказательствами, иными письменными материалами дела.

Вышеуказанные доказательства подробно приведены и проанализированы в приговоре. Они являются достоверными, относимыми, допустимыми, не вызывающими сомнений. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что совокупность исследованных судом доказательств достаточна для принятия решения по делу, в том числе для установления доказанности вины Минакова С.С. в совершении инкриминируемого ему деяния. В соответствии с требованиями закона суд указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие, в том числе показания осуждённого о нанесения удара ножом потерпевшему в область правого плеча в целях самообороны, отвергнуты. Оснований сомневаться в правильности указанных выводов судебная коллегия не находит.

Свидетель К.В. уверено показал, что видел, как в бытовом помещении Минаков С.С. нанёс 1 удар ножом в грудь А.А., после чего покинул данное помещение. Указанные показания К.В. неоднократно давал на предварительном следствии в ходе допросов и при проверке показаний на месте, а также подтвердил в судебном заседании. Кроме этого, он опознал нож, которым Минаков С.С. нанёс удар потерпевшему, и который был обнаружен на месте происшествия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных противоречий в показаниях К.В., которые бы влияли на доказанность вины Минакова С.С. в совершении инкриминируемого ему убийства, не имеется.

Свидетель М.А. подтвердил, что К.В. сразу после совершения преступления сообщил, что Минаков С.С. в его присутствии нанёс удар ножом А.А.

Из показаний сотрудников полиции А.П. и В.И. следует, что, когда они прибыли на место происшествия, то К.В. указал, что именно Минаков С.С. совершил убийство.

Допрошенный в судебном заседании эксперт О.Л. показал, что повреждение, которое было обнаружено на трупе А.А., могло быть причинено при обстоятельствах, изложенных свидетелем К.В.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и эксперта у суда не имелось, так как их показания являются последовательными, не имеют существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Сам Минаков С.С. в судебном заседании подтвердил, что именно он, обороняясь, нанёс удар ножом А.А.

С учётом совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что именно Минаков С.С. в присутствии К.В. с целью убийства нанёс 1 удар ножом А.А., причинив ему телесное повреждение, повлекшее наступление смерти.

При этом апелляционная инстанция признаёт, что существенных искажений показаний подсудимого и свидетелей, которые повлияли бы на доказанность вины Минакова С.С. и квалификацию его действий, в приговоре допущено не было.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка поведению и действиям Минакова С.С. и А.А., предшествующим совершению убийства.

Доводы осуждённого о том, что в момент совершения преступления он действовал в состоянии необходимой обороны, так как А.А. нанёс ему перед этим удар по лицу, полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель К.В., который являлся непосредственным очевидцем рассматриваемых событий, ни разу не указывал, что А.А. применял какое-либо насилие к Минакову С.С. или угрожал ему.

Из показаний свидетеля А.П. следует, что при задержании никаких видимых телесных повреждений на Минакове С.С. не было.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о том, что 23 августа 2015 года А.А. причинил Минакову С.С. какие-либо телесные повреждения, не имеется.

В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания полагать, что А.А. совершал какие-либо противоправные действия в отношении Минакова С.С. или, что у осуждённого имелись реальные основания опасаться действий потерпевшего. При этом утверждение осуждённого о том, что суд первой инстанции фактически признал аморальность поведения потерпевшего, являются несостоятельными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые подробно приведены в приговоре, о том, что Минаков С.С. в момент совершения инкриминируемого деяния не находился в состоянии необходимой обороны. Оснований для признания, что осуждённый действовал при превышении пределов необходимой обороны, также не имеется.

О направленности умысла на убийство свидетельствует избранное Минаковым С.С. орудие преступления - нож и то, что удар им был нанесён в область расположения жизненно-важных органов А.А. - грудь. По своему характеру насилие, которое было применено к потерпевшему, являлось опасным для жизни и здоровья, так как повлекло наступление его смерти. Кроме этого, об умысле на убийство и отсутствии самообороны свидетельствует тот факт, что из показаний Минакова С.С., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что перед нанесением удара ножом А.А., тот никаких активных действий в его адрес не совершал.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Минакова С.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Наказание, назначенное осуждённому Минакову С.С., является справедливым и соразмерным, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом полностью соблюдены. При назначении наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве отягчающего обстоятельства суд признал совершение Минаковым С.С. преступления в состоянии опьянения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное решение апелляционная инстанция признаёт обоснованным, так как установлено, что алкогольное опьянение, в котором находился Минаков С.С., способствовало совершению им убийства, то есть особо тяжкого преступления.

Достаточных оснований для признания аморальности поведения потерпевшего смягчающим обстоятельством не имеется.

Судебная коллегия считает, что гражданские иски, в том числе в части взыскания с осуждённого Минакова С.С. в пользу потерпевшей Ю.В. компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, разрешены судом правильно в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. При рассмотрении данного вопроса и определении суммы компенсации судом учтены фактические обстоятельства дела, степень перенесенных потерпевшей моральных и нравственных страданий от потери отца, разумности и справедливости предъявленных исковых требований.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания для снижения размера компенсации морального вреда.

С учётом совокупности установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, и что нарушений требований законодательства и других обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года в отношении МИНАКОВА С. С.ча оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи