Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2016 г. по делу N 22-4982/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего судьи Жигулиной С.В.

судей: Нелюбова А.Г., Глущенко О.В.

при секретаре: Юзелюнас Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Санкт-Петербурга - Елкова Г.П.,

осужденного Кипкеева К.С.

защитника - в лице адвоката Коханова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2016 года апелляционные жалобы осужденного Кипкеева К.С. и адвоката Коханова А.Н. в защиту осужденного Кипкеева К.С. на приговор Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 25 апреля 2016 года, которым

КИПКЕЕВ К. С., "дата" года рождения, уроженец "адрес", имеющего на иждивении малолетнего ребенка "дата" года рождения, зарегистрирован по адресу: "адрес", не работающий, судимый:

15.12.2006г. Невским районным судом г.Санкт-Петербурга по ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п."г" УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 29.04.2009г. освобожден условно-досрочно, оставшийся срок 2 года 1 месяц 24 дня. По постановлению Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 15.10.2013г. приговор от 15.12.2006г. изменен, к отбытию 4 года 11 месяцев лишения свободы;

11.03.2010г. Кировским городским судом Ленинградской области по ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 15.12.2006г., к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 24.08.2012г. освобожден условно-досрочно, оставшийся срок 11 месяцев. По постановлению Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 15.10.2013г. приговор от 11.03.2010г. изменен, к отбытию 3 года 4 месяца;

19.12.2012г. мировым судьей судебного участка N247 Солнечногорского района Московской области по ст.ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 11.03.2010г., к отбытию 1 год 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 23.01.2014г. по сроку;

28.07.2014г. Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п. "б,в" УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 5.12.2014г. по сроку.

Осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Жигулиной С.В., объяснения осужденного Кипкеева К.С. и в его защиту адвоката Коханова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Елкова Г.П., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просившего об оставлении приговора, как законного и обоснованного, без изменения, Судебная коллегия;

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кипкеев К.С. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества.

Преступление совершено 2.06.2015 года на территории г.Санкт-Петербурга при обстоятельствах. Подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Коханов А.Н. просит отменить приговор суда, как незаконный, необоснованный, несправедливый.

Вынести в отношении Кипкеева К.С. оправдательный приговор.

В обосновании доводов ссылается на то, из приговора следует, что Кипкеев К.С. в порядке ст.91-92 УПК РФ был задержан 2.06.2015г. Однако, защитник к нему был допущен лишь 4.06.2015г., тем самым допущены конституционные и процессуальные права Кипкеева К.С. Согласно ст.48 п.2 Конституции РФ - каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления, имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Согласно ст.ст.46,49 УПК РФ - подозреваемый вправе пользоваться помощью защитника с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, в случаях предусмотренных стст.91 и 92 настоящего Кодекса.

Защитник отмечает, что в ходе судебного следствия был допрошен свидетель Ю.Ю., который показал, что в кармане его куртки был амфетамин, а куртку он оставил в машине Кипкеева К.С ... Однако, суд к этим показаниям отнесся критически. Свидетель С. показал, что при нем Кипкеев К.С. передал " Ю." куртку, в которой при задержании Кипкеева К.С. обнаружен амфетамин. С. понял, что свою куртку " Ю." забыл в машине у Кипкеева К.С. Суд ошибочно посчитал, что показания свидетеля С. не опровергают предъявленное Кипкееву К.С. обвинение.

Обращает внимание, что в материалах дела имеется документ в виде информационного письма, согласно которому Кипкеев К.С. способствовал изобличению лиц, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Полагает, что данный документ не получил полной и всесторонней оценки со стороны суда. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N1 от 29.04.1996г. "О судебном приговоре" разъяснено, что к иным сведениям о личности подсудимого, имеющим значение для дела, относятся такие сведения, которые наряду с другими данными, могут быть учтены судом при назначении наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Кипкеев К.С. просит приговор суда, как незаконный, необоснованный и несправедливый отменить.

В обоснование указывается, что он был задержан 2.06.2015г., о чем также свидетельствует свидетель Т., который совместно с Л.В. заподозрили его в совершении преступления и доставили в 36 отдел полиции. Защитник был допущен лишь 4.06.2015г., что является нарушением УПК РФ. Кроме того, отмечает, что в ночное время суток с 23 часов 45 минут по 2 часа 06 минут с ним проводились следственные действия, на что он согласия не давал. Также указывает, что к нему в ночное время применяли физическое насилие и психологическое давление в кабинете уголовного розыска.

Сотрудники полиции не приняли во внимание его объяснения о том, что куртка, в которой находился амфетамин ему не принадлежит. Это же подтвердил в суд свидетель Ю.Ю., однако, суд не принял во внимание данные показания.

Далее ссылается на нарушение ст.48 Конституции РФ, ст.ст.46,49 УПК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Водомеров А.А. указывает о несогласии с доводами апелляционной жалобы, считает приговор суда законным и обоснованным. Вина Кипкеева К.С. подтверждается совокупностью собранных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, Судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным и справедливым.

Согласно 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Таких нарушений закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, по делу допущено не было. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона.

Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Каких-либо данных об отказе стороне защиты в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, не имеется. Нет в деле данных и об исследовании недопустимых доказательств.

Вопреки доводам жалобы, органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, не допущено.

Вина Кипкеева К.С. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана. Действиям осужденного судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Кипкеева доказательств, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными. Одновременно суд указал мотивы, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд установилвсе имеющие значение для дела обстоятельства и, изложив в приговоре мотивы принятого решения, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кипкеева К.С. в совершении покушения на незаконный сбыт психотропного средства в крупном размере.

Вина осужденного в инкриминируемом деянии полностью установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе собственными показаниями осужденного, признавшего вину, данных им в ходе предварительного расследования.

Кроме того, вина Кипкеева К.С. в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин массой 2,86 гр., то есть в крупном размере, подтверждается показаниями свидетеля Л.В. - сотрудника ОР ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району об обстоятельствах задержания Кипкеева и доставления его в 36 отдел полиции, показаниями свидетеля К.С. - участкового уполномоченного об обстоятельствах проведения личного досмотра Кипкеева в отделе полиции, обнаружения и изъятия в одежде Кипкеева полиэтиленового свертка с порошкообразным веществом белого цвета, показаниями свидетелей С.А. и Ж.В. - понятых, участвовавших при проведении личного досмотра Кипкеева, и других, а также протоколом личного досмотра Кипкеева, заключением судебно-химической экспертизы о том, что изъятое у Кипкеева порошкообразное вещество, является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин массой 2,86, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Суд в достаточной мере проверив и оценив показания свидетелей обвинения, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что они непротиворечивы, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, и у свидетелей, в том числе сотрудников полиции, отсутствуют основания для оговора осужденного или заинтересованность в исходе дела.

У Судебной коллегии также не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, а доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценки судом данных показаний, являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Кипкеева К.С. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах, подробно мотивировав свои выводы об этом.

Собранные по делу доказательства, позволили суду сделать правильный вывод о виновности Кипкеева К.С. и правильно квалифицировать его преступные действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб, поскольку все доводы, изложенные в них, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Доводы осужденного о том, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что он не признавал свою вину, несостоятельны, поскольку судом в полной мере проверялись показания осужденного Кипкеева о том, что амфетамин ему не принадлежал, что куртку, в которой амфетамин был обнаружен, забыл в его машине Ю.Ю., судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно отверг данную версию осужденного, указав в приговоре, что показания осужденного в суде опровергаются показаниями свидетелей Л.В., К.С., С.А., Ж.В., так и другими доказательствами, уличающими осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вопреки доводам жалоб, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Ю.Ю., в приговоре приведены мотивы и основания, по которым эти показания признаны несостоятельными.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо достоверные и объективные данные, свидетельствующие о незаконных методах задержания и ведения предварительного следствия.

Судебная коллегия не усматривает нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела и нарушений права осужденного на защиту в ходе предварительного расследования.

Все иные доводы осужденного, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой, Судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, судом обоснованно установлен особо опасный рецидив преступлений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Кипкееву наказания в виде реального лишения свободы, но не в максимальных пределах, установленных законом, без применения дополнительного наказания в виде штрафа.

Вопреки доводам жалоб, нарушений судом ст.61 УК РФ допущено не было, суд признал в качестве смягчающих обстоятельств, наличие у осужденного малолетнего ребенка, способствование правоохранительным органам в раскрытии преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, что учтено при определении срока наказания, назначив наказание в виде лишения свободы, приближенное к минимальному, предусмотренному законом за совершение данного преступления.

Судом правильно установлен в соответствии со ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения - колония особого режима для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции полностью согласна.

Назначенное осужденному Кипкееву наказание, чрезмерно суровым, как по виду, так и по размеру, не является и оснований для его смягчения, применения ст.15 ч.6, ст.68 ч.3, ст.64, ст.73 УК РФ, Судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам представленных апелляционных жалоб, Судебная коллегия не находит.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденного и защитника удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года в отношении КИПКЕЕВА К. С. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: