Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2016 г. по делу N 22-5006/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Маслобоева . судей Кулаковской . и Кузнецовой .

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Попова .

потерпевшего П1

осужденного Олешко .

защитника - адвоката Бабушкина .

при секретаре Сныткине .

рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2016 года апелляционные жалобы осужденного Олешко . адвоката Бабушкина ., потерпевшего П1, возражения на данные жалобы государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Курылевой .,

на

приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года, которым

Олешко ., "сведения о личности", не судимый

осужден к лишению свободы сроком 3 года за каждое из 4 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев за каждое из 2 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С Олешко . взыскано в возмещение ущерба, причиненного преступлениями, в пользу П2 7 080 000 рублей, в пользу П1 3 200 000 рублей, за П1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении убытков с передачей на рассмотрение вопроса о размере в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Маслобоева ., объяснение осужденного Олешко . и выступление его защитника, поддержавших доводы жалоб, выступление потерпевшего Платонова И.С., также поддержавшего поданные жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалоб и просившего приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Олешко . был признан виновным в совершении 6 хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Приговором была определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционных жалобах Олешко . и адвокат Бабушкин . не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, с приговором суда не согласны в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым.

Адвокат сослался на активные действия Олешко . по возмещению потерпевшим причиненного ущерба, на наличие оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, просит изменить приговор и назначить Олешко наказание с применением ст.73 УК РФ.

Олешко . ссылается на отсутствие судимостей, свое раскаяние, тяжелые семейные обстоятельства, ухудшающееся состояние здоровья, просит применить к нему ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ и снизить ему наказание.

В апелляционной жалобе потерпевший П1 указывает на то, что Олешко . помогал ему выплачивать банковский кредит, на наличие у осужденного тяжелых заболеваний, длительное нахождение в следственном изоляторе, просит приговор изменить и назначить Олешко наказание условно.

В возражениях на апелляционные жалобы государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга- указывается, что оснований для изменения обжалуемого приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит вывод приговора о виновности Олешко . в совершении инкриминируемых ему преступлений основанным на имеющихся доказательствах.

Необходимые материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Доводы апелляционных жалоб о суровости назначенного Олешко . наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При назначении Олешко . наказания суд первой инстанции учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционных жалобах: наличие тяжких хронических заболеваний, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

В приговоре также мотивировано отсутствие оснований для применения в отношении Олешко . положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Давать иную оценку обстоятельствам, которые уже были учтены судом при вынесении приговора, к чему сводятся доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не видит оснований.

Наказание Олешко . назначенно в соответствии с требованиями закона, оно является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Олешко . в инкриминируемых ему преступлениях и назначил ему справедливое наказание.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года в отношении Олешко . оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Олешко ., адвоката Бабушкина ., потерпевшего П1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи