Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2016 г. по делу N 22-5261/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего Ларионовой С.А.,

судей Игнатьевой С.Л, Никишкиной Н.А.,

при секретаре Лаврентьевой В.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Овсяник П.В.,

представителя потерпевших Самойлова А.В.,

осужденного Соломатина П.С.,

адвоката Шиндяпина С.В., в защиту осужденного Соломатина П.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы - адвоката Шиндяпина С.А. в защиту интересов осужденного; представителя потерпевших " ... " Ушкаревой К.М. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Соломатин П. С., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", " ... "

осужден:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

Судом постановлено возложение обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.А., выступления осужденного Соломатина П.С., адвоката Шиндяпина С.В., представителя потерпевших Самойлова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Овсяник П.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда установлена вина Соломатина П.С. в том, что он, используя служебное положение - являясь председателем правления ТСЖ " ... " произвел растрату вверенного ему имущества, причинив имущественный ущерб данному ТСЖ на сумму 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Шиндяпин С.В. просил приговор суда как незаконный и необоснованный отменить, оправдать Соломатина П.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование доводов жалобы ссылается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом дана неверная оценка показаниям представителя потерпевшего; выводы опровергаются показаниями свидетелей, а также самого Соломатина П.С. о том, что указание для оплаты штрафа он не давал; нарушены нормы уголовного и уголовно - процессуального закона, поскольку в действиях Соломатина П.С. отсутствуют признаки хищения, противоправность и корыстный умысел; незаконно признано потерпевшим юридическое лицо - ТСЖ, поскольку потерпевшие заявили, что никакого ущерба им не причинено.

Полагает, что данное преступление является малозначительным и общественной опасности не представляет.

Апелляционная жалоба представителя потерпевшего У. содержит требования и обоснования аналогичные жалобе адвоката Шиндяпина С.В.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит, что приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга в отношении Соломатина П.С. подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В ходе судебного разбирательства на основании совокупности представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что "дата" отделом контроля Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга по адресу Санкт-Петербург, "адрес" - ТСЖ " " ... " были выявлены нарушения "Правил уборки, обеспечения чистоты порядка на территории Санкт-Петербурга", утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 октября 2007 года N 1334.

"дата" в связи с выявленными нарушениями требований законодательства в отношении председателя правления Товарищества собственников жилья "Комендантский-1" Соломатина П.С., соответствующим должностным лицом было вынесено постановление, на основании которого последний был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В "дата" Соломатин П.С. с целью погасить данный штраф, наложенный на него как на должностное лицо, дал бухгалтеру ТСЖ С2 указание об его оплате за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете ТСЖ, что С2 и выполнила, составив платежное поручение на сумму 10 000 рублей в качестве уплаты штрафа, которое направила для исполнения в " ... " Банк ОАО " ... "

По итогам судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что факт оплаты Соломатиным П.С. штрафа за счет средств ТСЖ является уголовно наказуемым преступлением и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Осужденный Соломатин П.С. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не отрицал, что оплатил штраф, наложенный на него как на должностное лицо - председателя ТСЖ " ... " за ненадлежащее содержание придомовой территории, указывая при этом, что узнал о необходимости оплаты данного штрафа из личных средств, а не со счета ТСЖ после своего визита в прокуратуру, о чем проинформировал членов правления, после чего с согласия членов ТСЖ задним числом был издан протокол заседания Правления от "дата", согласно которому было постановлено оплатить данный штраф со счета ТСЖ.

Обстоятельства выявленных "дата" нарушений подтверждаются показаниями свидетеля С1 составившей по данному факту в отношении председателя правления ТСЖ " ... " Соломатина П.С. протокол об административном правонарушении.

В обоснование приговора суд указал, что вина Соломатина П.С. подтверждается: показаниями представителя потерпевших У согласно которым она является членом ТСЖ " ... " в "дата" года Государственной жилищной инспекцией по результатам проведенной проверки были выявлены нарушения в деятельности ТСЖ и Соломатин П.С. являющийся его председателем как должностное лицо был привлечен к административной ответственности с наложением штрафа в размере 10 000 рублей, который был оплачен по указанию Соломатина с расчетного счета ТСЖ;

показаниями свидетеля С2 - главного бухгалтера ТСЖ " ... " по содержанию аналогичные показаниям представителя потерпевшего, кроме того показавшей, что штраф наложенный постановлением от "дата" Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга был ей оплачен "дата" с расчетного счета ТСЖ по просьбе высказанной Соломатиным "дата";

показаниями свидетеля С3 - члена правления ТСЖ " ... " по содержанию аналогичные показаниям представителя потерпевшего и свидетеля, кроме того показавшего, что вопрос об оплате штрафа наложенного на председателя правления и о возможности его оплаты с расчетного счета ТСЖ должен был выноситься на общее собрание членов ТСЖ, чего сделано не было; протокол, в котором было принято такое решение, был составлен по просьбе Соломатина, более поздней датой;

постановлением по делу об административном правонарушении от "дата", согласно которому Соломатин П.С. как председатель ТСЖ " ... " был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" с наложением штрафа в размере 10 000 рублей;

платежным поручением N ... от "дата", согласно которому плательщиком штрафа за административное правонарушение по вышеуказанному постановлению от "дата", указано ТСЖ " ... "

- а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд признал факт оплаты Соломатиным П.С. штрафа за счет средств ТСЖ уголовно наказуемым деянием, а его версию о том, что в 2012 году с членами правления обсуждался вопрос об оплате наложенного на него штрафа из средств ТСЖ, о чем спустя время был составлен протокол общего собрания от "дата", несостоятельной, опровергнутой исследованными судом доказательствами, в том числе и показаниями представителя потерпевших У

Вместе с тем, совокупность представленных суду доказательств не свидетельствуют о том, что в результате указанных действий Соломатина П.С. ТСЖ " ... " был причинен существенный вред либо наступили иные общественно опасные последствия.

Из показаний представителя потерпевших У данных ей в ходе судебного заседания, а также из приобщенных к материалам уголовного дела документов - выписки из протокола общего собрания членов ТСЖ " ... " от "дата", следует, что никакого ущерба действиями Соломатина П.С. ТСЖ причинено не было (т.2 л.д. 205-209).

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего - категорично утверждал, что материальный ущерб либо иной вред ТСЖ и его собственникам действиями Соломатина П.С. причин не был, несмотря на то, что вопрос об оплате штрафа, наложенного на Соломатина на заседании правления своевременно не обсуждался, о наложенном штрафе и его оплате со средств ТСЖ члены правления были осведомлены, в связи с чем для документального подтверждения данного решения, задним числом был оформлен протокол общего собрания с разрешением оплаты данного штрафа из средств ТСЖ.

В возмещение указанного ущерба Соломатин П.С. отказался от получения заработной платы с " ... " по " ... "., что подтверждается соответствующей справкой главного бухгалтера ТСЖ " ... " (т. " ... " л.д. " ... ").

Согласно материалам дела ТСЖ " ... " претензий к Соломатину П.С. не имеет, причиненный ущерб возмещен в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Анализ обстоятельств совершенного Соломатиным П.С. деяния, объем материального ущерба, отсутствие в материалах дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред интересам ТСЖ " ... " не позволяют сделать однозначный вывод о том, что содеянное Соломатиным П.С. обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное ей преступлением.

Сам по себе способ совершения Соломатиным П.С. растраты с использованием служебного положения, который является квалифицирующим признаком вмененного ему в вину деяния, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным.

Совершенное Соломатиным П.С. деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, однако, учитывая, что оно не причинило существенный вред интересам ТСЖ, а также каких-либо иных общественно опасных последствий, это деяние в силу малозначительности не является преступлением, в связи с чем приговор в отношении Соломатина П.С. подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Соломатина П. С. в соответствии с частью 2 статьи 14 УК РФ отменить.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ производство по уголовному делу в отношении Соломатина П. С. прекратить.

Меру пресечения в отношении Соломатина П.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционные жалобы адвоката и представителя потерпевшего удовлетворить частично.

Председательствующий -

Судьи