Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2016 г. по делу N 22-88/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Скоскиной .

судей Изюменко . Власова .

при секретаре Климчук ..,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева .

осужденного Бармашова .

защитника- адвоката Обыденновой . представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бармашова . на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 года, которым

БАРМАШОВ ., "сведения о личности", судимый:

-27.01.2000 года по п.2"д" ч.2 ст.131, п."в" ч.3 ст.131, п."в" ч.2 ст.132 УК РФ к 14 годам лишения свободы; освобожден по сроку 21.07.2011 года.

ОСУЖДЕН

По ст.105 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Скоскиной . мнение осужденного Бармашова . и его адвоката Обыденнову . поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Карасева .., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей приговор суда, оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда от 10.09.2015 года вина Бармашова . установлена в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Бармашов . в период времени с 21 часа 00 минут 25.10.2012 года по 15 часов 35 минут 26.10.2012 года, находясь в квартире "адрес", в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с П, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно с целью убийства последней, сдавил П шею руками и удерживал до тех пор, пока потерпевшая не перестала оказывать сопротивление, причинив тем самым своими преступными действиями последней телесные повреждения, в результате которых смерть П наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи руками, при этом между сдавлением органов шеи руками и наступлением смерти П имеется прямая причинная связь.

В апелляционной жалобе осужденный Бармашов . просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемый приговор является чрезмерно суровым. При назначении наказания судом первой инстанции не в полной мере учтено наличие шести тяжких заболеваний, что объективно подтверждается медицинскими документами, в приговоре не указано, что он (Бармашов) является инвалидом 2 группы, просит применить положения ст.64 УК РФ.

В ходе судебного заседания осужденный Бармашов ... и его адвокат доводы жалобы поддержали, просили приговор суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Прокурор полагал, что оснований для изменения или отмены приговора не имеется, обжалуемое решение является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для снижения наказания по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Вывод суда о виновности Бармашова . в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. В приговоре суд указал: по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия находит, что действия Бармашова . квалифицированы судом правильно по ст.105 ч.1 УК РФ. Выводы суда в этой части обоснованы установленными обстоятельствами преступления и положениями уголовного закона и судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, Судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон и права на защиту, презумпции невиновности.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие его суровости необоснованными и считает, что наказание Бармашову . назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретных обстоятельств, данных о личности осужденного, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, и является справедливым.

Судом справедливо указано в обжалуемом приговоре, что осужденный совершил особо тяжкое преступление, направленное против жизни потерпевшей, в связи с чем, имеющее повышенную общественную опасность. Бармашов . ранее судим.

В соответствии с п."б" ч.3 ст.18 УК РФ судом первой инстанции правильно в действиях Бармашова . установлен особо опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, Бармашов . вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, страдает рядом тяжких заболеваний, что справедливо судом признано смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ранее к Бармашову . применялись меры уголовного воздействия, и он, находясь на свободе, после освобождения из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, имея непогашенную судимость, а потому достижение целей наказания и исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

При этом, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ст.15 ч.6 УК РФ. С указанным выводом суда первой инстанции Судебная коллегия согласна.

Судом в полной мере учтено наличие у Бармашова . тяжких заболеваний, а также признание вины и раскаяние в содеянном, в связи с чем осужденному назначено наказание в виде реального лишения свободы, однако не на максимальный срок и без ограничения свободы.

Судебная коллегия также учитывает полученные сведения о состоянии здоровья Бармашова . в настоящее время, однако не усматривает оснований в связи с этим для дальнейшего снижения назначенного судом наказания в связи с его справедливостью. При этом, у Бармашова . не выявлено заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному Бармашову . назначено правильно, с учетом положений ст.58 ч.1 п."г" УК РФ.

Назначенное Бармашову . наказание является законным и справедливым, а доводы жалобы о суровости и несправедливости назначенного наказания нельзя признать обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 года в отношении Бармашова . - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -