Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-10026/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2016 года гражданское дело N2-259/2016 по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2016 года по иску Брагинец Т.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации ущерба причиненного незаконными действиями государственного органа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя третьего лица ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Баландину А.Н. (доверенность N9 от 04.01.2016, сроком по 31.12.2016), истца Брагинец Т.А., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу - Озерову К.Ю. (доверенность N7200-16-16/93010 от 09.10.2015. на срок по 28.09.2016), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2016 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Брагинец Т.А. взысканы убытки в сумме 6 260 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.

В остальной части заявленных требований истице отказано.

В апелляционной жалобе 3-е лицо ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит отменить решение суда, полагает его неправильным.

Третье лицо инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Корниенко М.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителя не направил, доказательства уважительности причин не предоставил. В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 25.12.2014 в отношении Брагинец Т.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Транспортное средство истицы было эвакуировано на спецстоянку.

Постановлением инспектора ДПС ОРГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Корниенко М.В. от 25 декабря 2014 г. Брагинец Т.А. привлечена к административной ответственности ей назначено наказание в виде штрафа 3000 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года постановление инспектора ДПС ОРГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Корниенко М.В. N18810078140011077873 от 25 декабря 2014 года отменено, жалоба удовлетворена. Производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 9-12).

Из описательно-мотивировочной части судебного постановления следует, что судом установлены процессуальные нарушения, допущенные при привлечении истца к административной ответственности в отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 6 ст.12.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Кроме того, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года установлено, что истица была привлечена к административной ответственности при наличии нарушений при оформлении протокола об административном правонарушении и протокола о задержании транспортного средства (л.д. 3).

Первоначально истица обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к ГУМВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на надлежащего Министерство Финансов Российской Федерации. ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, инспектор ДПС ОРГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурге Корниенко М.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Гражданское дело N2-2987/15 по иску Брагинец Т.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда передано на рассмотрение по существу в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 32-34).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Транспортное средство истицы было эвакуировано на спецстоянку за услуги которой оплатила 2 760 руб. Постановлением должностного лица ОГИБДД истица привлечена к административной ответственности ей назначено наказание в виде штрафа 3000 рублей. Истица с постановлением Корниенко М.В. не согласилась, обратилась к защитнику за услуги которого оплатила 3 500 рублей. Решением Кировского районного суда постановление по делу об административном правонарушении в отношении Брагинец Т.А. было отменено, дело прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Истица, считая действия должностного лица МВД России по составлению в отношении нее протокола незаконными, полагая, что ей причинен моральный вред, и материальный ущерб, так как понесены расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении. Действиями должностного лица, связанными с составлением протокола истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что ее привлекли к административной ответственности за совершение правонарушения незаконно, а также ей были причинены нравственные страдания связанные с беспокойством после того как она не обнаружила автомобиль на месте парковки, моральный вред оценила 15 000 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановилрешение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ (то есть не связанных, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которыепредусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, в соответствии с представленными доказательствами обоснованно признал, что ИДПС ОГИБДД Кировского УМВД Корниенко М.В. нарушены требования Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку в основу протокола положены полученные с нарушением требований закона документы, в связи с чем пришел к выводу о том, что действия, должностного лица связанные с привлечением истца к административной ответственности не соответствовали требованиям вышеуказанного закона и являются незаконными.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилнадлежащего ответчика по заявленным требованиям, правильно применил положения ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Брагинец Т.А. о взыскании расходов по оплате автостоянки, поскольку в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены.

Разрешая спор, в части взыскания расходов, связанные с оплатой услуг адвоката, за составление жалобы в сумме 3 500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что нормы Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не относят услуги представителей участвующих к издержкам и не предусматривают выплаты за труд представителей, в связи с чем применив положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного суда Российской Федерации от 20.10.2005 N355-О, учитывая, что защитник не принимал участия в судебном заседании, но оказывал услуги по составлению жалобы на постановление, по делу не назначались судебные экспертизы и не истребовались дополнительные доказательства невиновности истца, а также с учетом требований разумности и справедливости взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, денежные средства в сумме 3 500 руб.

Обоснованность довода истца о том, что в целях защиты права она была вынуждена прибегнуть к помощи представителя, у судебной коллегии сомнения не вызывает, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации Брагинец Т.А. привлекаемая к административной ответственности, была вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, то такие расходы, в том числе, оплата труда представителя, могут быть взысканы в порядке гражданского судопроизводства.

На возможность возмещения расходов лица, привлекавшегося к административной ответственности, на оплату юридической помощи, в случае отказа в привлечении его к административной ответственности или удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности в порядке гражданского судопроизводства указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался правилами ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с представленными доказательствами обоснованно признал, что истец в связи с незаконным возбуждением в отношении нее дела об административном правонарушении испытывала нравственные страдания, вправе требовать взыскания компенсации причиненного морального вреда.

При определении размера компенсации суд принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, тяжесть наступивших для истца последствий, к которым отнес нравственные страдания в виде беспокойства и переживаний, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности и эвакуации автомобиля, пришел к выводу о том, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован выплатой в пользу 1000 рублей, признал заявленную ко взысканию сумму 15 000 рублей завышенной.

Правила ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

Отклоняя доводы представителя ответчика и представителя третьего лица об отсутствии доказательств незаконности действий должностных лиц МВД, суд первой инстанции принял во внимание, что решением суда установлены нарушения требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, допущенные должностным лицом УМВД, а именно - принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствии оснований для возбуждения дела и повторное привлечение истца к административной ответственности.

Оценка добытым по делу доказательствам дана согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, направленные на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного судом решения.

В решении изложены обстоятельства дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией ответчика и 3-х лиц, законы, которыми руководствовался суд.

Оснований к отмене решения суда в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: