Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33-10056/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2016 г. гражданское дело N 2-977/2016 по апелляционной жалобе АО "СГ "МСК" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2016 г. по иску АО "Страховая группа МСК" к Голубеву Б.А., ООО "Управление делами" о признании договора цессии недействительным.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., выслушав объяснения представителя истца - Панкратовой Ю.М., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Управление делами" - Шапиро С.В., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Страховая группа МСК" обратилось в суд с иском к Голубеву Б.А., ООО "Управление делами" с требованием о признании договора уступки прав N 042/08/2015 от 11 августа 2015 г., заключенного Голубевым Б.А. и ООО "Управление делами".

В обоснование требований ссылаясь на то, что между Голубевым Б.А. и истцом был заключен договор страхования, в связи с ДТП АО "СК МСК" произвела Голубеву Б.А. страховую выплату в размере 42.345 руб., ответчики заключили между собой договор цессии в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования в полном объеме, возникшее у Цедента в связи с данным ДТП, в том числе и право страхового возмещения к истцу, однако данный договор не соответствует требованиям закона, так как положения гл. 59 Гражданского кодекса РФ не распространяются на объем требований по ОСАГО, договор является недействительным.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2016 г. в удовлетворении исковых требований АО "Страховая группа МСК" отказано.

В апелляционной жалобе АО "Страховая группа МСК" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывают, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недобросовестность выгодоприобретателя.

Ответчик Голубев Б.А., третьи лица ООО "Группа Ренессанс Страхование", Глинский В.М., Маталыга В.И., представитель РСА на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 октября 2013 г. произошло ДТП с участием автомобилей марки Форд MONDEO г/н N ... , принадлежащего Голубеву Б.А., марки Хундай г/н N ... под управлением А., автомобиля марки Форд TOURNEO г/н N ... под управлением Г. (л.д. 89-90).

Их постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от "дата" следует, что водитель Г. нарушил требования п. 10.1 ПДД. (л.д. 63).

Гражданская ответственность Г. на момент ДТП была застрахована в ОАО "СГ МСК" (л.д. 60), которая признав случай страховым по заявлению Голубева Б.А. 21 декабря 2013 г. произвела последнему выплату страхового возмещения в размере 42.345 руб.(л.д. 16).

"дата" между Голубевым Б.А. и ООО "Управление делами" заключен договор N ... уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял права (требования) в полном объеме, возникшие у Цедента на законном основании к любым лицам в результате ДТП, произошедшего "дата" по адресу: "адрес" повлекшего причинение вреда имуществу клиента (в соответствии со ст. 1064 ГКРФ): право требования к Г., М., ОАО "СГ МСК", ООО "Группа Ренессанс Страхование", PCА (л.д. 12-14).

"дата" ООО "Управление делами" направило в адрес АО "СГ МСК" уведомление об уступке права требования (л.д. 11), а "дата" ООО "Управление делами" обратилось в Арбитражный суд с требованием к АО "СГ МСК" о взыскании невозмещенной части страховой выплаты (л.д. 73-75).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным. В настоящем случае предмет договора сторонами определен надлежащим образом, в связи с чем, оснований считать указанный договор недействительным не имеется. Кроме того, суд указал, что то обстоятельство, что от Голубева Б.А. не поступало возражений в части размера выплаченной суммы, не свидетельствует об исполнении обязательства страховой компанией в полном объеме, а право требования прекращенным, поскольку по договору цессии передано право требования ущерба в размере, составляющем разницу между размером причиненного ущерба и суммой страховой выплаты, полученной первоначальным кредитором.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В положениях ст. 956 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В данном случае выгодоприобретателем осталось то же лицо, а именно Голубев Б.А., который уступил иному лицу свое право требования.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в п.п. 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно п. 19 которого права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (п. 20 Постановления).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п. 23 Постановления).

Учитывая изложенное, вывод заявителя о том, что после получения потерпевшим части страхового возмещения обязательства сторон по договору прекратились, не обоснован.

Довод истца о недобросовестности выгодоприобретателя не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, страховщик в случае спора о его ответственности перед новым кредитором праве ссылаться на указанное обстоятельство и требовать снижения либо освобождения от ответственности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: