Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33-10058/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2016 г. гражданское дело N 2-4564/2015 по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2015 г. по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Дмитриеву М.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Дмитриеву М.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 69.088 руб. 52 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2.272 руб. 66 коп.

В обоснование иска указав, что 12 сентября 2012 г. в 21 час. 15 мин. у дома 59 на наб. Черной речки в Санкт-Петербурге водитель Дмитриев М.И., управляя автомобилем марки Инфинити FX 35 г/н N ... принадлежащим Н., нарушив требования п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортными средствами марки Хонда Аккорд г/н N ... под управлением Ш. и Лексус RX 350 г/н N ... под управлением С. Транспортное средство Лексус RX 350 г/н N ... было застраховано на момент ДТП у истца по договору добровольного страхования (риски "Ущерб", "Угон"). Стоимость восстановительного ремонта выплачена страхователю в сумме 189.088 руб. 52 коп. ОСАО "РЕСО-Гарантия", в котором была застрахована гражданская ответственность Дмитриева М.И., произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 120.000 руб. С учетом данных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, расчитанного без учета износа.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2015 г. в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" отказано. С открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Дмитриева М.И. взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 16.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1.000 руб.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаются на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель СПАО "Ингосстрах", Дмитриев М.И. на рассмотрение дела не явились, о его слушании СПАО "Ингосстрах" извещены по факсу, Дмитриев М.И. извещался судебной повесткой, направленной по почте, по сведениям с сайта Почта России адресат временно отсутствует, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 сентября 2012 г. в 21 час. 15 мин. у дома 59 на наб. Черной речки в Санкт-Петербурге водитель Дмитриев М.И., управляя автомобилем Инфинити FX 35 г/н N ... , принадлежащим Н., нарушив требования п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортными средствами Хонда Аккорд г/н N ... под управлением Ш. и Лексус RX 350 г/н N ... под управлением С.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль Лексус RX 350 г/н N ... в результате ДТП от 12 сентября 2012 г. получил следующие повреждения: оба бампера, накладка на передний бампер, передний номерной знак, задняя панель, парктроники, правая передняя фара, противотуманный фонарь задний, глушитель, запасное колесо с креплением, скрытые повреждения (л.д. 7).

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга N N ... от 12 сентября 2012 г. установлено, что Дмитриев М.И., управляя транспортным средством Инфинити FX 35 г.н.з. N ... выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Лексус RX 350 г.н.з. N ... под управлением С., которая не позволила избежать столкновения с ним, который по инерции совершил столкновение с транспортным средством Хонда Аккорд г/н N ... под управлением Ш., тем самым Дмитриев М.И. нарушил п. 9.10 ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 9).

Данное постановление Дмитриевым М.И. не обжаловалось.

Поврежденный автомобиль Лексус RX 350 г/н N ... на момент ДТП был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису N N ... , риски "Ущерб" и "Угон", страховая сумма 1.000.000 руб. (л.д. 10), в силу чего истец в счет восстановительного ремонта застрахованного автомобиля выплатил страховое возмещение в размере 189.088 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением N ... от "дата" (л.д. 18).

Гражданская ответственность Дмитриева М.И. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования (полис ВВВ N ... ), которое выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности в рамках договора об ОСАГО, в связи с чем истец уменьшил сумму взыскиваемого ущерба на 120.000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик Дмитриевым М.И. не оспаривал свою вину в причинении ущерба, оспаривал размер ущерба.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Лексус RX 35" г/н N ... , 2006 года выпуска, применительно к последствиям ДТП от 12 сентября 2012г., с учетом износа (л.д. 89-90).

Согласно заключению эксперта ООО "Лига автоэкспертов" N ... от 29 июня 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лексус RX 350 г/н N ... , в связи с полученными им повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 сентября 2012 г., с учетом износа составила 79.847 руб. 07 коп., при этом из расчета стоимости ремонта экспертом были исключены повреждения, не зафиксированные на фотографиях аварийного автомобиля (л.д. 94-103).

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание заключение проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, и исходил из того, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX 350 г/н N ... не превышает лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО в размере 120.000 руб., оснований для взыскания ущерба с ответчика Дмитриева М.И. не имеется. Доводы истца о его праве на полное возмещение причиненного ущерба без учета износа запасных частей не приняты во внимание судом первой инстанции со ссылкой на то обстоятельство, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции ввиду следующего.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Эти правила применяются и к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387; п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 28.07.2012, действовавшей на момент наступления страхового случая) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 2.2 ст. 12 данного Федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Следовательно, объем ответственности Дмитриева М.И. должен определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа за вычетом произведенной в рамках договора ОСАГО суммы 120.000 руб., таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лексус RX 350 г/н N ... не превышает лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО обоснован.

Довод жалобы о необоснованном принятии судом во внимание заключения проведенной по делу автотовароведческой экспертизы не принимается во внимание судебной коллегии.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу автотовароведческой экспертизы. Выводы эксперта основаны на исследовании материалов гражданского дела, фотоматериалов представленных на экспертизу. Эксперт на основе тщательного изучения материалов дела и представленных на экспертизу фотоматериалов, пришел к выводу о необходимости исключения из произведенного им расчета повреждений, не зафиксированных на фотографиях аварийного автомобиля.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Отвечая на вопросы, эксперт произвел сравнительный анализ повреждений автомобиля, доказательства того, что повреждения имели место и связаны с данным ДТП, истцом не представлены, о назначении повторной, дополнительной экспертизы он не просил.

Доводы жалобы о необоснованном непринятии судом во внимание документов, подтверждающих фактически понесенные истцом расходы на восстановление поврежденного автомобиля несостоятельны, поскольку экспертом исключена часть повреждений, не относящихся к данному ДТП, в связи с чем, определить обоснованность либо необоснованность замены, либо ремонта той или иной детали автомобиля не представлялось возможным.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение истца о слушании дела не принимается во внимание судебной коллегии ввиду следующего.

На судебное заседание, назначенное на 13 августа 2015 г., истец извещался по адресу местонахождения путем направления телеграммы, указанная телеграмма была получена истцом 7 августа 2015 г. (л.д. 112-113). Данный срок является достаточным для ознакомления с материалами дела, направления представителя в судебное заседание. Оснований считать процессуальные права истца нарушенными коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы обусловлены субъективным толкованием норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: