Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-10067/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цапу Л. И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 года по иску ООО "Д.К." к Цапу Л. И. о взыскании денежных средств по договору поручительства.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Цапу Л.И. - Сосновцева В.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Д.К." - Осиной Ю.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Д.К." обратилось в суд с иском Цапу Л.И. о взыскании задолженности в размере 30 000 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.04.2014 года между ООО "Д.К." и ЗАО "Фирма "Петротрест-Монолит" заключен договор N3 об инвестировании строительства объекта, расположенного по адресу: "адрес". В соответствии с п.п. 2.2.1, 2.2.2, 3.1 договора инвестирования ООО "Д.К." обязалось инвестировать в строительство жилого комплекса, расположенного по указанному адресу 30 000 000 руб., а застройщик обязался за счет собственных (привлеченных) средств, произвести строительство объекта, осуществить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31.12.2014 года и передать в собственность истца 487 кв.м площади квартир в объекте. ООО "Д.К." свои обязательства по договору выполнил, перечислив застройщику инвестиционный взнос, однако застройщик ЗАО "Фирма "Петротрест-Монолит" свои обязательства по договору не выполнил, объект не построил, не ввел его в эксплуатацию и не передал истцу его долю. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015года в отношении застройщика ЗАО "Фирма "Петротрест-Монолит" введена процедура наблюдения. При этом в целях обеспечения надлежащего исполнения ЗАО "Фирма "Петротрест-Монолит" своих обязательств по договору от 02.04.2014 года, между ООО "Д.К." и Цапу Л.И. 30.06.2014 года заключен договор поручительства N3, в соответствии с которым Цапу Л.И. обязался отвечать перед ООО "Д.К." за исполнение застройщиком ЗАО "Фирма Петротрест-Монолит" всех обязательств по договору инвестирования. При этом в соответствии с п.2.9 договора поручительства Цапу Л.И. принял на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств застройщиком, предусмотренных договором инвестирования, в случае ликвидации либо банкротства застройщика.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 года с Цапу Л.И. в пользу ООО "Д.К." взыскано 30 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В апелляционной жалобе Цапу Л.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель ЗАО "Фирма "Петротрест-Монолит" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебной повесткой, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении спора судом установлено, что 02.04.2014 года между истцом и ЗАО "Фирма "Петротрест-Монолит" заключен договор N3 об инвестировании строительства объекта, расположенного по адресу "адрес".

В соответствии с п.п.2.2.1 договора застройщик обязался за счет собственных (привлеченных) средств произвести строительство объекта общей площадью 11 804,5 кв.м, в том числе общей площадью квартир 9 386,1 кв.м, с планируемым сроком ввода объекта в эксплуатацию - 31.12.2014 года.

Согласно п. 2.2.2 договора инвестор обязуется перечислить денежные средства в размере 30 000 000 руб. в качестве инвестиционного взноса на строительство объекта, в соответствии с графиком платежей, установленных в Приложении N 2 к названному договору.

Пунктом 2.5 договора определены сроки и содержание этапов строительных работ.

Пунктом 3.1. определено соотношение раздела имущества по итогам реализации строительства, согласно которому доля застройщика составляет 7 775,08 кв.м площади квартир в объекте, доля инвестора - 487 кв.м площади квартир в объекте ( л.д. 31-40,т.1).

30.06.2014 года между истцом и ответчиком Цапу Л.И. заключен договор поручительства N3, в соответствии с которым Цапу Л.И. обязался отвечать перед истцом за исполнение застройщиком (3АО "Фирма "Петротрест-Монолит") всех обязательств по договору инвестирования от 02.04.2014 года.

В соответствии с п.2.9 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором инвестирования, за должника в случае ликвидации либо банкротства должника (л.д. 41-44,т.1).

Свои обязательства по договору инвестирования ООО "Д.К." перед ЗАО "Фирма "Петротрест-Монолит" исполнил, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора (л.д. 45-54,т.1).

При этом судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Фирма "Петротрест-Монолит" своих обязательств по договору инвестирования N 3 от 02.04.2014 года не исполнило.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 года по делу NА 56-41388/2014 в отношении ЗАО "Фирма "Петротрест-Монолит" введена процедура наблюдения ( л.д. 39-40,т.2).

Судом установлено, что 27.02.2015 года ООО "Д.К." обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Фирма "Петротрест-Монолит" о расторжении договора об инвестировании строительства N3 от 02.04.2014 года и взыскании инвестиционного взноса в размере 30 000 000 руб., указав в обоснование исковых требований, что свои обязательства по договору ЗАО "Фирма "Петротрест-Монолит" не выполнило, объект не построило, не ввело его в эксплуатацию (л.д. 31-32, т.2).

В рамках рассмотрения указанного спора определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 года по делу N А 56-12610/2015 к участию в деле в качестве второго соответчика привлечен единственный учредитель ЗАО "Фирма "Петротрест-Монолит" - Цапу Л.И., в связи с введением в отношении ЗАО "Фирма "Петротрест-Монолит" процедуры наблюдения и включением требований ООО "Д.К." в размере 30 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Фирма "Петротрест-Монолит" производство по делу приостановлено до разрешения дела о банкротстве ЗАО "Фирма "Петротрест-Монолит" (л.д. 53 т.2).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2015 года по делу NА 56-41388/2014/тр.21 включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Фирма "Петротрест-Монолит" требования ООО "Д.К." в размере 30 000 000 руб. Прекращено производство по требованию в части расторжения договора ( л.д. 54,т.2).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 года по делу NА 56-41388/2014/тр.61 исключены требования ООО "Д.К." в размере 30 000 000 руб. долга из реестра требований кредиторов ЗАО "Фирма "Петротрест-Монолит", включены в реестр о передаче жилых помещений ЗАО "Фирма "Петротрест - Монолит" требования ООО "Д.К." о передаче жилых помещений (8 квартир), расположенных по адресу: "адрес"

Включены в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Фирма "Петротрест - Монолит" сведения по договору N3 от 02.04.2014 об инвестировании строительства объекта: о сумме, уплаченной ООО "Д.К." должнику, в размере 30 000 000 руб., о сумме неисполненного ООО "Д.К." обязательства перед должником в размере 0 рублей (л.д.51-52,т.2).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 года принят отказ ЗАО "Фирма "Петротрест-Монолит" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 года (л.д. 60-61,т.2).

Удовлетворяя требования ООО "Д.К.", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исполнении обязательств, а также статьей 363 ГК РФ об ответственности поручителя.

В ходе рассмотрения дела районный суд оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пришел к правильному выводу об обоснованности требований ООО "Д.К." о взыскании с Цапу Л.И., как с поручителя, денежных средств в сумме 30 000 000 руб., поскольку условиям договора поручительства ответчик Цапу Л.И. принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ЗАО "Фирма "Петротрест-Монолит" обязательств по договору инвестирования N3 от 02.04.2014 года, наличие указанной задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Одновременно суд обоснованно согласился с размером задолженности ЗАО "Фирма "Петротрест-Монолит", поскольку он полностью отвечает условиям заключенного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение доводов истца. Кроме того, является правильным вывод суда о взыскании с ответчика Цапу Л.И. государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, поскольку заявленные требования удовлетворены.

Довод апелляционной жалобы Цапу Л.И. о том, что ответственность по выплате денежных средств по заключенному между ЗАО "Фирма "Петротрест-Монолит" и ООО "Д.К." договору инвестирования не может быть возложена на поручителя, поскольку поручитель принял на себя обязательства по надлежащему исполнению ЗАО "Фирма "Петротрест-Монолит" своих обязательств по договору, т.е. за исполнение застройщиком обязательств по передаче инвестору квартир, как результата инвестиционной деятельности. Возврат денежных средств инвестору в случае ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств условиями договора не предусмотрен. При этом в рамках арбитражного дела о банкротстве ЗАО "Фирма "Петротрест-Монолит" определением арбитражного суда от 15.10.2015 года на основании заявления ООО "Д.К." требование в размере 30 000 000 руб. из реестра требований кредиторов ЗАО "Фирма "Петротрест-Монолит" исключено, включено требование о передаче жилых помещений в объеме финансирования 30 000 000 руб. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что взыскание с него в пользу истца денежных средств является необоснованным и противоречит условиям договора об инвестировании и договора поручительства.

Приведенный Цапу Л.И. довод не может быть принят судебной коллегией во внимание и положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения при разрешении данного спора, так как Цапу Л.И., является солидарным должником, наряду с ЗАО "Фирма "Петротрест-Монолит", несет ответственность по заключенному договору поручительства независимо от наличия иных солидарных должников и их платежеспособности. При этом в силу положений ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела в соответствии с договором N3 от 02.04.2014 года об инвестировании строительства объекта ЗАО "Фирма "Петротрест-Монолит" получило от ООО "Д.К." 30 000 000 руб., однако встречное обязательство по передаче помещений конкретных квартир, чьи характеристики подробно приведены в Приложении N3 к названному договору, в согласованные условиями договора сроки не исполнил. Вследствие данного договора, кредитор (ООО "Д.К."), как полностью исполнивший свое обязательство перед должником по договору (ЗАО "Фирма "Петротрест - Монолит"), приобрел к последнему право требования о передаче ему не позднее согласованного условиями договора срока спорных жилых помещений. Вместе с тем, в отношении должника (ЗАО "Фирма "Петротрест - Монолит") возбуждена процедура банкротства.

При этом требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются, в силу п.1 ст. 201.6 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в общем порядке предъявления требований о банкротстве.

Согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона "О несостоятельности (банкротстве)" процедура банкротства призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требование о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

В силу подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" к денежным требованиям участника строительства относятся требования:

- о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

- о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

-о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Из анализа приведенных норм закона следует, что использование при банкротстве застройщика понятия "денежное требование участника строительства" не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику-застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подп.4 п.1 ст. 201 Закона о банкротстве.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены.

При таком положении довод апелляционной жалобы Цапу Л.И. о том, что требования ООО "Д.К." включены в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, не может быть положен в основу для отмены состоявшегося решения суда, поскольку право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства, и исходя из волеизъявления участника строительства, суд может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 ст. 201 Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилых помещений. Избрание той или иной формы учета требований направлено на достижение защиты прав кредитора, имеющих к должнику (застройщику) денежные требования, учитывая, что в том числе требования о передаче жилых помещений, и не влияет на обязанность должника, которым в данном случае выступает поручитель - ответчик Цапу Л.И., погасить имеющуюся у должника (ЗАО "Фирма "Петротрест - Монолит") задолженности перед кредитором - истцом ООО "Д.К.". При этом надлежит учитывать, что в данном случае ответчик Цапу Л.И., являющийся субъектом, обязательственного правоотношения, несет личную ответственность по договору поручительства.

Доводы апелляционной жалобы Цапу Л.И. повторяют позицию, изложенную при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цапу Л. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: