Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-10068/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Овчинниковой Л.Д., Цыганковой В.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайловой И. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года по гражданскому делу N 2-575/16 по иску Михайловой И. А. к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Михайлова И.А. обратилась в суд к АО "Банк Русский Стандарт" об обязании передать копии всех документов, имеющих отношение к заключенным между сторонами кредитным договорам N109005126 и N106938639, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в 2013 году между сторонами было заключено два кредитных договора N109005126 и N106938639, однако истцу не были выданы все документы, имеющие отношение к данным договорам. 24.07.2015 года истец обратилась к ответчику с претензией о направлении в ее адрес всех документов по указанным выше договорам, однако, ответчик требования претензии не выполнил.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года Михайловой И.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Михайлова И.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что истец, представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом телефонограммой и факсимильным сообщением, сведений о причинах отсутствия не представили, при этом истец подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, представитель ответчика представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанная в пункте 1 названной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Судом первой инстанции установлено, что 10.06.2013 года Михайлова И.А. обратилась в банк с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карт "Русский Стандарт" на условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифах по картам "Русский Стандарт", также просила банк выпустить на ее имя комплект банковских карт " ... ", открыть банковский счет и в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществлять кредитование счета.

На основании указанного заявления истца банк 10.06.2013 года совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 10.06.2013 года, Условиях по картам и Тарифах по картам и тем самым заключил договор о карте N 106938639, в рамках которого открыл истцу банковский счет N ...

Составными и неотъемлемыми частями Договора являются Условия и Тарифы по картам.

При этом как следует из содержания зявления, своей подписью в заявлении истец подтвердила получение на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов (л.д. 37-38).

В материалы дела ответчиком представлены Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифный план ТП 249\2 "RSB Travel Classiс", составной частью которого является Примерный график погашения задолженности, при этом план и график подписаны истцом (л.д. 52-55, 56-57).

Также судом установлено, что 19.09.2013 года Михайлова И.Л. обратилась в банк с заявлением, в котором просила на Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт" заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого просила выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет и в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществлять кредитование счета.

На основании вышеуказанного предложения истца Банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 19.09.2013года, Условиях по картам и Тарифах по картам и заключил договор о картах N 109005126, в рамках которого открыл истцу банковский счет N ... , т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от 19.09.2013, Условиях по картам и Тарифах по картам и тем самым заключил договор о картах N 109005126.

Составными и неотъемлемыми частями договора являются Условия и Тарифы по картам, которые были вручены истцу, как следует из содержания заявления, при этом истец расписалась за получение по одному экземпляру Условий и Тарифов (л.д. 66-71).

В материалы дела ответчиком представлены Условия предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт, Тарифный план ТП 236\2 "Русский Стандарт Голд", составной частью которого является примерный график погашения задолженности, тарифы и график подписаны истцом (л.д. 85-91).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что экземпляры заключенных договоров о картах, а также его неотъемлемые части: Условия и Тарифы по картам были предоставлены истцу при заключении договоров, что свидетельствует о соблюдении банком положений ст.ст.8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Не установив нарушение банком прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда.

Заявляя требование о возложении на ответчика обязанности по предоставлению копий всех документов по кредитным договорам, Михайлова И.А. ссылалась на то, что в силу положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" на ответчика возложена обязанность по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги, от предоставления которой банк уклоняется.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что вся необходимая и достоверная информация по оказанной истцу финансовой услуге была предоставлена банком истцу при заключении кредитных договоров, что подтверждается содержанием подписанных истцом заявлений о заключении договоров кредитования и свидетельствует о надлежащем исполнении банком обязанности по предоставлению информации об оказываемой заемщику услуге, предусмотренной статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Вопреки доводам истца, доказательств того, что при заключении кредитного договора Михайловой И.А. не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, истцом не представлено.

Из содержания претензии также следует, что Михайловой И.А. запрашивалась не информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуги и предусмотренная вышеуказанными положениями закона, а копии документов по кредитным договорам (л.д. 24).

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в то же время каких-либо относимых и допустимых доказательств, по изложенным доводам истцовой стороной в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, поскольку представитель истца участвовал в ином процессе в другом суде.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по данному доводу жалобы, поскольку неявка в судебное заседание представителя истца в силу положений ст.48 ГПК РФ не исключало возможности участия в судебном заседании истца. В условиях предоставления законом сторонам равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец, не явившись на судебное заседание, самостоятельно отказалась от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение дела в отсутствие истца и ее представителя не противоречило положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности отказа суда в удовлетворении заявленных ею требований к банку фактически повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, которая являлась предметом судебного исследования, и которой судом дана правильная оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не подрывают правильности выводов суда по существу рассмотренного заявления, основаны на несогласии в выводами суда первой инстанции постановленными по результатам оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: