Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-10079/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2016 года гражданское дело N2-560/16 по апелляционной жалобе ОАО "Чрезвычайная страховая компания" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года по иску Сениной Т.А. к ОАО "Чрезвычайная страховая компания" о взыскании страховой выплаты, штрафа за просрочку страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика ОАО "Чрезвычайная страховая компания" - Филатьев Р.М. (доверенность N1 от 11.01.2016 на 3 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2016 года с ОАО "Чрезвычайная страховая компания" в пользу Сениной Т.А. взыскана страховая сумма в размере 500 000 рублей, штраф за необоснованную задержку выплаты страховой суммы в размере 100 000 рублей.

Указанным решением суда с ОАО "Чрезвычайная страховая компания" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9 200 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО "Чрезвычайная страховая компания" просит решение суда от 26 января 2016 года отменить, полагает его неправильным.

Истец Сенина Т.А., третье лицо УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителя не направили, доказательства уважительности причин не предоставили, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявили, Сенина Т.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии с положениями ч. 3 ст.167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Чрезвычайная страховая компания" - Филатьев Р.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что Сенина Т.А. приказом начальника УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N405 от 31 июля 2014 года уволена со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 11 ч.2 ст. 82 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел замещаемой сотрудником) 7 августа 2014 года в связи с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 17).

07 июля 2014 года между ФМС России и ОАО "Чрезвычайная страховая компания" был заключен государственный контракт N26-ГОС/14 на оказание в 2014 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц начальствующего состава органов внутренних дел РФ, прикомандированных к ФМС и назначенных на должности начальствующего

состава в подразделениях ФМС России, граждане, уволенные со службы (л.д. 19-24).

Указанный государственный контракт был заключен в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

Из содержания вышеуказанного государственного контракта следует, что сотрудник органа внутренних дел считается застрахованным по этому контракту при наступлении страховых случаев, предусмотренных подпунктами 5.1.2, 5.1.4, 5.1.4 контракта, в том числе, установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболеваний, имевших место в период прохождения службы (п.5.1.4 - л.д. 19 об.).

В соответствии с п.2.1, указанный контракт N26-ГОС/14 от 07 июля 2014г. вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2014 г. включительно (при этом страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов 00 минут 01.01.2014 по 23 ч. 59 мин. 31.12.2014 включительно) (л.д.19).

Согласно п.2.2. государственного контракта N26-ГОС/14 от 07 июля 2014 года, окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств сторон по контракту (л.д.19).

Пунктом 9.6 государственного контракта N 26-ГОС/14 от 07 июля 2014 года предусмотрено, что срок осуществления страховой выплаты не более 15 дней со дня предоставления страховщику всех необходимых документов (л.д.22).

30 июля 2015 года филиалом-бюро N15 ФКУ ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу Сениной Т.А. была установлена " ... " группа инвалидности в следствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы (справка СМЭ-2014 N ... от "дата"). (л.д.25).

22.09.2015 года через УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Сенина Т.А. обратилась в ОАО "Чрезвычайная страховая компания" с заявлением о получении страховой суммы (л.д.18),

Письмом N1028 от 07.10.2015 ОАО "Чрезвычайная страховая компания" отказало Сениной Т.А. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховой случай наступил после окончания действия договора страхования (л.д. 31).

Будучи не согласна с отказом в выплате страхового возмещения Сенина Т.А. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Чрезвычайная страховая компания" о взыскании страхового возмещения в размере 500 000 рублей, штрафа за просрочку страховой выплаты в размере 100 000 рублей. В обоснование заявленных требований указывая на то, что страховой случай наступил в течение года после увольнения из УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поэтому отказ ОАО "Чрезвычайная страховая компания" в выплате страховой суммы считает необоснованным и не соответствующим действующему законодательству.

Возражая против заявленных требований ответчик указал на то, что надлежащим ответчиком является ЗАО "МАКС" на основании государственного контракта N85-ГОСТ/15 от 27.10.2015, поскольку выплаты страховых сумм сотрудникам ФМС России, уволенным со службы из органов внутренних дел в 2014 году, у которых страховые случаи наступили в 2015 году, должно осуществляться страховой компанией Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, п.1 ст. 422, п.3, 4 ст. 425, п.1 ст. 927, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 года N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, определяя надлежащего ответчика по иску Сениной Т.А. о взыскании суммы страхового возмещения, правомерно исходил из того, что страховой случай наступил 30 июля 2015 г., то есть в течение одного года после увольнения истца со службы, следовательно, на Сенину Т.А. распространяется действие государственного контракта от 7 июля 2014 г., заключенного между ФМС России и ОАО "Чрезвычайная страховая компания", которым предусмотрена выплата страхового возмещения при установлении застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы, либо до истечения одного года после увольнения со службы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к спорным отношениям, на основании чего пришел к правомерному выводу о взыскании суммы страхового возмещения в размере 500 000 рублей с ОАО "Чрезвычайная страховая компания".

Взыскивая с ответчика ОАО "Чрезвычайная страховая компания" в пользу истицы штраф за задержку выплаты страховой суммы, суд первой инстанции руководствовался п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Однако при возникновении спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат) указанный штраф может взыскиваться со страховщика в пользу застрахованного лица (выгодоприобретателя) за просрочку выплаты страхового возмещения только с того момента, когда этот спор разрешен, выплаты назначены, но должником не производятся, то есть в данном случае с момента вступления в законную силу решения суда, которым за истицей признано право на страховое возмещение в порядке ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) в связи с установлением инвалидности. Именно с этого момента страховщик обязан производить названные выше выплаты.

Следовательно, в случае разрешения в судебном порядке спора о праве на страховые выплаты (о размере страховых выплат), возникшего из правоотношений по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, штраф, предусмотренный п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, может быть взыскан со страховщика в пользу застрахованных лиц (выгодоприобретателей) только с момента неисполнения им вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Между тем суд взыскал в пользу истицы с ответчика штраф за необоснованную задержку страховой выплаты за период с 21 октября 2015 года по 26 января 2016 года, не приняв во внимание наличие спора между сторонами о праве на страховое возмещение и его размере.

Оснований для взыскания с ответчика штраф в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от "О защите прав потребителей" так же не имеется.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правоотношения по страхованию между истцом и ответчиком ОАО "Чрезвычайная страховая компания" возникли в силу Федерального закона от 28 марта 1998 г. N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" и заключенного во исполнение данного Федерального закона государственного контракта.

Выгодоприобретателем в правоотношениях по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц на основании Федерального закона от 28 марта 1998 г. N52-ФЗ выступает специальный субъект - лицо, застрахованное в порядке обязательного государственного страхования жизни и здоровья, в связи с чем данные правоотношения не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть частноправовыми, а носят публично-правовой характер, следовательно, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей" на указанных лиц как на специальных субъектов (в настоящем случае на Сенина Т.А.) не распространяются.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании с ОАО "Чрезвычайная страховая компания" в пользу Сениной Т.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя судебная коллегия признает неправомерными, решение в указанной части подлежащим отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска Сениной Т.А. к ОАО "Чрезвычайная страховая компания" во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года в части взыскания с ОАО "Чрезвычайная страховая компания" в пользу Сениной Т.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей отменить.

Вынести по делу в этой части новое решение, которым отказать во взыскании штрафа в пользу Сениной Т.А. с ОАО "Чрезвычайная страховая компания" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: