Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-10108/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аскерова В.Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года по делу N2-6785/15 по иску Аскерова В.Н. к публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о признании заявления на присоединение к договору страхования недействительным, о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Лашера А.И., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеназванным решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Аскерова В.Н. к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (ранее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ"), с которым у истца заключен кредитный договор N2212-N83/00175 от 28.11.2012 г., о признании недействительным заявления на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита от 28.11.2012 г., о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за присоединение к договору страхования в размере 84.433 рублей 74 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 20.840 руб. 20 коп., уплаченных банку процентов на сумму неосновательного обогащения - 32.718 руб. 07 коп., неустойки за нарушение сроков оказания услуги, назначенных потребителем, в размере 73.457 руб. 35 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое судом решение и удовлетворить его требования в полном объеме, считая решение необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ПАО "БАНК УРАЛСИБ", извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.198), о причине неявки не сообщившего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

Как следует из представленных в суд первой инстанции и полученных при апелляционном рассмотрении дела дополнительных доказательств, которые приняты судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что судом первой инстанции в нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ не были поставлены на обсуждение и не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, 28.11.2012 г. между истцом и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (ныне - ПАО "БАНК УРАЛСИБ") был заключен кредитный договор N2212-N83/00175, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 785.000 руб. сроком на 60 месяцев, по 28.11.2017 г., под выплату процентов по ставке 15% годовых, с предоставлением заемщику информации о полной стоимости кредита в 22,29% годовых (л.д.18-28, 153).

При заключении кредитного договора истец в письменном "Заявлении на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита" (л.д.20-21) выразил согласие быть застрахованным лицом (выгодоприобретателем) и поручил банку предпринять действия для распространения на истца условий Договора добровольного коллективного страхования от 01.06.2012 г. N4/К/УС2012СТ-4, заключенного между банком и ЗАО "УРАЛСИБ Жизнь", страховыми рисками по которому являются смерть по любой причине и установление 1 или 2 группы инвалидности по любой причине в период действия условий договора страхования.

В пункте 4 названного Заявления имеется указание об уведомлении истца о том, что за распространение на него действия договора страхования он обязан оплатить банку в день предоставления кредита плату в соответствии с Тарифами банка за оказание услуг физическим лицам по распространению действия Договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, включающую комиссию банка за оказание данных услуг и компенсацию расходов банка за страхование истца по указанному договору страхования. Там же отражено, что истец уведомлен и согласен, что указанная плата оплачивается единовременно за весь период страхования (л.д.20).

Согласно пункту 8 Заявления истец уведомлен, что присоединение к договору страхования не является условием для получения кредита (л.д.21).

Из пункта 10 Заявления следует, что истец с условиями страхования по договору коллективного страхования (приложение N2 к заявлению), являющимися неотъемлемой частью этого Заявления, ознакомлен, возражений по условиям страхования не имеет и обязуется их выполнять, условия страхования получил (л.д.21).

Утверждение истца о том, что он не был ознакомлен с условиями страхования (л.д.186), является голословным и противоречит приведенным выше доказательствам, а потому соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

28.11.2012 г. истцом также было подписано "Поручение на списание со счета" (л.д.93), согласно которому он поручил банку в день предоставления кредита списать за распространение на истца действия указанного договора страхования со счета расчетов по кредиту, открытого в ОАО "УРАЛСИБ", плату в соответствии с Тарифами банка за оказание услуг физическим лицам по распространению действия Договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, включающую комиссию банка за оказание данных услуг и компенсацию расходов банка за страхование истца по указанному договору страхования, в сумме 84.433 руб. 74 коп. В этом же поручении, подписанном истцом, содержится указание о его ознакомлении с названными Тарифами.

Согласно данным Тарифам плата за распространение на заемщика действия договора страхования составляет 2,15% от начальной страховой суммы в год. в том числе НДС, из которых 1,67 % приходится за оказание банком услуг по распространению действия договора страхования и 0,48% - в качестве компенсации расходов банка за страхование заемщика. При этом в Тарифах оговорено, что начальная страховая сумма рассчитывается как сумма кредита по кредитному договору, а комиссия уплачивается единовременно за весь срок кредитования при подписании заемщиком заявления на присоединение к договору добровольного коллективного страхования (л.д.187).

Расчет полной стоимости кредита, содержащийся в графике платежей - приложение N2 к кредитному договору - был произведен с учетом платы за присоединение к договору страхования (л.д.153).

По смыслу условий кредитного договора и приложений к нему часть предоставленного кредита была предназначена именно для внесения платы за распространение на истца договора страхования.

Содержание Договора добровольного коллективного страхования N4/К/УС2012СТ-4 от 01.06.2012 г., заключенного между банком и ЗАО "УРАЛСИБ Жизнь" (л.д.171-184), к которому истец присоединился путем подачи вышеназванного Заявления от 28.11.2012 г., а также Условия страхования, являющиеся приложением к указанному Заявлению (л.д.186), получение которых истцом подтверждено пунктом 10 Заявления, опровергают доводы последнего о том, что с ним не были согласованы существенные условия договора страхования и что он не может считаться застрахованным лицом.

Данных об отказе истца от договора страхования с ЗАО "УРАЛСИБ Жизнь" в деле не имеется.

Приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что заемщику при заключении кредитного договора была предоставлена необходимая информация об услуге присоединения к договору страхования и об условиях договора страхования, сторонами также было достигнуто соглашение обо всех существенных условиях кредитного договора; какие-либо основания полагать, что услуга по страхованию была навязана истцу банком, отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 той же статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Указанные в законе признаки ничтожности сделки в данном случае отсутствуют, поскольку публичные интересы, как и интересы третьих лиц, условиями кредитного договора, заявлением заемщика на присоединение к заключенному банком договору добровольного коллективного страхования и совершением банком действий, направленных на распространение этого договора на истца, не затрагиваются.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.ст.421 и 431 ГК РФ не имеется оснований для вывода о том, что условия кредитного договора и "Заявления на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита" за дополнительную плату противоречат закону, в том числе пункту 2 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N2300-1, запрещающему обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В связи с отсутствием оснований для признания условий кредитного договора и названного Заявления ничтожными (недействительными) не подлежали удовлетворению и требования истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения уплаченной банку платы за присоединение к договору страхованию, а также производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; уплаченных истцом процентов на сумму кредита, направленного на указанную плату; неустойки, денежной компенсацию морального вреда и штрафа.

Таким образом, оснований для отмены принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Аскерова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: