Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2016 г. по делу N 33-10130/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Стешовиковой И.Г.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2016 года апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Единый город" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2016 года по гражданскому делу N 2-361/2016 по исковому заявлению Доронина А. А. к ООО "Управляющая компания "Единый город" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца Доронина А.А., представителя ответчика Шумеевой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Доронин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Единый город" о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 809 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 082 руб. 99 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО "СК "Дальпитерстрой" 19.09.2011 был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны в будущем должны были заключить между собой договор купли-продажи однокомнатной квартиры с условным номером 238 и проектной площадью 41,6 кв.м по адресу: "адрес" при этом, договор не предусматривал возможности передачи квартиры от застройщика покупателю ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру самого застройщика. 20.09.2011 между Дорониным А.А. и ООО "Управляющая компания "Единый город" был заключен договор на самостоятельное производство отделочных работ, согласно которому истец ежемесячно компенсировал затраты, понесенные застройщиком по оплате коммунальных, жилищных и иных услуг, оплачивая эти услуги в соответствии с тарифами, указанными в Приложении N 1 к настоящему договору. Истец считает, что некоторые положения договора не соответствуют требованиям законодательства и не подлежали применению, в частности, полагает, что на него не могла быть возложена обязанность по внесению платы за содержание, ремонт и коммунальные услуги до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию; тарифы, указанные в Приложении N 1 к договору, превышают тарифы, установленные Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга. Также Доронин А.А. указывает, что при производстве отделочных работ им действительно потреблены горячая вода, холодная вода и электричество в соответствии с показаниями счетчиков, что и оплачивалось истцом. Однако, истец считает, что в счетах-извещениях ответчиком незаконно предъявлялись требования об оплате иных услуг. Таким образом, истец полагает, что за период с января 2013 года по сентябрь 2014 года ответчиком неосновательно получены денежные средства в сумме 58 809 руб. 57 коп.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2016 исковые требования Доронина А.А. удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с ООО "УК "Единый город" в доход государства взыскана госпошлина в размере 2 296 руб. 78 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 указанного Постановления Пленума).

Постановленное судом первой инстанции решение указанным требованиям не отвечает.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2011 между ООО "СК "Дальпитерстрой" и Дорониным А.А. был заключен договор N 620-Ш/48-238 купли-продажи (предварительный) однокомнатной квартиры с условным номером 238, проектной площадью 41,6 кв.м, в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: "адрес"

В силу п. 2.8 указанного предварительного договора квартира передается покупателю без чистовой отделки, без выполнения работ по черновому выравниванию полов (цементной стяжки), без установки внутриквартирной разводки в санузле и в кухне, без установки квартирных счетчиков, сантехнического оборудования.

Все работы по доведению квартиры до состояния, пригодного для проживания, выполняются покупателем самостоятельно и за свой счет (п. 2.9 предварительного договора).

Указанные условия предусмотрены в качестве существенных условий основного договора купли-продажи, заключение которого в будущем было обусловлено предварительным договором.

20.09.2011 между Дорониным А.А. и ООО "УК "Единый город", действующим в интересах и по доверенности от ООО "СК "Дальпитерстрой", был заключен договор N Ш-48/238 на самостоятельное производство отделочных работ, предметом которого являлось предоставление представителем застройщика истцу свободного доступа в незавершенную строительством квартиру с целью производства работ по доведению квартиры до состояния, пригодного для проживания, выполняемого правообладателем самостоятельно и за свой счет.

Кроме того, в предмет указанного договора включены взаимоотношения сторон в сфере потребления коммунальных, жилищных и иных услуг, указанных в Приложении N 1 и Приложении N 2 к настоящему договору, в том числе: питьевой воды, горячей воды из централизованных систем водоснабжения, тепловой энергии в горячей воде из систем центрального отопления, услуг вентиляции, сбора сточных вод в систему канализации, уборки и вывоза мусора (в том числе бытового, строительного и крупногабаритного мусора), которые оформляются настоящим договором.

В силу п.п. 2.6, 4.1 договора, правообладатель ежемесячно компенсирует затраты, понесенные застройщиком по оплате коммунальных, жилищных и иных услуг, оплачивая эти услуги в соответствии с тарифами, указанными в Приложении N 1 к настоящему договору, на основании счет-извещения до десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым.

П. 9.2 договора предусмотрено, что правообладатель выплачивает представителю застройщика помесячно плату в соответствии с п. 4.1 настоящего договора, в срок до получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

06.12.2011 между сторонами спора был подписан акт приема-передачи квартиры без отделки, в соответствии с которым истцу передана квартира для самостоятельного производства отделочных работ.

С января 2013 года до сентября 2014 года ООО "УК "Единый город" выставляло истцу счета-извещения для оплаты за услуги, оказанные в отношении незавершенного строительством объекта по адресу: "адрес" которые оплачивались Дорониным А.А.

Как установлено судом первой инстанции, разрешение на ввод многоквартирного дома по вышеуказанному адресу в эксплуатацию было выдано ООО "СК "Дальпитерстрой" 04.09.2014.

Права требования Доронина А.А. в отношении вышеуказанной квартиры (с изменением нумерации на N 157) были зарегистрированы 10.07.2014 на основании договора N 48/А-238/157 об уступке права требования от 04.06.2014, заключенного между Дорониным А.А. и ООО "Дальпитерстрой".

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, районный суд пришел к выводу о том, что бремя содержания указанного многоквартирного дома, в том числе бремя оплаты коммунальных услуг, в спорный период лежало на застройщике - ООО "СК "Дальпитерстрой". Кроме того, суд первой инстанции указал, что предварительный договор купли-продажи от 19.09.2011 не повлек правовых последствий для Доронина А.А., поскольку участником долевого строительства он не являлся, у ООО "УК "Единый город" отсутствовали основания для получения платы за услуги, предоставленные по вышеуказанному адресу в период с января 2013 года по сентябрь 2014 года с Доронина А.А.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

По смыслу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: доказанности факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого, то есть когда приобретение или сбережение имущества за счет другого лица не основано ни на законе, ни на договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из предусмотренных п. 1 ст. 8 ГК РФ оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также договор и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Заключив 20.09.2011 договор N Ш-48/238 на самостоятельное производство отделочных работ, стороны реализовали правомочия участников гражданского оборота, определив объем и характер взаимных прав и обязанностей, что не запрещено гражданским законодательством.

Последующее исполнение сторонами указанного договора обусловлено его условиями и фактом заключения. Принимая предоставленные ответчиком услуги и оплачивая их, истец исполнял обязательства по заключенному договору, в установленном порядке не оспоренному, не расторгнутому и недействительным, либо незаключенным не признанному.

Согласно положениям ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, ни положения ст. 1102 ГК РФ, ни положения ст. 1103 ГК РФ не позволяют в порядке их применения возложить на сторону в обязательстве, возникшем из действующего договора, обязанность по возврату полученного от другой стороны при надлежащем исполнении договора.

Каких-либо доказательств неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по предоставлению коммунальных и иных услуг, в материалы дела не представлено, напротив, при том положении, что оплата услуг производится по факту их предоставления за предшествующий выставлению счетов период, фактом оплаты истец подтвердил получение услуг, претензий по объему и качеству которых им к ответчику предъявлено не было.

Факт выполнения отделочных работ в квартире в спорный период истцом не опровергался, дополнительно подтвержден в заседании судебной коллегии. Также истцом подтверждено, что с претензиями о неоказании услуг он в спорный период к ответчику не обращался.

Ответчиком, в свою очередь, представлены в материалы дела договоры, подтверждающие оказание услуг, включенных в счета-извещения за спорный период.

Поскольку истцом были оплачены фактически полученные услуги, оплата которых произведена в соответствии с заключенным сторонами 20.09.2011 договором, оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем постановленное судом решение, основанное на неправильном определении правоотношений сторон и ошибочном применении норм материального права, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Дорониным А.А. исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Доронина А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Председательствующий:

Судьи: