Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-10137/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.

при секретаре Ломакиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2016 года гражданское дело N 2-163/16 по апелляционным жалобам Вепрева " ... " и Общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Инвест" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года по иску Шарангия " ... " к Вепреву " ... " о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Сухомлина " ... ", представителя ответчика - Россохиной " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2016 с Вепрева " ... " в пользу Шарангия " ... " взыскано неосновательное обогащение в размере 7600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 48700 рублей.

В апелляционных жалобах Вепрев " ... " и ООО "Вятка-Инвест" просят отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, ответчика и представителя третьего лица ООО "Вятка-Инвест", надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 5000000 рублей предоставлены ответчику с целью погашения Вепревым " ... " обязательств по договору цессии, заключенному последним с АКБ "Вятка-Банк", денежные средства 2600000 рублей получены ответчиком в отсутствие договорных отношений между сторонами, в связи с чем, денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, считает их ошибочными, а доводы апелляционных жалоб заслуживающими внимания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.09.2012 Шарангия " ... " внес на свой расчетный счет N ... в АКБ "Вятка-Банк" денежные средства в размере 4800000 рублей (л.д. 8).

06.09.2012 истец внес на указанный расчетный счет денежные средства в размере 200000 рублей (л.д. 9).

На основании распоряжений истца от 05.09.2012 и 06.09.2012 денежные средства в размере 4800000 рублей и 200000 рублей, соответственно, были переведены на принадлежащий Вепреву " ... " расчетный счет N ... в банке ПАО "Норвик Банк", что подтверждается банковскими ордерами от 05.09.2012 N 44642 и от 06.09.2012 N 14235 (л.д. 40-43).

27.09.2012 истец перечислил на принадлежащий Вепреву " ... " банковский счет N ... в АКБ "Вятка-Банк" денежную сумму в размере 2600000 рублей (л.д. 11).

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что по просьбе своего знакомого Вепрева " ... " перевел на его банковские счета денежные средства в размере 4800000 рублей, 200000 рублей и 2600000 рублей на возвратной основе, но без оформления договора займа в виде отдельного документа, данные денежные суммы ответчик до настоящего времени не возвратил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанные денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2096401 рубль 40 копеек за период с 06.09.2012 по 24.08.2015.

В своем заявлении в АКБ "Вятка-Банк" от 05.09.2012 Шарангия " ... " просит денежные средства, поступившие на принадлежащий ему вклад (счет N ... ), перечислить на счет N ... на погашение задолженности по кредитным договорам N 2005-7566 от 23.07.2009 и N 2005-7568 от 24.07.2009, заключенным с ООО "Профит" за Вепрева " ... " на основании соглашения об уступке прав требования от 05.09.2012 (л.д. 39).

05.09.2012 между АКБ "Вятка-Банк" и Вепревым " ... " заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым Банк уступил Вепреву " ... " права требования в отношении должника ООО "Профит" по договору о предоставлении кредита от 23.07.2009 N 2005-7566 в сумме 416822 рубля 61 копейка и по договору о предоставлении кредитной линии от 24.07.2009 N 2005-7568 в сумме 26869176 рублей 51 копейка, а также права требования в отношении должника ООО "Вектор" по договору о предоставлении кредитной линии от 21.05.2010 N 2005-9685 в сумме 7000000 рублей.

По условиям данного соглашения Вепрев " ... " обязался произвести расчеты по настоящему соглашению за уступаемые права требования в следующем порядке: оплата денежных средств в размере 416822 рублей 61 копейка за уступку прав требования по договору от 23.06.2009 N 2005-7566 должна быть произведена в день подписания соглашения - 05.09.2012; оплата денежных средств в размере 4583177 рублей 39 копеек за уступку прав требования по договору от 24.06.2009 N 2005-7568 - не позднее 06.09.2012; оплата денежных средств в размере 5500000 рублей за уступку прав требования по договору от 21.05.2010 N 2005-9685 - не позднее 28.09.2012; оплата денежных средств в размере 1500000 рублей за уступку прав требования по договору от 21.05.2010 N 2005-9685 - не позднее 03.10.2012; оплата денежных средств в размере 22285999 рублей 12 копеек за уступку прав требования по договору от 24.07.2009 N 2005-7568 - не позднее 15.10.2012 (л.д. 106-107).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств, произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

Судебная коллегия полагает, что денежные средства, которые просит взыскать истец с ответчика, не подлежат возврату, поскольку перечисление денежных средств ответчику осуществлено истцом не по ошибке, добровольно и намеренно, истец при передаче денежных средств знал об отсутствии у него как физического лица обязательств по передаче ответчику денежных средств, а также об отсутствии какого-либо встречного обязательства ответчика.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что воля истца была направлена на передачу денежных средств ответчику Вепреву " ... " для расчетов последнего с третьим лицом.

Доводы истца о намерении ответчика возвратить указанную денежную сумму, не основаны на материалах дела, так как истцом не представлено доказательств о наличии каких-либо письменных соглашений между сторонами о возврате полученных Вепревым " ... " денежных средств.

Поскольку истец, осуществляя перевод, знал об отсутствии у него лично обязательств перед ответчиком, нормы права о возврате неосновательного обогащения не могут быть применены, в связи с чем, правовых оснований для взыскания заявленной в иске в качестве неосновательного обогащения денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шарангия " ... " о взыскании с Вепрева " ... " денежных средств в счет возврата неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года отменить; принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шарангия " ... " к Вепреву " ... " о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: