Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-10144/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.,

Судей

Мариной И.Л.,

Яшиной И.В.

При секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4461/2015 по апелляционной жалобе Вотякова С. Е. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2015 года по иску Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к Вотякову С. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Металлургический коммерческий банк" (далее - АО "Меткомбанк") обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Вотякову С.Е., в котором просило взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 766 114 рубля 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 мая 2013 года между АО "Меткомбанк" и Вотяковым С.Е. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 919 060 рублей, на приобретение автомобиля марки Subaru Forester, VIN: JF1SHJLS5CG319236 под 16,25 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями договора и уплатить проценты в срок до 21 мая 2018 года. В нарушение условий кредитного договора, ответчик прекратил исполнение своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов за его использование.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2015 года исковые требования АО "Меткомбанк" удовлетворены в полном объеме. Судом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 766 114 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 861 рубль 14 копеек.

В апелляционной жалобе Вотяков С.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.05.2013 года между АО "Меткомбанк" (ранее ОАО "Меткомбанк") и Вотяковым С.Е. заключен кредитный договор N 7800-2180-2042-С1-М-048-500-С71385, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 919 060 рублей 41 копейки, на приобретение автомобиля марки Subaru Forester, VIN: JF1SHJLS5CG319236 под 16,25 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями договора и уплатить проценты в срок до 21 мая 2018 года.

Условия кредитного договора ответчиком Вотяковым С.Е. исполнялись не надлежаще, по состоянию на 31. июля 2015 года общая задолженность перед АО "Меткомбанк" составляла 766 114 рублей 44 копейки, что подтверждается расчетом, из которых задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг - 2 289 рублей 56 копеек, гашение просроченного основного долга - 713 162 рубля 01 копейка, уплата просроченных процентов - 50 662 рубля 87 копеек.

23 апреля 2015 года истцом в адрес Вотякова С.Е. направлялось требование о погашении задолженности, которое было оставлено без внимания.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения Вотяковым С.Е. обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания кредитной задолженности, а также судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие не извещенного ответчика, коллегия отвергает, так как суд надлежащим образом извещал ответчика, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу. Как следует из материалов дела, ответчику направлялись извещения и телеграммы по адресу указанному в кредитном договоре и в апелляционной жалобе, однако он не получал их. Вотяков С.Е. не воспользовался своим правом личного участия при рассмотрении дела, как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Согласно кредитному договору, адресом места жительства Вотякова С.Е является: "адрес", в соответствии с п. 18.4 договора, Вотяков С.Е. принял на себя обязательство в течение трех рабочих дней в письменной форме уведомлять кредитора об изменении личных данных, в том числе адреса регистрации и фактического проживания, однако, ответчик заявлений о том, что с 21.05.2013 он изменил место регистрации (жительства), кредитору не подавал.

Суд первой инстанции иными адресами, куда следовало направлять судебные извещения, не располагал и располагать не мог, тем более, что на дату подачи в суд искового заявления, а именно на 06.08.2015, местом регистрации (жительства) ответчика являлось жилое помещение, указанное в кредитном договоре. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации, в том числе путем оформления переадресации почтовой корреспонденции, что им выполнено не было по субъективным мотивам.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, - суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д.62,71,72). Тот факт, что он не получал повестки по указанному им в договоре адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Заявленное ответчиком ходатайство о принятии в качестве новых доказательств, справки от 26.05.2016 N 64-11-01/533 выданной ОА "Меткомбанк" об остатке задолженности на 26.05.2016 по кредитному договору N 78000-2180-2042-С1-М 048-5000-С71385 от 21.05.2013 в размере 731114 рублей, направленных на оспаривание размеров задолженности, удовлетворению не подлежит, в связи с отсутствием предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для принятия новых доказательств. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. По смыслу указанной нормы, а также положений абзаца 5 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о принятии новых доказательств возможно только в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство ответчика либо ответчик по уважительным причинам не имел возможности заявить его в суде первой инстанции. Вместе с тем, из обстоятельств дела это не следует, неполучение ответчиком повестки о дате судебного заседания по делу и как следствие неявка ответчика в судебное заседание к уважительным причинам, по которым ответчик не имел возможности предоставить данные доказательства, в суде первой инстанции не относится.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: