Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33-10150/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2016 г. гражданское дело N 2-6748/2015 по апелляционной жалобе Крышко А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 г. по иску Крышко А. к Рухлиной В.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца Крышко А. - Гайдеек С.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Рухлиной В.В. - Крашенинниковой Л.Е., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Крышко А. обратился в суд с иском к Рухлиной В.В. о разделе совместно нажитого в период брака имущества, а именно автомобиля LAND ROVER FREELANDER 2 г/н N ... и автомобиля MAZDA BT-50 г/н N ... , взыскании судебных расходов.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 г. в удовлетворении исковых требований Крышко А. отказано.

В апелляционной жалобе Крышко А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, гражданин Республики Польша Крышко А. и Рухлина В.В. состояли в зарегистрированном браке с 20 сентября 2006 г. по 26 октября 2013 г., что подтверждается справкой о заключении брака (л.д. 6), свидетельством о расторжении брака (л.д. 7).

В период брака в 2007 г. на имя Рухлиной В.В. приобретены автомобиль LAND ROVER FREELANDER 2 г/н N ... и автомобиль MAZDA BT-50 г/н N ... , что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

2 ноября 2011 г. Крышко А. и Рухлина В.В. на территории Польши заключили Договор об установлении режима раздельности супружеского имущества, по условиям которого: супруги устанавливают режим раздельности супружеского имущества; каждый из супругов сохраняет за собой как имущество, приобретенное до заключения договора, так и имущество, приобретенное в последующее время; каждый из супругов управляет своим имуществом самостоятельно, при этом указано, что нотариус проинформировал стороны, что в соответствии со ст. 471 Семейного и опекунского кодекса супруг может в отношении иных лиц ссылаться на данный договор, если о заключении данного договора было известно этим лицам, а также проинформировал о том, что данный договор может быть расторгнут или изменен, в том числе путем установления режима раздельности супружеского имущества с выравниванием частей имущества (л.д. 81-83, 84-87).

Переводы договора, представленные сторонами, идентичны по содержанию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами при заключении брачного договора законный режим общего имущества супругов в установленном порядке был изменен на раздельный, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Крышко А. о разделе совместно нажитого имущества не имеется. Также суд указал, что стороны имеют место жительства в Российской Федерации, заключенный между ними договор положений о выборе применимого к данному договору законодательства не содержит, из чего следует, что к спорным правоотношениям, включая оценку заключенного между сторонами брачного договора, подлежит применению законодательство Российской Федерации.

Согласно ст. 25 Договора между Российской Федерацией и Республикой Польша о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам, подписанного в г. Варшаве 16.09.1996 и ратифицированного на территории Российской Федерации 13.07.2001, личные и имущественные отношения супругов определяются законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой они имеют местожительство (п. 1).

Если один из супругов проживает на территории одной Договаривающейся Стороны, а второй - на территории другой Договаривающейся Стороны, то их личные и имущественные отношения определяются законодательством Договаривающейся Стороны, гражданами которой являются супруги. Если один из супругов является гражданином одной Договаривающейся Стороны, а второй - гражданином другой Договаривающейся Стороны, применяется законодательство Договаривающейся Стороны, суд которой рассматривает дело (п. 2).

Судом установлено, что обе стороны проживают на территории Российской Федерации, в связи с чем, к правоотношениям сторон применимо законодательство Российской Федерации.

Согласно ст. 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Пунктом 1 ст. 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 данного Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Из положений приведенных выше правовых норм следует, что брачный договор, заключенный в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Законодателем предоставлена возможность супругам изменить брачным договором законный режим имущества на договорный, установив режим раздельной собственности в отношении имущества, зарегистрированного на одного из супругов.

Из системного толкования всех условий договора, подписанного сторонами, следует, что они договорились о том, что на чье имя приобретено имущество как до заключения договора, так и после, тот и остается его собственником и вправе им самостоятельно распоряжаться.

Поскольку спорные автомобили приобретены на имя Рухлиной В.В., данное имущество остается за ней, и она вправе им распоряжаться. Разделу данное имущество не подлежит, в том числе по основаниям участия Крышко А. в его приобретении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что брачный договор заключен на территории Республики Польши, в связи с чем, договор не может быть оценен с точки зрения российского законодательства, не принимаются во внимание судебной коллегии, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции, личные неимущественные и имущественные отношения супругов регулируются законодательством страны, где они постоянно или преимущественно проживают или находятся, гражданство стороны договора и место заключения брачного договора правового значения не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы судебного решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: