Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-10169/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.

при секретаре Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-556/2016 по апелляционной жалобе Т.Е.Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года по иску Т.Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "ТитанГруп", акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Т.Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "ТитанГруп" - З.И.С., действующей на основании доверенности от 01 декабря 2015 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Т.Е.Ю. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТитанГруп" (далее ООО "ТитанГруп"), акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее АО "Банк Русский Стандарт"), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд взыскать с ответчика ООО "ТитанГруп" уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере " ... "., неустойку в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф, возложить на ООО "ТитанГруп" обязанность по выдаче акта о приемке косметических средств, расторжении договора купли-продажи и об отсутствии каких-либо финансовых обязанностей для предоставления в АО "Банк Русский Стандарт", возложить на АО "Банк Русский Стандарт" обязанность на основании выданной справки от ООО "ТитанГруп" расторгнуть договор от 18 февраля 2015 года, вернуть уплаченные за неполученный товар денежные средства в размере " ... " руб., включая проценты на основании предоставленных истцом чеков.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 февраля 2015 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи косметических средств " " ... "", стоимостью " ... " руб., из них " ... "., были уплачены за счет предоставленных АО "Банк Русский Стандарт" кредитных средств. Истец указывает, что в нарушение положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" до нее не была своевременно доведена полная и достоверная информация о товаре. После самостоятельного перевода состава косметики, истец выяснила, что косметика содержит химические вещества, которые могут нанести вред здоровью. После проведения процедур под психологическим давлением истца вынудили купить косметику в рассрочку на 2 года. Находясь в непонятном для себя состоянии, истец пошла за консультантом в кабинет, в котором уже другие сотрудники очень быстро оформили от ее имени, как оказалось, потребительский кредит.

Истец ссылается на то, что при оформлении кредита у неё не спросили о доходах, о заработной плате, вся информация указанная в заявлении не соответствует действительности. Истцу на руки выдали только заявление на получение кредита и график внесения платежей. Договор потребительского кредитования не оформлялся, с условиями заключения договор истец не ознакомлена. 19 февраля 2015 года истец обратилась к ответчику ООО "ТитанГруп" с заявлением об отказе от товара и расторжении договора купли-продажи и возврате кредита. 02 марта 2015 года ответчик ООО "ТитанГруп" принял у истца товар в присутствии свидетеля матери истца, и предложил заключить соглашение о расторжении договора с возложением на истца обязанности по выплате неустойки в размере " ... " руб. Данная неустойка, по мнению истца, является не соразмерной. 06 апреля 2015 года истец по факту хищения товара обратилась с заявлением в прокуратуру, 21 апреля 2015 года истец обратилась в УМВД России по Московскому району. Поскольку ответчик ООО "ТитанГрупп" не выполнил требования истца о возврате денежных средств, истец просила взыскать с ответчика неустойку. Кроме того, под давлением коллекторов истец 14 апреля 2015 года внесла платеж в размере 3000 руб. за товар который находился у ответчика, в связи с чем, истец считает, что продавец нарушил обязательства по передаче товара.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года истцу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, который извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2015 года между истцом и ответчиком ООО "ТитанГруп" был заключен договор купли-продажи комплекта косметики " " ... "", комплектность, количество и ассортимент которого указаны в спецификации, прилагающийся к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Стоимость товара составила " ... ". (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора товар приобретается в кредит.

По условиям пункт 3.5 при приобретении товара за счет привлечения кредитных средств, продавец предоставляет покупателю скидку от цены товара, указанной в пункте 3.1 в размере суммы процентов по кредиту, что составляет " ... " руб. Цена товара со скидкой составляет " ... " руб.

Товар был передан истцу 18 февраля 2015 года по акту приема-передачи товара.

Также из материалов дела следует, что 18 февраля 2015 года между истцом и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор, по условиям которого, Банк предоставил истцу кредит в размере " ... " руб., сроком до 19 января 2017 года, с уплатой за пользование кредитом 45% годовых. По условиям договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется согласно графику, путем ежемесячного внесения денежных средств.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заключенный между сторонами договор купли-продажи косметических средств соответствует условиям и требованиям, предъявляемым к такому виду договора, ответчик предоставил всю необходимую и достоверную информацию о товаре, его свойствах, качестве, произведя наглядную демонстрацию своей приобретаемой косметики, доказательств того, что данный договор подписан под влиянием заблуждения, истцом представлено не было, а судом не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами районного суда и полагает возможным согласиться с оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным по делу доказательствам, и подробно изложил в обжалуемом решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не предоставил всю необходимую информацию о товаре, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, согласно нормам раздела 5 которых (особенности продажи парфюмерно-косметических товаров - п. 53), информация о парфюмерно-косметических товарах помимо сведений, указанных в п. п. 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, массе нетто или объеме и (или) количестве единиц изделия в потребительской упаковке, условиях хранения (для товаров, в отношении которых установлены обязательные требования к условиям хранения), а также сведения о государственной регистрации (для товаров, подлежащих государственной регистрации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что товар истцом приобретался после проведения бесплатной косметологической процедуры. 18 февраля 2015 года между истцом и ответчиком ООО "ТиитанГруп" был подписан акт приема передачи товара, согласно которому ответчик в присутствии истца произвел проверку свойств и демонстрацию товара, истец проверил качество товара, в том числе внешний вид, претензий не имела.

Пунктом 5.6 договора купли-продажи истец подтвердила, что до подписания настоящего договора продавец предоставил ей все необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, а также предоставил документы о безопасности товара (сертификаты, декларации о соответствии, свидетельство о государственной регистрации), довел до сведения покупателя информацию о свойствах приобретаемого им товара, его стоимости, составе, способе применения, противопоказаниях (при их наличии) и условия хранения.

Указанные документы истец подписала собственноручно, свои подписи в документах не оспаривала.

Также истцу продавцом были переданы Декларации о соответствии товара Техническому регламенту Таможенного союза ТР N ... "О безопасности парфюмерно-косметической продукции, которые были приложены истцом к иску.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до истца была доведена вся необходимая информация о товаре, его свойствах и качестве.

Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и доводы истца о том, что в момент подписания договора купли-продажи она находилась под влиянием заблуждения. Кроме того, истец не заявляла требований о признании сделки недействительной.

Доказательств того, что приобретенный у ответчика товар имеет недостатки, которые не были оговорены продавцом, истцом не представлено, судом не добыто, равно как и доказательств причинения вреда здоровью истца в результате использования приобретенного у ответчика ООО "ТитанГруп" косметического товара.

Доводы истца о том, что ответчик принял у нее товар, допустимыми доказательствами не подтверждены, ответчик ссылается на то, что возврат товара осуществлен не был.

Показания свидетеля Г.К.В. относительно передачи товара продавцу, оценены с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Фендерации. Результат оценки показаний допрошенного свидетеля, отражен судом в решении.

Кроме того, в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, парфюмерно-косметические товары возврату не подлежат.

О невозможности возврата парфюмерно-косметических средств (товара) указано и в пункте 2.1 соглашения о расторжении договора, подписанного лично истцом.

Более того, доводы истца о передаче товара продавцу опровергаются ее заявлением в правоохранительные органы по факту хищения косметики.

Ввиду изложенного, факт нарушения ответчиком ООО "ТитанГруп" прав истца как потребителя при заключении договора купли-продажи косметики своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. Факт причинения истцу вреда вследствие приобретения косметики ненадлежащего качества не установлен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия считает, что вопреки утверждениям истца, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: