Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-10171/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Птоховой З.Ю. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5225/2015 по апелляционной жалобе Ф.Г.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года по иску Ф.Г.В. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании расторгнутым договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - И.Ю.В., действующей на основании доверенности от 29 марта 2016 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ф.Г.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России"), в котором просил суд признать расторгнутым с 06 февраля 2015 года договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора от 15 июля 2013 года и обязать ответчика закрыть банковский счет; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком 02 марта 2012 года был заключен кредитный договор, в рамках которого был заключен договор банковского счета. Истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор банковского счета в течение двух дней с момента получения заявления, однако ответчик в добровольном порядке счет не закрыл. Полагая, что действия Банка являются незаконными, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с постановленным судом решением, и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что открытие банковского счета в рамках кредитного договора не что иное как дополнительная услуга, от которой заемщик как потребитель вправе отказаться; наличие задолженности по кредитному договору не может являться основанием к отказу в расторжении договора банковского счета, поскольку положениями ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета и закрытые последнего в любое время.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 02 марта 2012 года между истцом и Банком заключен кредитный договор N ... , по условиям которого, Банк предоставил истцу кредит в размере " ... " руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 18,15% годовых, путем перечисления на банковский вклад "Универсальный Сбербанка России" заемщика N ...

02 марта 2012 года истцом было написано заявление, в котором он просил кредит в сумме " ... " руб. зачислить на его счет по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции N ...

Также 02 марта 2012 года между истцом и Банком заключено дополнительное соглашение к договору N ... о вкладе "Универсальный Сбербанка России", по условиям пункта 1 которого, вкладчик поручает Банку начиная с 03 марта 2012 года ежемесячно каждого 2-го числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка.

Согласно выписке по счету, по состоянию на 07 сентября 2015 года у истца имеется задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб., включая просроченный основной долг в размере " ... " руб., срочный основной долг в размере " ... " руб., начисленные пени и проценты.

30 января 2015 года истец направил в адрес ответчика заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение двух дней с момента получения заявления, однако ответ от Банка не последовал.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 450, 450.1, 845, 850, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку заключенный между сторонами смешанный договор, не может быть расторгнут в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что истцом кредит не погашен, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены, а расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента исключает возможность исполнения кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно части 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В силу части 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения исков, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен кредитный договор, в целях совершения операций по погашению задолженности по которому Банком истцу и был открыт банковский счет, о закрытии которого истец ставит вопрос, заявляя настоящие требования.

По смыслу положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Под размещением (предоставлением) банком денежных средств, в силу Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов погашения (возврата) размещенных банком денежных средств и уплаты процентов по ним является списание денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению.

Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

В настоящем случае открытый истцу банковский счет N ... используется именно в рамках кредитного договора N ... от 02 марта 2012 года, при заключении которого, стороны избрали способ возврата кредита путем списания денежных средств со счета заемщика.

Представленными в дело расчетом и выпиской по счету N ... , подтверждается, что обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены и не прекращены.

Сведений о расторжении или признании недействительным полностью или в части кредитного договора N ... от 02 марта 2012 года материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а вытекают из условий заключено кредитного договора N ... от 02 марта 2012 года, в связи с чем, подлежит применению положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обязательства истца по кредитному договору N ... от 02 марта 2012 года, исполнение которых производится путем списания денежных средств с банковского счета N ... истцом перед Банком в полном объеме не исполнены, правовых оснований для признания договора банковского счета расторгнутым, а указанного банковского счета - закрытым, не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, о признании расторгнутым договора банковского счета и об обязании ответчика закрыть банковский счет.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований, производные от них требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате юридических услуг также правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований не согласиться с которой не усматривается, и не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: