Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-10176/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.,

Утенко Р.В.

при секретаре

Фадеевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года гражданское дело N2-3093/2015 по апелляционной жалобе Сливкова К. Ю. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года по иску Сливкова К. Ю. к ООО " ... " о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, его представителя - адвоката " ... " поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО " ... " возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сливков К.Ю. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о защите прав потребителя и после уточнения искового заявления просил взыскать с ООО " ... " неустойку в размере " ... " рублей, убытки в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере " ... " рублей, ссылаясь на неоднократность дефекта автомобиля, а также нарушение срока ремонта недостатков.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Сливкову К.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Сливков К.Ю. просит решение суда от 10 декабря 2015 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.

Представители третьих лиц ООО " ... " о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "г", "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом первой инстанции установлено, что " ... " между Сливковым К.Ю. и ООО " ... " был заключен Договор купли-продажи транспортного средства - легкового автомобиля " ... " выпуска по цене " ... " рублей. В тот же день " ... " стороны по договору купли-продажи заключили договор на техническое и гарантийное обслуживание автомобиля.

Из материалов дела следует, что Сливков К.Ю. 17.10.2014 обратился к официальному дилеру ООО " ... " с устной заявкой по вопросу планового технического обслуживания своего автомобиля, где ему согласно записи в новой сервисной книжке было проведено техническое обслуживание, было установлено несоответствие антифриза предъявляемым к нему требованиям. В этой связи была произведена платная замена антифриза по заказ-наряду N ... согласно п/п в п.4 Условий гарантии. Истцу было рекомендовано в дальнейшем в связи с возникшими проблемами приехать на контрольную проверку системы охлаждения.

Суд первой инстанции обоснованно указав, что замена некачественного антифриза на качественный с целью убрать его несоответствие необходимым показателям не входит в перечень работ по гарантийному ремонту, указанный в п.5 сервисной книжки, то эти работы по заказ-наряду были выполнены на платной основе, пришел к обоснованному выводу о том, взимание платы за данную услугу что не является нарушением прав потребителя при осуществлении технического обслуживания автомобиля, хотя и находящегося на гарантии, но не входящих в список гарантийных работ, поэтому полученная за эти работы оплата на сумму в размере " ... " рублей не может быть отнесена к убыткам и взыскана с ответчика в соответствии со ст.ст.15,1064 ГК РФ.

Следующее обращение истца к дилеру ООО " ... " состоялось 30.11.2014, причиной обращения была указана проблема с электроникой. В заказ-наряде N ... указано, что была проведена диагностика автомобиля, недостатков работы не было выявлено, претензий от потребителя Сливкова К.Ю. по этим работам не поступило.

23.01.2015 истец Сливков вновь прибыл на плановую проверку работы системы охлаждения. При осмотре специалистом по заказ-наряду N ... было выявлено попадание эмульсии в системе охлаждения, установлено, что антифриз не соответствует требованиям по качеству. Было сделано предположение специалиста о наличии дефекта головки блока цилиндров (элемент двигателя), о чем было сказано потребителю. Была произведена замена антифриза. Претензий по этим работам истец не предъявлял.

31.01.2015 Сливков К.Ю. прибыл к ответчику на контрольную проверку электроники после ремонта. На основании заказ-наряда N ... был установлен дополнительный предохранитель. Претензий по этим работам истец не предъявлял.

05.03. 2015 истец сообщил о неисправности двигателя.

20.03.2015г. у ответчика проводились плановые гарантийные работы.

Сторонами по согласованию с официальным дилером было принято решение о замене двигателя внутреннего сгорания, " ... " согласно заказ-наряду N ... был заменен двигатель, претензий по качеству этих работ не предъявлено.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец до 05.03.2015 обращался официально с вопросом о неисправности двигателя, поскольку обращения имели направленностью проведение других ремонтных работ, претензий к которым у истца не было. Только получив предполагаемую информацию о возможной неисправности двигателя и дальнейшем согласовании замены двигателя заводом-изготовителем истец обратился к ООО " ... ", по письму которого от 24.04.15 ему было предложено обратиться с заявкой о замене двигателя непосредственно на завод-изготовитель " ... ", что и было им сделано.

Истец Сливков К.Ю. никаких претензий ответчику по качеству и срокам выполненных им ремонтных работ, которые по своему характеру вплоть до 25 марта 2015 года были разноплановыми, т.к. не касались одного и того же недостатка, включая неисправности двигателя, никогда не предъявлял, срок устранения неисправности двигателя ответчиком не был нарушен, соответственно ссылка на нарушение ответчиком положений ст.ст.20-24 Закона о защите прав потребителей является необоснованной.

Доказательств того, что автомобиль истца находился на гарантийном ремонте более 45 дней, материалы дела не содержат, не представлено таковых и истцом.

Более того, даже в случае предоставлении истцом доказательств того, что срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток автомобиля не может быть признан существенным, поскольку принятие Сливковым К.Ю. автомобиля после ремонта без каких-либо претензий, свидетельствует о том, что истцом выбран способ защиты права - путем проведения безвозмездного устранения недостатков товара, а также свидетельствует о том, что он согласилась с таким сроком безвозмездного устранения недостатков автомобиля. При этом, данных о невозможности осуществления эксплуатации автомобиля в связи с указанным недостатком, суду представлено не было.

С учетом этого, поскольку установленные судом обстоятельства не влекут предусмотренной законом ответственности по взысканию неустойки за просрочку гарантийного ремонта, поэтому судом было постановлено правильное решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Таким образом, поскольку заявленные истцом требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда возмещении убытков, подлежали отклонению, то и требования о взыскании расходов по оплате услуг адвоката, также подлежали отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что 17.10.2014 Сливков К.Ю. обращался к ООО " ... " по поводу неисправности двигателя не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем является голословным.

Иные доводы жалобы также не содержат данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а потому не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: