Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-10217/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Стешовиковой И.Г.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2016 года апелляционную жалобу Зубаревой Ю. Ю. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-5746/2015 по иску Зубаревой Ю. Ю. к Соловьеву Н. И., Соловьевой Т. С., Поповой Е. Н., Жемчуговой В. П. о переводе прав и обязанностей покупателя.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - Зубарева Н.В., представителя ответчиков Соловьевых Н.И., Т.С., Поповой Е.Н. - Дегтяренко В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просила произвести перевод на нее прав покупателя по договору купли-продажи от 06.05.2015, заключенному Соловьевым Н.И., Соловьевой Т.С. и Поповой Е.Н. с Жемчуговой В.П.; признать недействительным свидетельство о праве собственности в отношении ? долей квартиры "адрес" выданное на имя Жемчуговой В.П.; аннулировать в записи в ЕГРП от 29.06.2015 N78-78/040-78/040/100/2015-610/4 о переходе права собственности на ? доли указанной квартиры сведения о Жемчуговой В.П., заменив их на сведения о ней ( Зубаревой Ю.Ю.).

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником ? доли квартиры "адрес". Ранее ? долей указанной квартиры принадлежали на праве собственности ответчикам Соловьеву Н.И., Соловьевой Т.С. и Поповой Е.Н., доли были равными - по ? доле у каждого. 28.01.2015 было заключено соглашение об определении порядка пользования квартирой, в пользование истцу перешла комната N4, площадью 10,2 кв.м. 06.05.2015 между ответчиками был заключен договор купли-продажи принадлежащих Соловьевым Н.И., Т.С. и Поповой Е.Н. долей с нарушением права преимущественной покупки отчуждаемых долей, принадлежащего истцу, как участнику общей долевой собственности.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец, ответчики, представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Истец доверила право представлять свои интересы Зубареву Н.В., явившемуся в судебное заседание, ответчики Соловьевы Н.И., Т.С., Попова Е.Н. доверили право представлять свои интересы Дегтяренко В.А., явившемуся в судебное заседание.

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец и ответчики Соловьевы Н.И., Т.С., Попова Е.Н. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N 44-475 от 16.03.1994 являлись сособственниками в равных долях (по ? доле) жилого помещения по адресу: "адрес"

28.01.2015 между указанными сособственниками было нотариально удостоверено соглашение об определении порядка пользования квартирой.

06.05.2015 между ответчиками был заключен договор купли-продажи ? долей квартиры по адресу: "адрес", цена договора определена в размере 3 000 000 руб.

Переход права собственности в отношении ? долей квартиры по адресу: "адрес" к Жемчуговой В.П. на основании вышеуказанного договора зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 29.06.2015.

Обращаясь в суд, истец ссылалась на нарушение при совершении указанной сделки ее преимущественного права покупки приобретенных Жемчуговой В.П. долей квартиры.

В силу п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (п. 1 ст. 250 ГК РФ).

Согласно положениям п.п. 2, 3 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом при разрешении спора установлено, что 21.02.2015 ответчики Попова Е.Н., Соловьева Т.С., Соловьев Н.И. нотариально удостоверили заявление на имя истца о предстоящей продаже принадлежащих им ? долей в праве собственности на квартиру по цене 3 000 000 руб. с предложением воспользоваться правом преимущественной покупки в течение 1 месяца со дня получения уведомления.

21.02.2015 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Логиновой Ю.А. передано Поповой Ю.Ю., проживающей по адресу: "адрес" заявление Поповой Е.Н., Соловьевой Т.С., Соловьева Н.И. о продаже принадлежащих им ? долей (по ? доле у каждого) в праве общей долевой собственности на квартиру за сумму 3 000 000 руб. и разъяснено, что если в течение одного месяца со дня получения заявления не поступит никаких ответов, в том числе об отказе от покупки, либо не будут приобретены доли в праве собственности, Соловьева Т.С., Соловьев Н.И., Попова Е.Н. вправе продать доли в праве собственности на квартиру любому лицу. При этом указан адрес для направления ответа - по месту нахождения нотариальной конторы ( "адрес"), а также телефоны.

10.04.2015 нотариусом Логиновой Ю.А. продавцам выдано свидетельство о том, что 25.02.2015 Поповой Ю.Ю., проживающей по адресу: "адрес", были направлены путем почтового отправления ценным письмом с заказным уведомлением через отделение почтовой связи 191104 Санкт-Петербурга документы: заявление от 21.02.2015 по просьбе Поповой Е.Н., Соловьевой Т.С., Соловьева Н.И. Один экземпляр заявления был возвращен в отделение почтовой связи 193312 02.04.2015 в связи с истечением срока хранения.

21.04.2015 Соловьева (ранее Попова, впоследствии Зубарева) Ю.Ю. обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о приостановлении регистрации сделки купли-продажи ? долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", в связи с нарушением права преимущественной покупки, которым она намерена воспользоваться, а 22.04.2015 приложила к своему заявлению от 21.04.2015 документы, подтверждающие смену фамилии.

27.05.2015 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в адрес Соловьевой Ю.Ю. было направлено извещение о представлении на государственную регистрацию документов о переходе права собственности на основании заключенного между ответчиками договора купли-продажи ? долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", за 3 000 000 руб. и разъяснено, что если с течение месяца не будет представлен договор о приобретении Соловьевой Ю.Ю. указанных долей, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не вправе будет отказать в совершении регистрационных действий, за обращением которых обратились стороны сделки.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения ст.ст. 165.1, 250 ГК РФ, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановилзаконное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований Зубаревой Ю.Ю., районный суд правомерно исходил из того, что ответчиками соблюдены требования, предусмотренные положениями ст. 250 ГК РФ, по направлению истцу, как участнику общей долевой собственности, предложения о покупке спорных ? долей квартиры, и поскольку истец не воспользовалась своим правом в установленный для выкупа ? долей срок, то Соловьевы Н.И., Т.С., Попова Е.Н. вправе были распорядиться принадлежащими им долями в праве собственности на квартиру путем их отчуждения в пользу Жемчуговой В.П., в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для перевода прав и обязанностей покупателя на Зубареву Ю.Ю. не имеется.

При этом, районный суд верно не усмотрел в действиях истца намерений по покупке спорных долей квартиры, исходя из того факта, что даже после того, как 21.04.2015 Зубарева Ю.Ю. обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о приостановлении регистрации сделки, она не предприняла никаких попыток до 06.05.2015 по заключению с ответчиками договора купли-продажи спорных долей квартиры.

Доводы истца о том, что она не могла знать о стоимости продаваемых долей, и что ответчики не сообщали ей об этом, поэтому ранее 06.06.2015 она не могла обратиться к ним с предложением о заключении договора купли-продажи, не имеют правового значения, поскольку не свидетельствуют о действительных намерениях истца по покупке спорных долей квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была извещена надлежащим образом о том, что ответчики Соловьевы Н.И., Т.С., Попова Е.Н. намерены продать принадлежащие им доли квартиры, в силу чего указанными ответчиками не исполнены требования п. 2 ст. 250 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что нотариусом Логиновой Ю.А. направлено по месту регистрации истца уведомление о продаже ответчиками Соловьевыми Н.И., Т.С., Поповой Е.Н. спорных долей квартиры, письмо возвращено как невостребованное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Районный суд, давая оценку указанным обстоятельствам, правильно применил положения ст. 165.1 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что письмо не получено истцом по обстоятельствам, зависящим от нее, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены законно постановленного судебного акта.

Доводы относительного того, что истец не должна была получать корреспонденцию, направленную на имя Поповой Ю.Ю., основаны на неверном понимании действующего законодательства, поскольку п. 2 ст. 19 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе переменить свое имя в порядке, установленном законом, однако перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем.

Гражданин обязан принимать необходимые меры для уведомления своих должников и кредиторов о перемене своего имени и несет риск последствий, вызванных отсутствием у этих лиц сведений о перемене его имени.

Таким образом, направление нотариусом корреспонденции с указанием фамилии истца до ее изменения (в соответствии со сведениями, содержащимися в правоустанавливающих документах и в ЕГРЮЛ) не противоречит действующему законодательству и не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: