Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2016 г. по делу N 33-10226/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Литвиновой И.А.

Яшиной И.В.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2016 года апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2016 года по гражданскому делу N 2-731/2016 по иску Цветковой В.В. к ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Цветковой В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 158 000 руб., расходов на оплату оценки в размере 7 000 руб., неустойки в размере 158 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в порядке применения положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб. и услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 000 руб., ссылаясь на то, что является собственником квартиры "адрес", ее квартира расположена на 5-м (последнем) этаже дома. Управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома является ответчик. В результате протечек с кровли, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей управляющей организации, отделке принадлежащей истице квартиры были причинены повреждения. Для оценки размера ущерба ею понесены расходы по составлению отчета об оценке. Несмотря на направленную претензию, ответчик в добровольном порядке возместить материальный ущерб отказался. Ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика нарушены ее права потребителя, причинены убытки и моральный вред.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2016 постановлено взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" в пользу Цветковой В.В. ущерб в размере 158 000 руб., убытки в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 158 000 руб., штраф в размере 164 000 руб., возмещение расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб.

Этим же решением с ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 430 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Цветковой В.В. является собственником квартиры "адрес"

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истицы, находится в управлении ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", что в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал.

Составленными ответчиком актами (л.д. 10-12) зафиксированы следы протечек, имеющиеся в квартире истицы.

В указанных актах, составленных сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", отмечено, что протечки в помещения квартиры произошли с кровли, с чердака. Ответчик данные обстоятельства не оспаривал, в суде первой инстанции представитель ответчика указал, что ответчик не признает требования истицы, полагает, что сумма иска завышена, выразил нежелание доказывать возражения против иска путем проведения экспертизы, каких-либо доказательств в обоснование возражений против заявленных истицей требований не представил.

Положения ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, содержат перечень объектов, включаемых в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в который входят чердаки, крыши.

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил (п. 11 Правил).

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно на ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" возложена обязанность следить за технически исправным состоянием кровли, чердачных помещений, относящихся к общему имуществу дома, вследствие чего некачественное состояние кровельного покрытия здания свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию дома. Доказательств, свидетельствующих об обратном, представителем ответчика представлено не было.

В ходе рассмотрения дела истицей в качестве обоснования объема повреждений, причиненных ее имуществу, и размера заявленных требований был представлен отчет N 106-У-15 от 07.10.2015, составленный ООО "КИТ Оценка", согласно которому стоимость ущерба (восстановительного ремонта) жилых помещений квартиры истицы с учетом износа материалов составляет 158 000 руб.

Представленный истицей отчет ответчиком оспорен не был, каких-либо обоснованных возражений против иска ответной стороной суду первой инстанции заявлено не было, от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик также уклонился.

Удовлетворяя требования о взыскании в пользу истицы материального ущерба, суд первой инстанции основывался на представленных в материалы дела доказательствах причинения ущерба по вине ответчика, не опровергнутых последним, а также отчете об оценке, представленном истицей, что признается судебной коллегией правомерным с учетом положений ст. 56 ГПК РФ.

При этом к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, судом верно применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Обращаясь в суд, истица ссылалась на то, что 25.08.2015 обратилась к ответчику с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако в установленный законом срок ее требования удовлетворены не были.

С учетом положений ст.ст. 28, 29, 31 указанного Закона, поскольку в данном случае основанием ответственности является ненадлежащее оказание ответчиком услуг по обслуживанию жилого дома, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной указанными положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом определенный судом размер взыскиваемой неустойки в сумме 158 000 руб. отвечает ее компенсационной природе, соблюдает баланс интересов сторон, соответствует последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось ввиду отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика, оставившего разрешение требований о взыскании неустойки и штрафа на усмотрение суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки, в силу чего решение в указанной части не является предметом проверки судебной коллегии, которая в данном случае связана доводами апелляционной жалобы ответчика.

В связи с нарушением прав истицы, охраняемых нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что в полной мере отвечает требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при том положении, когда сам факт нарушения прав потребителя является достаточным для возложения на ответчика обязанности по компенсации потребителю морального вреда.

Судебная коллегия считает, что с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, характера допущенного ответчиком нарушения прав Цветковой В.В., размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в сумме 5 000 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отвечает принципу разумности и требованиям справедливости, оснований для вывода о необходимости дополнительного уменьшения размера взысканной компенсации апелляционная жалоба ответчика не подтверждает.

Расходы по оплате оценки по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры взысканы с ответчика в пользу истицы правомерно, поскольку проведение соответствующего исследования непосредственно связано с реализацией права на возмещение убытков, произведенные расходы направлены на восстановление нарушенного права.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правильно применил указанную норму закона с учетом установленных обстоятельств и характера правоотношений сторон. Размер штрафа определен судом первой инстанции арифметически верно.

В части взыскания судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы оснований для их распределения в ином порядке не подтверждают.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт протечек в период эксплуатации дома ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", во внимание приняты быть не могут, поскольку бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истице лежало в данном случае на ответчике, которым доводы истицы опровергнуты не были, доказательств отсутствия вины ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Оснований, позволяющих вынести суждение о завышении размера взысканной в пользу истицы компенсации морального вреда, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: