Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-10232/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.,

Судей

Мариной И.Л.,

Яшиной И.В.

При секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-328/2016 по апелляционной жалобой Прищепа Н. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2016 года по иску Прищепы Н. В. к Карнауховой И. Н. о возмещении ущерба, причиненного от ДТП,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца - Егорова И.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

12 сентября 2014 года не ул. Коллонтай у д.3 в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля Джип Гранд Чероке, г/р N ... , под управлением истцам Прищепы Н.В. и автомобиля Субару Импреза, г/р N ... , под управлением ответчицы Карнауховой И. Н. (л.д. 17).

В результате указанного ДТП автомобилю истца Джип Гранд Чероке, г/р N ... причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчицы Карнауховой И.Н., допустившей нарушение требований дорожного знака 2.4 (уступи дорогу), что подтверждается материалами ДТП N11160 УМВД РФ по Невскому району Санкт-Петербурга от 12 сентября 2014 года, в том числе постановлением от 12 сентября 2014 о привлечении ответчицы к административной ответственности по ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ.

Ссылаясь на изложенное, Прищеп Н.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Карнауховой И.Н., в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 115 068 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 571руб..

Решением решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права в части определения размера причиненного ему ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон при участии представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2014 года возле д.3 по ул. Коллонтай в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля Джип Гранд Чероке, г/р N ... , под управлением истцам Прищепы Н.В. и автомобиля Субару Импреза, г/р N ... , под управлением ответчицы Карнауховой И. Н. (л.д. 17).

Постановлением 18810278140400351500 от 12.09.2014 по делу об административном правонарушении Карнаухова И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 16).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Карнаухова И.Н. свою вину в совершении административного правонарушения не оспаривала.

Гражданская ответственность Карнауховой И.Н. на момент ДТП застрахована ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования, которым Прищепу Н.В. выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.В обоснование своих требований истцом представлено заключение, выполненное ООО "АПЭКС ГРУП" от 09 октября 2014 года N 560083 (л.д. 18-40), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, составила 235 068 руб. 22 коп. (л.д.22). За составление данного заключения истцом была уплачено 3500 руб., что подтверждается квитанцией об оплате и кассовым чеком (л.д. 15).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб истцу возмещен в полном объеме, поскольку фактический размер ущерба, причиненного в результате ДТП страхователю Прищепы Н.В., составляет 114 451 рубль 40 копеек, что не превышает размер страхового возмещения, выплаченного ООО "Росгосстрах" в размере 120 000 рублей в пределах лимита по ОСАГО, в связи с чем, правовые основания для взыскания ущерба с ответчика в порядке, предусмотренном ст. 1072 ГК РФ отсутствуют.

Данный вывод суда основан на выводах судебной автотехнической экспертизы ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", которая была назначена судом по ходатайству ответчика. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от 03 декабря 2015 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 114 451 руб. 40 коп. За составление данного заключения ответчиком было уплачено 12 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 107). Не доверять указанному заключению у суда не было оснований.

Суд также правильно указал в решении, что в силу ст. 94 ГПК РФ с Прищепы Н.В. надлежит взыскать в пользу Карнауховой И.Н. расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов экспертного заключения, надлежащими доказательствами не подтверждены, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения, поскольку судебная экспертиза проведена компетентными специалистами с применением положений соответствующих норм и правил.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание, что указанные в п. 2 ст. 87 ГПК РФ обстоятельства отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной автотовароведческой экспертизы, не имелось правовых оснований для назначения повторной экспертизы и суда апелляционной инстанции, поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, не выходят за рамки поставленных вопросов, не содержит неясностей, противоречий в них не усматривается, эксперт не заинтересован в исходе дела, каких-либо нарушений, при проведении экспертизы экспертом не допущено.

Поскольку иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -