Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-10233/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Осининой Н.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2016 г. апелляционную жалобу Суренкова А. С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 г. по гражданскому делу N 2-452/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕЦ" к Суренкову А. С., Покровскому А. С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца ООО "ТЕЛЕЦ" - Попова А.В., ответчика Суренкова А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТЕЛЕЦ" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Суренкову А.С., Покровскому А.С. о признании договора купли-продажи катера Bayliner Trophy 1952, заводской номер судна N ... , рег. номер N ... , от "дата" недействительным, применении последствий недействительности сделки, в обоснование предъявленных требований указывая на то, что на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-45119/2013 от 22.01.2014 с ЗАО "Матера" и Покровского А.С. в солидарном порядке в пользу ООО "ТЕЛЕЦ" взыскана задолженность в размере 3 375 011 руб. 44 коп., неустойка в сумме 8 804 355 руб. 96 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 724 руб. 33 коп. Судебным приставом-исполнителем в отношении Покровского А.С. возбуждено исполнительное производство N ... , в рамках которого 07.05.2014 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в том числе на маломерные суда, зарегистрированные в едином реестре маломерных судов ГИМС МЧС России. 08.05.2015 копия постановления о наложении ареста поступила в ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по г. Санкт-Петербургу". 13.05.2014 истцу стало известно, что принадлежащий Покровскому А.С. катер Bayliner Trophy 1952, заводской номер судна N ... , peг. номер N ... , был снят с регистрационного учета, в связи с отчуждением Суренкову А.С., основанием для снятия с регистрационного учета послужил договор купли-продажи катера от 05.04.2013. Ссылаясь на то, что право собственности на катер, как на недвижимую вещь, возникает с момента регистрации такого права, регистрация ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по г. Санкт-Петербургу" перехода права собственности на катер к Суренкову А.С. на основании договора купли-продажи от 05.04.2013 была осуществлена только 12.05.2014, то есть после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество Покровского А.С., истец просил признать договор купли-продажи катера недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 г. постановлено признать недействительным договор купли-продажи катера "Bayliner Trophy 1952" (заводской номер судна N ... , регистрационный номер N ... ), заключенный между Суренковым А.С. и Покровским А.С. 05.04.2013, признать право собственности Покровского А.С. на катер "Bayliner Trophy 1952" (заводской номер судна N ... , регистрационный номер N ... ). Постановлено также взыскать с Покровского А.С. в пользу ООО "Телец" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, взыскать с Суренкова А.С. в пользу ООО "Телец" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Суренков А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Ответчик Покровский А.С., представитель третьего лица ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по г. Санкт-Петербургу" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2014 г. по делу N А56-45119/2013 с ЗАО "Матера" и Покровского А.С. в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 3 375 011 руб. 44 коп., неустойка в сумме 8 804 355 руб. 96 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 724 руб. 33 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов от 14.04.2014 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга по делу N А56-45119/2013, в отношении Покровского А.С. возбуждено исполнительное производство N ...

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 07.05.2014 вынесено постановление о наложении ареста на имущество Покровского А.С., в том числе арест был наложен на все принадлежащие Покровскому А.С. маломерные суда, зарегистрированные в едином реестре маломерных судов ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по г. Санкт-Петербургу".

Согласно выписке из реестра маломерных судов, зарегистрированный на имя Покровского А.С. катер Bayliner Trophy 1952, заводской номер судна N ... , рег. номер N ... , 12.05.2014 снят с учета, основанием для снятия с регистрационного учета послужил договор купли-продажи, заключенный 05.04.2013 между Покровским А.С. и Суренковым А.С.

12 мая 2014 г. Суренкову А.С. оформлен судовой билет N ...

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда действия Центра ГИМС МЧС России по г. Санкт-Петербургу" по снятию с регистрационного учета маломерного судна - катера Bayliner Trophy 1952, заводской номер судна N ... , peг. номер N ... признаны незаконными, поскольку инспекция своевременно получила постановление судебного пристава о наложении ареста на маломерные суда, зарегистрированные за должником и была не вправе осуществлять какие-либо регистрационные действия.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что катер Bayliner Trophy 1952, заводской номер судна N ... , рег. номер N ... , является судном внутреннего плавания, в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к недвижимым вещам, следовательно, право собственности на него возникает с момента государственной регистрации такого права в реестре маломерных судов в соответствии с требованиями Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Таким образом, поскольку в силу положений ст. 130 ГК Российской Федерации, ст.ст. 15, 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, ст. 551 ГК Российской Федерации на момент вынесения судебным приставом постановления о наложении ареста на имущество Покровского А.С. от 07.05.2014 собственником катера оставался Покровский А.С. вне зависимости от того, было ли судно передано Суренкову А.С., а регистрация перехода права собственности на катер к Суренкову А.С. произведена только 12.05.2014, то есть в период действия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество Покровского А.С., включая спорное судно, и признана арбитражным судом недействительной, и ввиду наложения ареста на катер она не может быть восполнена, в связи с чем, договор купли-продажи судна противоречит ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 209 ГК Российской Федерации и при этом нарушает нрава ООО "Телец" на получение денежных средств, взысканных решением суда.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Содержание сделки - это совокупность ее условий. Содержание сделки не должно противоречить закону. Для действительности сделки необходимо, чтобы ее содержание соответствовало требованиям закона и иных правовых актов, в противном случае будет иметь место порок содержания сделки.

К сделкам с пороками содержания относятся: сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ), сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ), а также с разной степенью обоснованности мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции на момент заключения сделки).

Часть 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В редакции Федерального закона N 302-ФЗ от 30.12.2012 г. статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, действия ответчиков по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены на уменьшение имущества должника с целью отказа кредитору в обращении взыскания на имущество.

Это свидетельствует о ничтожности договора на основании п. 1 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Вместе с тем, согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Порядок регистрации судов внутреннего водного плавания установлен Правилами государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденных Приказом МЧС РФ от 29 июня 2005 года N 500.

Согласно п. 2 ст. 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

В соответствии со ст. 16 Кодека внутреннего водного транспорта Российской Федерации судно подлежит государственной регистрации, в том числе, в реестре маломерных судов.

Под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (ч. 2 ст. 551 ГК Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на недвижимое имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Целью наложения запрета на совершение регистрационных действий является ограничение принадлежащего собственнику имущества в силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочия по распоряжению имуществом для защиты интересов кредитора.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, катер Bayliner Trophy 1952, заводской номер судна N ... , peг. номер N ... , является судном внутреннего плавания, в связи с чем, в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к недвижимым вещам, следовательно, право собственности на него возникает с момента государственной регистрации такого права в реестре маломерных судов в соответствии с требованиями Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

7 мая 2014 г. судебным приставом было вынесено постановление о наложении ареста на имущество Покровского А.С., вместе с тем, регистрация перехода права собственности на катер к Суренкову А.С. произведена только 12.05.2014, то есть в период действия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество Покровского А.С., включая спорное судно.

Более того, постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда действия Центра ГИМС МЧС России по г. Санкт-Петербургу" по снятию с регистрационного учета маломерного судна - катера Bayliner Trophy 1952, заводской номер судна N ... , peг. номер N ... признаны незаконными, поскольку инспекция своевременно получила постановление судебного пристава о наложении ареста на маломерные суда, зарегистрированные за должником и была не вправе осуществлять какие-либо регистрационные действия.

Судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что признанная впоследствии недействительной государственная регистрация права собственности Суренкова А.С. была произведена сразу после наложения на нее запрета, при этом о возбуждении исполнительного производства Покровскому А.С. было известно с 23.04.2014, то есть непосредственно до наложения запрета, что свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи, поскольку сделка не была направлена на достижение правовых последствий в виде перехода права собственности на катер к Суренкову А.С.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, оснований для несогласия с произведенной судом оценкой доказательств судебной коллегией не усматривается.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, полагает возможным согласиться с выводами районного суда, правильно определившим обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применившим закон, подлежащий применению, давшим надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Нарушений судом норм процессуального законодательства судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: