Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-10245/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2016 года гражданское дело N2-4/16 по апелляционной жалобе ООО "МотоПрайд" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2016 года по иску Горбенко К. П. к ООО "МотоПрайд" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ООО "МотоПрайд" - Мелкова Г.С., поддержавшего доводы жалобы, Горбенко К.П. и его представителя Соболева Д.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Горбенко К.П. обратился в суд с иском к ООО "МотоПрайд" и с учетом изменений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил расторгнуть договор купли-продажи мотовездехода ARCTICCAT WILDCAT X зав. N ... , 2013 года выпуска, заключенный сторонами 25.03.2013 года, взыскать уплаченную за товар сумму в размере 960 203руб., а также разницу между стоимостью товара на момент вынесения решения и стоимостью товара на момент его покупки в сумме 509 797руб., неустойку за просрочку удовлетворения его требований в сумме 7 732 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000руб., штраф, судебные расходы за проведение экспертизы, оплату услуг нотариуса 19 270 руб. и расходы на представителя в сумме 31 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.03.2013года между сторонами был заключен договор купли-продажи мотовездехода ARCTICCAT WILDCAT X зав. N ... , 2013 года выпуска. Денежные средства за транспортное средство были оплачены истцом в полном объеме. За время эксплуатации транспортного средства в течение одного года истец трижды обратился с заявлениями о выполнении гарантийного ремонта: 16.08.2013 года, 06.01.2014 года и 05.05.2014 года. В конце апреля 2014 года у мотовездехода на ходу отвалилось заднее правое колесо вместе со всеми рычагами, в связи с чем, 28.05.2014 года истец направил претензию продавцу, 26.06.2014 года - повторную претензию с заключением специалиста с требованием о возврате денежных средств. Письмом от 22.07.2014 года ответчик отказал в удовлетворении требований истца. Согласно заключению специалиста ООО "Петербургский эксперт" от 02.06.2014 года в результате движения мотовездехода произошло отсоединение правового заднего колеса мотовездехода от рамы, в результате чего были получены многочисленные повреждения подвески заднего правого колеса нижней части мотовездехода. Согласно выводам специалиста вышеуказанные повреждения были получены в результате имеющихся дефектов сварных швов в соединении рычагов подвески правого заднего колеса, с технической точки зрения указанные повреждения специалистом расценены как конструктивно-производственный недостаток.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2016 года с ООО "МотоПрайд" в пользу Горбенко К.П. в счет возврата покупной цены взыскано 960 203 руб., в счет разницы в стоимости товара взыскано 509 797 руб., взыскана неустойка в сумме 500 000 руб., в счет компенсации морального вреда взыскано 30 000 руб., штраф в сумме 480 115 руб., судебные расходы в сумме 22313,78 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "МотоПрайд" взыскана государственная пошлина в сумме 18 050 руб.

ООО "МотоПрайд" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, полагая состоявшееся решение незаконным и необоснованным.

Истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности статьями 475, 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии со ст.18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в "Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года N575.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует, что 25.03.2013года между сторонами заключен договор купли-продажи мотовездехода ARCTICCAT WILDCAT X зав. N ... , 2013года выпуска ( л.д. 8-12,т.1).

Согласно п.4.2-4.3 договора купли-продажи на мотовездеход установлен гарантийный срок 12 месяцев.

01.06.2013 года автомобиль передан покупателю Горбенко К.П. по акту приема-передачи (л.д. 23, т.1).

В подтверждение довода о наличии в приобретенном товаре существенного недостатка истец представил в материалы дела: акт об оказании услуг от 16.08.2013 года, согласно которому произведена замена ведущего вариатора (л.д.24,т.1), заявку на ремонт от 06.01.2014 года, согласно которому истец обратился в ИП Ф.В.И. для устранения неисправности: "замена двигателя" мотовездехода ( л.д. 23,т.1), заявку на гарантийный ремонт от 05.05.2014 года, согласно которой истец обратился в ИП Ф.В.И. для устранения неисправности:: оторвано заднее правое колесо, имеются повреждения рамы, переднего бампера, пластика, передней подвески ( л.д. 22,т.1).

Кроме того, истцом представлено заключение специалиста от 2.06.2014 года, составленное ООО "Петербургский эксперт" в связи с возникновением заявленных повреждений: при движении мотовездехода произошло отсоединение правого заднего колеса мотовездехода от рамы, в результате чего были получены многочисленные повреждения подвески заднего правого колеса и нижней части мотовездехода. Согласно выводам специалиста указанные повреждения мотовездехода были получены в результате имеющихся дефектов сварных швов и соединений рычагов подвески правого заднего колеса, т.е. в результате конструктивно-производственного недостатка (л.д.25-35,т.1).

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, составленному АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", причиной возникновения повреждений мотовездехода послужил одномоментный ударно-динамический контакт значительной силы со следообразующим объектом сопоставимой высоты и конфигурации, например, спиленное дерево(пень), характерной округлой формы, при встречном его перемещении относительно поврежденных элементов (л.д.74-106,т.1).

В связи с несогласием истцовой стороны с указанным экспертным заключением по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной 19.10.2015 года ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет", на исследуемом транспортном средстве имелся скрытый заводской брак сварных соединений деталей подвески заднего правого колеса по ГОСТ 30242-97, классифицирующийся как "509-натек - металл сварного шва, осевший вследствие действия силы тяжести и не имеющий сплавления с соединяемо поверхностью, 5094-натекание в шве нахлесточного соединения". У транспортного средства экспертами выявлены повреждения: повреждения на СБХ, разъединение (обрыв) от рамы ТС деталей подвески заднего правого колеса в сборе с задним колесом, разрушенным приводом заднего правого колеса и тормозным механизмом заднего правого колеса; обрыв правой и левой проушин кронштейна крепления к раме СБХ нижней продольной реактивной тяги подвески заднего правого колеса к раме; изгиб нижнего А-образного рычага правой передней подвески; изгиб накладки защиты нижнего А-образного рычага правой передней подве6ск; изгиб накладки защиты нижнего А-образного рычага правой передней подвески; повреждения на отдельно представленном фрагменте задней подвески СБХ; разъединение верхней и продольной реактивной тяги подвески заднего правого колеса от шарового наконечника этой же тяги в месте сварного шва тела тяги и шарового наконечника; разъяснение нижнего поперечного рычага подвески заднего правого колеса в месте сварного шва тела рычага и наконечника рычага; разрушение (обрыв) двух верхних поперечных рычагов подвески заднего правого колеса в местах вне зоны сварных соединений тел рычагов и наконечников; деформации болта резинометаллического шарнира крестовины крепления нижней реактивной тяги подвески заднего правого колеса в виде выработок на стержне бола, искривление стержня болта относительно оси вращения и деформация головки болта, обусловленная внештатной нагрузкой при обрыве проушины кронштейна крепления нижней реактивной тяги подвески заднего правого колеса к раме ТС; деформации отверстий резинометаллического шарнира крестовины крепления нижней реактивной тяги подвески заднего правого колеса в виде выработок; обрыв шланга гидравлического привода тормозного механизма заднего правого колеса; деформации в двух местах внутренней закраины диска заднего правого колеса; разрушение верхней и нижней проушин креплении амортизаторной стойки подвески правого заднего колеса; разрушение вала привода заднего правого колеса у шарнира равных угловых скоростей.

Поскольку с технической точки зрения замена рамы и поврежденных элементов подвески возможна, то выявленные повреждения являются устранимыми. При этом стоимость восстановительного ремонта составит 481 554 руб.

Отвечая на вопрос о том, каковы причины возникновения повреждения мотовездехода, эксперты указали, что причиной разрушения подвески правого заднего колеса является заводской брак при изготовлении сварных соединений деталей: наконечников верхней продольной реактивной тяги и нижнего поперечного рычага подвески. Разрушение этих соединений стоит в большей зависимости от времени, чем от условий эксплуатации (т.к. данное транспортное средство рассчитано для движения по бездорожью). Т.е. с технической точки зрения наличие не обеспечивающих прочность конструкции деталей неизбежно привело бы к разрушению конструкции подвески правого заднего колеса. Этот вывод сделан и потому, что при прочих равных условиях нагружения, сварные соединения других деталей подвески (верхние поперечные рычаги) сохранили свою прочность и целостность в районе швов, а их разрушение произошло в других местах, но не в месте сварных швов, Так как данный дефект относится к числу скрытых производственных дефектов, то он проявляется на ранних стадиях эксплуатации изделия, что и имеет место на исследуемом транспортном средстве. Эксперты считают, что вероятной причиной разрушения проушин кронштейна рамы для крепления нижней реактивной тяги могут быть неквалифицированно произведенные ремонтные разборочно-сборочные работы.

С технической точки зрения разрушение деталей подвески правого заднего колеса являются следствием одного события, деформация деталей правой передней подвески является следствием разрушения деталей подвески правого заднего колеса и столкновения с препятствием в результате потери поперечной курсовой устойчивости ТС ( л.д.148-232,т.1).

В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ основаниями назначения дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, причем такая экспертиза назначается тогда, когда для разъяснения и дополнения заключения требуется проведение новых экспертных исследований, тесно связанных с ранее проведенными.

Как усматривается из материалов дела, заключение повторной судебной автотехнической экспертизы изложено полно и ясно, в связи с чем, суд обоснованно принял данное заключение как допустимое доказательство по делу, и оценил его по правилам ст. ст. 67 и 86 ГПК РФ, а потому судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения и проведения по делу дополнительной экспертизы верным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все добытые по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными положениями Закона "О защите прав потребителей", исходил из того, что доводы Горбенко К.П. относительно наличия существенных недостатков в приобретенном им транспортном средстве нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом суд первой инстанции принял во внимание, что в период гарантийного срока мотовездеход подвергался значительному ремонту дважды, впоследствии вновь выявился недостаток приобретенного товара, стоимость устранения которого составляет 50,15 % от стоимости мотовездехода, в связи с чем, проанализировав все юридически значимые обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате истцу покупной цены в сумме 960 203 руб.

Кроме того, руководствуясь положением ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании разницы стоимости между ценой мотовездехода, установленной договором, и ценой соответствующего мотовездехода на момент рассмотрения спора в сумме 509 797 руб., приняв во внимание сведения о стоимости аналогичного мотовездехода, предоставленные истцом, размещенные в сети Интернет на официальном сайте продавцов мотовездехода ARCTIC CAT WILDCAT X: https://www.sumeko.ru/Utv/Sport/WILDCATX/ и на официальном сайте ООО "МотоПрайд" http://arcticcat.motorpride.ru//Utv/Sport/WILDCATX/(л.д.7-15,т.2).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20, 21, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив при этом, что истец обратился в ООО "МотоПрайд" с претензией о возврате денежных средств 26.06.2014 года, вышеуказанная претензия ответчиком получена 1.07.2014 года ( л.д. 18,т.1), в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были. При этом, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 500 000 руб. с учетом характера нарушения ответчиком обязательства, полагая, что такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При этом, учитывая указанные выше обстоятельства, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору, иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает, что определенная судом сумма неустойки в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определяя размер которой, суд первой инстанции руководствовался требованиями разумности и справедливости, в связи с чем, определилразмер компенсации в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, на оплату экспертизы, на уплату государственной пошлины разрешены судом при правильном применении норм главы 7 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО "МотоПрайм" ссылается на то, что выводы экспертов о дефекте сварных соединений деталей подвески заднего правого колеса мотовездехода являются противоречивыми и неясными, поскольку экспертами не указан источник суждения о том, что понятие "непровар, несплавление" не применим к соединениям "внахлест", не указан ГОСТ или иной нормативный документ, из которого следует данный вывод.

Судебная коллегия полагает данный довод несостоятельным, поскольку оспариваемое ответной стороной экспертное заключение содержит как указание на конкретный дефект сварного соединения, выявленный экспертами при проведении экспертизы, так и указание на ГОСТ 30242-97 "Дефекты соединений при сварке металлов плавлением". При этом из показаний, допрошенного судом первой инстанции, эксперта Г.С.М. следует, что понятия "непровар, несплавление" экспертами употреблены в качестве классификации дефекта непроваренного на заводе сварного соединения - ГОСТ 30242-97 "нарушение формы шва".

Довод апелляционной жалобы ООО "МотоПрайм" о том, что в экспертном заключении отсутствует указание методики и способов применявшихся исследований, не указаны, какие инструментальные исследования проведены, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку он противоречит содержанию экспертного заключения, в описательной части которого указано, что в ходе исследования применялись органолептический метод оценки технического состояния деталей и измерения их структурных параметров методом измерения линейных размеров, указаны инструменты, используемые экспертами при проведении исследования.

В апелляционной жалобе ООО "МотоПрайм" ссылается на то, что истцом не представлено доказательств неоднократности выявления дефектов, поскольку представленные истцом в материалы дела заявки на ремонт от 06.01.2014 года и от 05.05.2014 года не свидетельствуют о том, что установленные в мотовездеходе недостатки возникли в связи с наличием заводского брака в транспортном средстве.

Данный довод жалобы не может быть положен в основу для отмены решения суда, поскольку вывод суда первой инстанции об имевшем место неоднократном гарантийном ремонте изделия вследствие его дефектов, основан на совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Так, помимо указанных ответчиком доказательств, истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований представлена сервисная книжка (л.д.16-35,т.2), из содержания которой следует, что в отношении указанного транспортного средства продавцом ООО "МотоПрайд" был 2 раза выполнен бесплатный гарантийный ремонт: 16.08.2013 года при пробеге 423 км. у мотовездехода был заменен ведущий вариатор и 15.01.2014 года при пробеге 1150 км. у мотовездехода была произведена замена ДВС (двигателя внутреннего сгорания) (т.2, л.д.31).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что поскольку истцом был приобретен мотовездеход ARCTICCAT WILDCAT X, представленная им информация о стоимости мотовездехода ARCTICCAT WILDCAT 1000 Х, содержащаяся в нотариально удостоверенном протоколе осмотра сайта http: //motorpride. ru, по мнению ответчика, не подтверждает действительной стоимости аналогичного мотовездехода.

Судебная коллегия полагает данный довод жалобы несостоятельным, поскольку технические характеристики, а также розничная цена мотовездехода ARCTIC CAT WILDCAT 1000 X, указанного на сайте http://motorpride. ru полностью совпадают с такими же параметрами и розничной ценой мотовездехода ARCTIC CAT WILDCAT X на сайтах других продавцов, а также на втором сайте ответчика -http://arcticcat.motopride.гu/Utv/Sport/WILDCATX//. При этом в ходе судебного разбирательства никаких доказательств, опровергающих представленные истцовой стороны документы о стоимости аналогичного товара, ответной стороной в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, не представлено таких доказательств и в заседание суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы ООО "МотоПрайд" о том, что судом несоразмерно мало снижен размер неустойки и взыскан штраф, несоразмерный последствиям нарушений, допущенным ответчиком, не может служить основанием для изменения решения в указанной части, поскольку исходя из положений статьи 333 ГК РФ снижение размера неустойки и штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, является правом, но не обязанностью суда, и определение размера до которого снижается неустойка является прерогативой суда первой инстанции.

При разрешении спора судом первой инстанции положения статьи 333 ГК РФ применены, размер неустойки снижен, оснований для дальнейшего снижения неустойки, а также для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МотоПрайм" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: