Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-10253/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Мариной И.Л.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Ломакиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4404/2015 по апелляционным жалобам Чистякова А. Б. и Воронина В. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года по иску Кравчук Н. И. к Чистякову А. Б. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя истца Кравчука Н.И. - Кравчук Л.М., представителя ответчика Чистякова А.Б. - Горчакова В.Ю., представителя 3-его лица Воронина В.В. - Кучай С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кравчук Н.И. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чистякову А.Б., в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 08 февраля 2012 года в размере 3 200 000 рублей, начисленные проценты в размере 4 198 000 рублей, неустойку за неисполнение денежного обязательства в размере 828 622 рублей 22 копейки, задолженность по указанному договору займа в размере 60 000 долларов США, проценты на сумму займа в размере 78 720 долларов США, неустойку за неисполнение денежного обязательства в размере 36 494,25 долларов США, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рулей расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года, определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года об исправлении описок в решении суда от 20.10.2015 года с Чистякова А.Б. в пользу Кравчука Н.И. взыскана сумма долга по договору займа от 08 февраля 2012 года в размере 3 200 000 рублей, проценты по договору займа в размере 4 198 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 827 911 рублей 11 копеек; сумма долга по договору займа от 08 февраля 2012 года в размере 60 000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, проценты по договору займа в размере 78 720 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кравчуку Н.И. отказано.

С постановленным решением не согласились ответчик Чистяков А.Б. и третье лицо Воронин В.В., в своих апелляционных жалобах просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования Кравчук Н.И. в полном объеме. В обоснование жалоб указывают, что денежные средства по договору займа от 08 февраля 2012 году Чистякову А.Б. фактически не передавались, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по их возврату, данные обстоятельства, по мнению Чистякова А.Б. и Воронина В.В., подтверждаются аудиозаписью переговоров сторон по настоящему спору от 01 октября 2015 года и стенограммой к ней, в приобщении которых к материалам дела судом первой инстанции отказано; третье лицо Воронин В.В. помимо указанного довода ссылался на то, что денежные средства в размере 3 200 000 рублей и 60 000 долларов США переданы ему ( Воронину В.В.), у ответчика отсутствовало намерение заключать с истцом договор займа, составляя и подписывая расписку от 08 февраля 2012 года, ответчик полагал, что он является поручителем по обязательствам третьего лица перед Кравчук Н.И.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 02 февраля 2012 года между истцом Кравчуком Н.И. и ответчиком Чистяковым А.Б. заключен договор займа, согласно условиям которого, истец передал ответчику в качестве займа денежную сумму в размере 60 000 долларов США и 3 200 000 рублей на срок 6 месяцев под 3% в месяц. Доказательством заключения между сторонами договора займа является расписка от 08 февраля 2012 года.

Подлинность своей подписи в расписке ответчик не оспаривал.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что в предусмотренный договором срок Чистяков А.Б. сумму займа не возвратил, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Поскольку условия договора займа ответчик не выполнил и долг не возвратил, суд, руководствуясь на вышеприведенные правовые нормы, пришел к обоснованному выводу о законности требований Кравчук Н.И. о взыскании с Чистякова А.Б. суммы долга в размере 60 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 3 200 000 рублей.

Поскольку истец доказал факт предоставления ответчику займа по расписке, а ответчик не представил доказательств возврата суммы займа, суд первой инстанции на основании п. 1 ст. 395 и п. 1 ст. 811 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные договором займа, в размере 3% от суммы займа ежемесячно, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод жалоб о том, что судом неправомерно не принята в качестве доказательства аудиозапись, доказывающая, по мнению Чистякова А.Б. и Воронина В.В., то обстоятельство, что фактически денежные средства по договору займа ответчику Чистякову А.Б. не передавались, не могут повлиять на законность принятого решения суда. Суд дал оценку аудиозаписи и обоснованно не принял во внимание, посчитав недопустимым доказательством.

Коллегия полагает необходимым отметить, что представленная аудиозапись также не соответствует принципу относимости доказательств, поскольку из ее содержания невозможно определить, в отношении каких именно обязательств велись переговоры между сторонами, третьим лицом и гражданином Головченко А.В., в содержании беседы отсутствуют ссылки именно на долговые обязательства ответчика или третьего лица по представленной в материалы дела расписке от 08 февраля 2012 года.

С учетом изложенного коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией автора жалобы.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Чистякова А. Б. и Воронина В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -