Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-10257/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Малининой Н.Г.,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрев в судебном заседании 25 мая 2016 года дело N 2-625/16 по апелляционной жалобе А.С.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года по иску по иску А.С.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения А.С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец А.С.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением ущерба принадлежащему ему автомобилю в ДТП от 26 ноября 2014 года.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Рено Логан (г/н N ... ), в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку его автогражданская ответственность была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения и получил его в сумме 44 155 рублей 60 копеек. Не согласившись с размером ущерба, обратился в ООО "Независимая оценка", согласно отчету которого размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля Рено Логан (г/н N ... ) с учетом износа составил сумму 92654 рубля, стоимость заключения составила 6500 рублей. После направления ответчику отчета и письменной претензии страховщиком не была произведена доплата страхового возмещения. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в котором, в том числе, просил взыскать судебные издержки, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований А.С.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения.

В судебное заседание не явился ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия", о дне слушания дела извещен, заявлений об отложении слушания дела не представил, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца А.С.А., проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находи оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Пунктом 6 статьи 12.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом первой инстанции установлено, что 26 ноября 2014 года в 08 часов 30 минут на пересечении пр. Культуры и пр. Луначарского в Санкт-Петербурге по вине водителя Л.Л.И., нарушившего требования пунктов 8.1 8.4 ПДД РФ при управлении автомобилем Вольво ХС90 (г/н N ... ), автомобилю Рено Логан (г/н N ... ), принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

В соответствии с Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан (г/н N ... ) на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое после обращения истца произвело выплату страхового возмещения в сумме 44155 рублей 60 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил ответчику досудебную претензию, на которую страховщик ответил отказом в доплате страхового возмещения, ссылаясь на его выплату на основании заключения ООО "Кар-Экс", составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П.

В обоснование размера ущерба, причиненного повреждением ТС в ДТП от 26 ноября 2014 года, истец представил заключение ООО "Независимая оценка", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан (г/н N ... ) с учетом его износа, составила сумму 92654 рубля.

Ответчик, оспаривая заявленную к взысканию сумму, представил заключение ООО "Кар-Экс", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля Рено Логан (г/н N ... ) составляла 44 155 рублей 60 копеек.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля Рено Логан (г/н N ... ) после ДТП от 26 ноября 2014 года, с учетом собранных судом доказательств по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 284/13 от 14 декабря 2015 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля Рено Логан (г/н N ... ), рассчитанная по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляла 47 232 рубля 68 копеек.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в основу решения необходимо положить заключение, подготовленное специалистами ООО "КАР-ЭКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" от 27.01.2015 г., представленное страховой организацией, и заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Европейский Центр Судебных Экспертиз", поскольку они выполнены в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Поскольку при определении размера ущерба как специалистом ООО "КАР-ЭКС САНКТ-ПЕТЕРБуРГ", так и экспертом ООО "Европейский Центр Судебных Экспертиз" производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с требованиями п. п. 3.6.1 - 3.6.6, 3.7, 3.8.1 Единой методики, при этом разница между выплаченным истцу страховым возмещением на основании заключения ООО "КАР-ЭКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" и стоимостью восстановительного ремонта, установленной заключением судебной экспертизы, составляет 3077 рублей 08 копеек, то есть, менее возможной статистической погрешности в размере 10% (47232,68 *10%), суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца А.С.А.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Доводы апелляционной жалобы А.С.А. о неправомерном отклонении судом первой инстанции заключения ООО "Независимая оценка", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан (г/н N ... ) с учетом его износа, определена в размере 92654 рубля, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Заключение ООО "Независимая оценка", представленное истцом, составлено без учета требований, предусмотренных п. 3.6.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), поскольку при определении размера ущерба не применялись сведения РСА как указано в методике, а принимались данные официальных дилеров и фирменных СТОА (л.д.21-22).

В пункте 7.1. Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (п. 7.4 Единой методики).

Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: