Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-10258/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бросалина С.Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 года по делу N2-9695/15 по иску Бросалина С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Эскаро Кемикал АС" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика - адвоката Лекомцева А.А., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом директора ООО "Эскаро Кемикал АС" от 22.04.2014 г. Бросалин С.Е. с той же даты был принят на работу в указанную организацию в департамент продаж на должность консультанта по продажам с окладом 11.500 рублей (т.1 л.д.164).

20.06.2014 г. ООО "Эскаро Кемикал АС" издало приказ NЭК 40 об увольнении Бросалина С.Е. (т.1 л.д.166 - копия решения Приморского районного суда по делу N2-1344/15 от 11.02.2015 г.).

Данный приказ был отменен приказом директора ООО "Эскаро Кемикал АС" N28/1 от 31.07.2014 г. во исполнение предписания Государственной инспекции труда в г.Санкт-Петербурге (т.1 л.д.170, 186).

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2015 г. по делу N2-1344/15 удовлетворено требование Бросалина С.Е. о восстановлении на работе в ООО "Эскаро Кемикал АС" в должности консультанта по продажам с 20.06.2014 г. Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, заявленное в размере 41.231 руб., удовлетворено на сумму 3.000 руб. В удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 50.517 руб. 58 коп. и причитающихся при увольнении выплат в сумме 6.223 руб. 05 коп. отказано (т.1 л.д.185-188).

Бросалин С.Е. в мае 2015 г. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Эскаро Кемикал АС" задолженности по заработной плате за период с 20.06.2014 г. по 28.02.2015 г. в размере 188.776 руб. 40 коп. и денежной компенсации морального вреда в размере 20.000 руб. (т.1 л.д.4, 5).

В августе 2015 г. Бросалин С.Е. подал иск о взыскании с ООО "Эскаро Кемикал АС" задолженности по заработной плате за период с 01.03.2015 г. по 01.06.2015 г. в размере 90.400 руб. и денежной компенсации морального вреда в размере 20.000 руб. (т.1 л.д.134-135).

Определением Приморского районного суда от 12.10.2015 г. дела по указанным искам объединены в одно производство (т.1 л.д.127).

Решением Приморского районного от 17.11.2015 г. в удовлетворении исковых требований Бросалина С.Е. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и принять новое об удовлетворении его требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, который извещался о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции по адресу, указанному в апелляционной жалобе, по почтовым извещениям за получением судебной повестки не явился (т.2 л.д.26, 27), в связи с чем применительно к положениями п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о судебном заседании. Судом апелляционной инстанции также были приняты меры к извещению истца по имеющемуся в материалах дела номеру его телефона, однако абонент на вызовы не отвечал (т.2 л.д.25).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как следует из содержания решения Приморского районного суда от 11.02.2015 г. по делу N2-1344/15, основанием для отказа в удовлетворении требований Бросалина С.Е. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и причитающихся при увольнении выплат явились выводы суда о злоупотреблении правом со стороны истца и об отсутствии нарушения его прав со стороны ответчика, который после издания приказа от 31.07.2014г. об отмене ранее изданного приказа об увольнении истца начислял последнему заработную плату, но в связи с ее неполучением работником зачислял суммы заработной платы на депонент.

Таким образом, при принятии данного решения суд исходил из того, что истец имел возможность получить заработную плату, обратившись к работодателю, который от исполнения обязанности по выплате заработной платы не уклонялся.

При этом судом не исследовался вопрос о том, за какой период начислена заработная плата истцу, и вместе с тем не был сделан вывод о признании всего периода до момента принятия судом решения от 11.02.2015 г. периодом вынужденного прогула.

С учетом этого, в связи с повторным возникновением между сторонами спора о том, за какой период и в каком размере подлежит выплате заработная плата истцу, суд правомерно принял его к рассмотрению и разрешилпо существу, что в данном случае не противоречит нормам ч.2 ст.209 и абз.3 ст.220 ГПК РФ.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела на основании представленных ответчиком доказательств, заработная плата за период с 20.06.2014 г. по 11.08.2014 г. в размере 14.735 руб. 93 коп., рассчитанная исходя из оклада, установленного приказом о приеме истца на работу, была перечислена последнему платежным поручением N808 от 16.04.2015 г. по реквизитам, указанным самим истцом в направленном ответчику заявлении от 25.02.2015 г. (т.1 л.д.47-49, 151).

Каких-либо доказательств обратного истец в ходе судебного разбирательства не представил.

Судом также установлено, что с 11.08.2014 г. по 01.07.2015 г., т.е в том числе в период после принятия решения суда от 11.02.2015 г. о восстановлении Бросалина С.Е. на работе в ООО "Эскаро Кемикал АС", истец к выполнению работы в данной организации не приступил.

Данные обстоятельства по существу не оспариваются истцом, ссылающимся в жалобе на то, что он не был ознакомлен с приказом о восстановлении на работе, с должностной инструкцией и местом работы и не подписывал трудовой договор.

Однако эти доводы не могут быть приняты во внимание, т.к. решение суда от 11.02.2015 г. в части восстановления Бросалина С.Е. на работе подлежало немедленному исполнению и являлось обязательным в этой части для обеих сторон спора в силу норм ч.1 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N229-ФЗ от 02.10.2007 г. предусмотрено принудительное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе.

Доказательств того, что истец в установленном порядке реализовал право на принудительное исполнение решения суда от 11.02.2015 г. о его восстановлении на работе, и что ответчик уклонялся от исполнения данного решения, истец, на котором в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ лежало бремя доказывания заявленных требований, не представил.

Кроме того, обратившись ранее за защитой своих трудовых прав в Государственную инспекцию труда, которая выдала работодателю обязательное для него предписание, и действуя добросовестно, Бросалин С.Е. имел возможность приступить к работе и после отмены приказа о его увольнения самим работодателем в июле 2014 г., принимая во внимание данные о направлении в адрес истца соответствующего уведомления 31.07.2014 г., которое было получено им 11.08.2014 г. (т.1, л.д.58-61).

При принятии решения от 11.02.2015 г. судом также был установлен факт неоднократного направления работодателем после 31.07.2014 г. уведомлений в адрес истца о необходимости приступить к работе.

Ответчик также представил доказательства, свидетельствующие о том, что после вынесения решения от 11.02.2015 г. он направил Бросалину С.Е. уведомление о его восстановлении на работе (т.1, л.д.45, 46), акты об отсутствии истца на работе в последующий период (т.1, л.д.63-73, 242-245) и документы о направлении истцу требований о предоставлении объяснений о причинах его отсутствия (т.1, л.д.85-103).

Ссылка истца на то, что акты составлялись неизвестными ему лицами в его отсутствие, не является достаточной для вывода о недостоверности указанных актов ввиду того, что их составление было обусловлено именно невыходом истца на работу.

Таким образом, оснований не доверять представленным ответчиком доказательствам, которые не были опровергнуты какими-либо доказательствами со стороны истца, у суда не имелось.

С учетом изложенных обстоятельств вывод суда об отказе в удовлетворении иска Бросалина С.Е. следует признать правильным, поскольку при отсутствии препятствий для исполнения трудовых обязанностей он к их исполнению не приступил, а потому основания для начисления ему заработной платы за период после 11.08.2014 г. у работодателя отсутствовали.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца в этой части у суда с учетом положений ст.ст.21, 22 и 129 Трудового кодекса Российской Федерации также не имелось.

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании заработной платы не подлежали удовлетворению и производные требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бросалина С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: