Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-10260/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федотова Г.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года по делу N2-10124/15 по иску Коваля Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и к Федотову Г.В. о возмещении убытков в части, не покрытой страховой выплатой.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения ответчика Федотова Г.В. и его представителя Гостищева О.И., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Бачигина И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2015 г. по настоящему делу удовлетворены в отношении Федотова Г.В. исковые требования Коваля Л.Г., заявленные по тем основаниям, что 15.06.2012 г. в дорожно-транспортном происшествии по вине Федотова Г.В., управлявшего автомобилем "Митсубиси Ланцер", был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "ФАВ N ... ": постановлено взыскать с указанного ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 185.839 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг представителя - 20.000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 950 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 8.446 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4.4907,24 руб., а всего 219.733 руб. 23 коп.

В отношении ООО "Росгосстрах" в иске отказано.

С ответчика Федотова Г.В. присуждена в доход государства государственная пошлины в сумме 419 руб. 76 коп.

В апелляционной жалобе, срок для подачи которой восстановлен определением суда первой инстанции от 14.03.2016 г., Федотов Г.В. просит отменить указанное решение, считая его необоснованным, оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, указывая на несоответствие правилам дорожного движения действий самого истца, неполноту исследования обстоятельств ДТП, необоснованное увеличение размера убытков в результате проведения судебной экспертизы, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах", извещенного о времени и месте судебного заседания, о причине неявки не сообщившего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Коваль Л.Г. первоначально обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО "Росгосстрах", у которого была застрахована ответственность Коваля Л.Г. по договору ОСАГО, страхового возмещения в размере 11.339,99 руб. и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N2300-1, а с Федотова Г.В. - суммы убытков, не покрытой страховым возмещением, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля -140.522,16 руб. и суммы расходов на эвакуацию транспортного средства - 13.000 руб., указывая на то, что 15.06.2012 г. в дорожно-транспортном происшествии по вине Федотова Г.В. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "ФАВ N ... ", а также автомобиль третьего участника ДТП - "Опель Корса" под управлением С..; ООО "Росгосстрах" по обращению истца выплатило ему страховое возмещение в размере 108.660,01 руб., однако полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила согласно отчету об оценке, полученному от ООО "АЭНКОМ СЗР", 260.522 руб. 16 коп. (с учетом износа).

Как установлено судом, по обращениям потерпевших ООО "Росгосстрах" были приняты решения о страховых выплатах в пользу С. на сумму 51.339,99 руб. (л.д.99), в пользу Коваля Л.Г. - на сумму 108.660,01 руб. (л.д.98).

Таким образом, совокупный размер страховых выплат составил 160.000 руб., что соответствует размеру страховой суммы, установленному пунктом "б" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) для случаев возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших.

С учетом этого судом сделан правильный вывод о том, что у ООО "Росгосстрах" неисполненные обязательства перед истцом отсутствуют.

При этом, поскольку исковые требования Коваля Л.Г. по существу были направлены на полное возмещение ему причиненных убытков, то обстоятельство, что он первоначально просил взыскать часть убытков с ООО "Росгосстрах" в виде доплаты страхового возмещения, не исключало возможности взыскания всей суммы убытков с Федотова Г.В., при установлении судом факта надлежащего исполнения обязательств страховщика и с учетом нормы ст.1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик Федотов Г.В. был извещен о возбуждении настоящего дела в суде и участвовал в предварительном судебном заседании 20.07.2015 г., на котором судом в соответствии с нормами ст.152 ГПК РФ решались вопросы о круге обстоятельств, подлежавших доказыванию, и об определении достаточности доказательств. В связи с этим судом выяснялась позиция Федотова Г.В. относительно требований истца и их оснований, и ответчик заявил, что вину в ДТП признает, оспаривать её не будет, намерен оспаривать исковые требования по размеру, не возражал против назначения судебной экспертизы на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, о чем последний на том же судебном заседании заявил письменное ходатайство (л.д.100, 101, 102, 103).

В свою очередь, после проведения судебной экспертизы и возобновления производства по делу определением судьи от 03.12.2015 г. ответчик Федотов Г.В., будучи извещен о судебном заседании лично телефонограммой (л.д.124), что им не оспаривается в апелляционной жалобе и подтверждено в заседании суда апелляционной инстанции, в суд не явился, сведений о причинах неявки не предоставил, правом дать письменные объяснения и возражения по иску не воспользовался, в связи с чем дело было рассмотрено судом в его отсутствие (л.д.131, 132).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы, касающиеся необходимости исследования обстоятельств ДТП, состояния дорожного покрытия, действий каждого из водителей с целью оценки степени их вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку соответствующих возражений ответчик в суде первой инстанции не приводил и доказательства исследовать не просил, а потому суд вправе был при рассмотрении дела исходить из того, что спор между сторонами по поводу оценки вины водителей отсутствует.

Равным образом ответчиком не было приведено каких-либо доводов и возражений относительно заключения судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истца на основании определения суда от 20.07.2015 г. экспертом ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" К., согласно которому автомобиль истца не подлежит восстановлению и определить стоимость его восстановительного ремонта не представляется возможным, а размер убытков должен определяться исходя из рыночной доаварийной стоимости автомобиля (392.000 руб.) и стоимости его годных остатков (121.000 руб.) - л.д.107-122.

Как следует из материалов дела, в связи с получением указанного экспертного заключения Коваль Л.Г. увеличил размер исковых требований и просил взыскать с Федотова Г.В. 162.339 руб. 99 коп убытков, причиненных уничтожением автомобиля (392.000 - 121.000 - 108.660,01 = 162.339,99), и 13.000 руб. расходов на эвакуацию (л.д.126-128), вместе с тем об отказе от иска в отношении ООО "Росгосстрах" не заявлял, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу в соответствующей части у суда не имелось, и он правомерно отказал в иске в отношении этого ответчика.

То обстоятельство, что судом в отсутствие Федотова Г.В. было принято к рассмотрению заявление истца об увеличении размера исковых требований (составившем в совокупности 10.477 руб.85 коп. - сумму разницы между размером убытков, на который первоначально ссылался истец, и размером, определенным с учетом заключения судебной экспертизы), образует нарушение процессуальных прав ответчика, который был лишен возможности приводить свои доводы и возражения относительно правомерности такого увеличения.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, с учетом извещения ответчика о судебном заседании 10.12.2015 г., принимая во внимание имевшуюся у него возможность ознакомится с заключением судебной экспертизы, данное обстоятельство не образует безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, а позволяет лишь при рассмотрении дела в апелляционном порядке принять от ответчика и оценить соответствующие доводы и доказательства в обоснование его несогласия с увеличенными по размеру исковыми требованиями Коваля Л.Г.

Однако в апелляционной жалобе соответствующих доводов, которые опровергали бы заключение проведенной по делу судебной экспертизы, не содержится, не приведено таких доводов и доказательств стороной ответчика и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Правомерность взыскания с ответчика Федотова Г.В. суммы убытков в виде понесенных истцом расходов на эвакуацию автомобиля также ничем не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии внесудебного обращения истца к Федотову Г.В. за возмещением убытков также не могут быть приняты во внимание, поскольку обязательного досудебного порядка урегулирования споров, возникших из причинения вреда, действующим законодательством не предусмотрено, а кроме того, ответчик и в ходе судебного разбирательства никаких мер к возмещению причиненного ущерба не принял.

При таком положении оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, а также государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход бюджета, суд правильно руководствовался статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, присужденная истцу сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности, прочие расходы обладают признаками судебных издержек и также правомерно возложены на Федотова Г.В.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотова Г.В. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: